СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9824/2018-ГК 

г. Пермь 

23.08.2018 Дело № А50-5052/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных  отношений и землепользования администрации Краснокамского городского  поселения,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018,  вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-5052/2018 

по иску ООО "Инвест-групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346, г.  Пермь)  

к Комитету имущественных отношений и землепользования администрации  Краснокамского городского поселения (ОГРН 1065916000237, ИНН  5916016174, г. Краснокамск)  

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, при участии от истца: Якимова Е.В., доверенность от 12.09.2017, от ответчика: Чабанова О.А., доверенность от 25.10.2017, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее –  истец, общество "Инвест-групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Комитету имущественных отношений и землепользования  администрации Краснокамского городского поселения (далее – Комитет,  ответчик) о взыскании 3 208 556 руб. 17 коп. неустойки по муниципальным  контрактам:  

- от 10.05.2016 № 0156300015316000002-0103722-01;  - от 05.07.2016 № 0156300015316000006-0103722-01;  - от 05.07.2016 № 0156300015316000005-0103722-01;  - от 10.05.2016 № 0156300015316000004-0103722-01;  

- от 10.05.2016 № 0156300015316000003-0103722-01 (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, принять новый судебный акт.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  21.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе: копии акта о приемке 75% степени строительной  готовности многоквартирного дома от 22.08.2016, копии справки о 75%  строительной готовности и принятых штрафных санкциях от 22.08.2016 на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность  представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и  обществом "Инвест-групп" (застройщик) заключены муниципальные  контракты по приобретению в муниципальную собственность жилых  помещений на территории г. Краснокамска Пермского края путем участия в  долевом строительстве многоквартирного (ных) дома (ов) для переселения  граждан из аварийного жилищного фонда:  

- от 10.05.2016 № 0156300015316000002-0103722-01 (цена контракта  19 406 995 руб. 20 коп.);  

- от 05.07.2016 № 0156300015316000006-0103722-01 (цена контракта  11 453 564 руб. 80 коп.);  

- от 05.07.2016 № 0156300015316000005-0103722-01 (цена контракта  8 174 324 руб. 60 коп.);  

- от 10.05.2016 № 0156300015316000004-0103722-01 (цена контракта  17 123 190 руб. 40 коп.);  

- от 10.05.2016 № 0156300015316000003-0103722-01 (цена контракта  18 238 981 руб. 60 коп.) (далее – контракты).  

Согласно пункту 3.3 контрактов заказчик оплачивает цену контракта  путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в следующем  порядке и сроки:  

- оплата 30% от цены муниципального контракта – при 30% строительной  готовности: завершен нулевой цикл (закладка фундамента и подведение  коммуникаций многоквартирного дома) – в течение 10 рабочих дней с даты  предоставления застройщиком документов, подтверждающих степень  строительной готовности;  

- оплата 20% от цены муниципального контракта – при 50% строительной  готовности: завершены строительные работы (возведен дом под крышу) – в  течение 10 рабочих дней с даты предоставления застройщиком документов,  подтверждающих степень строительной готовности;  

- оплата 30% от цены муниципального контракта – при 75% строительной  готовности: завершены строительно-монтажные работы (дом подключен к  системам инженерно-технического обеспечения) – в течение 10 рабочих дней с  даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих степень  строительной готовности;  

- оплата 20% от цены муниципального контракта – при 100%  строительной готовности: дом введен в эксплуатацию (получено разрешение на  вод объекта в эксплуатацию, обеспечена государственная регистрация права  собственности на жилые помещения);  

- окончательная оплата фактически переданных заказчику жилых  помещений осуществляется заказчиком в соответствии со стоимостью объектов  долевого строительства (жилых помещений) в течение 30 календарных дней со  дня подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого  строительства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, после  поступления средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета  пермского края путем перечисления денежных средств на расчетный счет  застройщика на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи  жилых помещений, с учетом ранее оплаченных средств. Датой внесения  заказчиком средств в счет оплаты участия в долевом строительстве будет  являться дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.  

Сторонами оформлены: 

- справки о 50% степени строительной готовности и принятии штрафных  санкций от 12.05.2016, от 12.05.2016, от 12.05.2016, акты о приемке 50%  строительной готовности многоквартирного дома от 12.05.2016, от 12.05.2016,  от 12.05.2016;  

- справки о 75% степени строительной готовности и принятии штрафных  санкций от 05.07.2016, от 05.07.2016, от 04.07.2016, от 04.07.2016, от  04.07.2016, акты о приемке 75% строительной готовности многоквартирного  дома от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 05.07.2016, от 05.07.2016;  

- справки о 100% степени готовности и принятии штрафных санкций от  26.09.2016, от 26.09.2016, от 26.09.2016, от 26.09.2016, от 26.09.2016, а также  акты о 100% строительной готовности многоквартирного дома от 26.09.2016, от  26.09.2016, от 26.09.2016, от 26.09.2016, от 26.09.2016,;  

- передаточные акты объектов долевого строительства от 18.10.2016, от  18.10.2016, от 18.10.2016, от 18.10.2016, от 18.10.2016, от 18.10.2016.  

Заказчику направлена претензия от 24.01.2018 № 305 с требованием об  оплате пени за просрочку оплаты выполненных работ по контрактам.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения застройщика с настоящим иском арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 314, 329, 330, 333, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что факт  нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен; ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки и  правильность исчисления периода просрочки не оспорены; доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный  истцом расчет неустойки является неверным, поскольку неверно указана дата  акта при оплате 30% от цены муниципального контракта №  0156300015316000002-0103722-01 при 75% строительной готовности: вместо  04.07.2016 акт датирован 22.08.2016.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не  подтверждается материалами дела. Представленный в материалы дела акт о  приемке 75% строительной готовности многоквартирного дома по контракту №  0156300015316000002-0103722-01 датирован 04.07.2016. Акт от 22.08.2016 в  материалах дела отсутствует.  

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений статьи 191,  194 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет неустойки  с последнего дня исчисления срока уплаты, отклоняется апелляционным судом  ввиду следующего.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие  возражения не приводились, соответствующий контррасчет не представлялся,  следовательно, им признавались расчет неустойки в этой части, сделанный  истцом, и обстоятельства, на которых он основан.  

Кроме того, из пунктов 3.3 контрактов следует, что 10-дневный срок  оплаты начинает течь не с момента подписания справок и актов, а с момента  предоставления застройщиком заказчику документов, подтверждающих  степень строительной готовности.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что документы,  подтверждающие степень строительной готовности, передавались заказчику  

непосредственно в день подписания актов и справок, равно как и сведений о  предоставлении их в иные периоды, чем те, что учитывал истец при расчете  неустойки, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.05.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу №  А50-5052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

Р.А. Балдин