АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-28048/2021

Дата принятия решения в полном объеме 12 мая 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 724 000 руб. долга, 34 012 руб. неустойки, заявление о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, диплом, руководитель ФИО4,

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.11.2021, диплом, 

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО100Р", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 749 000 руб. долга, 34 012 руб. неустойки, заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебное заседание явились стороны. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен поступивший от третьего лица отзыв.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражения на заявление о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании долга  до  724 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскании долга до  724 000 руб. принято судом.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.04.2022 12 час. 10  мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на возражение.

Ранее Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов:

«1. Определить соответствие комбикорма, полнорационного гранулированного «Рост» и «Старт», поставленный ООО «ПРО100P», требованиям ГОСТ 18221-2018;

 2. Определить наличие ретинола-ацетата (витамина А), эргокальциферола (холекальциферола) (витамина D), токоферола-ацетата (витамина Е) и комплекса витамина В, в премиксах комбикорма полнорационного гранулированного «Рост» и «Старт», поставленного ООО «ПРО100P», в соответствии требованиям ГОСТ Р 52147-2003, ГОСТ Р 52528-2006».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Арбитражный суд рассматривает иск  по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №26/2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Заказчика, а также отказать консультационные услуги и научное сопровождение в кормопроизводстве, кормоприготовлении и кормлении сельскохозяйственных животных, а Заказчик принять и оплатить товар в указанный в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также принять и оплатить оказанные услуги на основании выставленного счета.

Сторонами подписана Спецификация №3 от 28.07.2021, в которой согласовано наименование и ассортимент товара на сумму 624 000 руб. 

В пункте 2 Спецификации №3 указано: порядок оплаты: 100% отсрочка суммы в размере 624 000 руб. в срок до 31.08.2021.

На основании универсального передаточного документа №46 от 28.07.2021 Истцом был поставлен товар Ответчику на сумму 624 000 руб.

Также сторонами подписана Спецификация №3 от 18.08.2021, в которой согласовано наименование и ассортимент товара на сумму 821 100 руб.

В пункте 2 Спецификации №3 указано: порядок оплаты: 100% отсрочка суммы в размере 821 100 руб. в срок до 30.09.2021.

На основании универсального передаточного документа №52 от 18.08.2021 Истцом был поставлен товар Ответчику на сумму 821 100 руб.

Ответчиком товар в полном объеме в установленные Договором сроки не оплачен.

В связи с этим, Истец 05.10.2021 обратился к Ответчику с претензий №18/2021, согласно которой  требует погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования Ответчиком не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая в иске, Ответчик указывает на некачественность поставленного товара.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка товара по качеству осуществляется на основании подтверждающих документов, определенных в п. 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора качество товара должно подтверждаться следующими документами, которые передаются Заказчику одновременно с передачей ему товара:

- декларация о соответствии (сертификат о соответствии);

- свидетельство о государственной регистрации жидкого минерального удобрения;

- паспорт качества, предоставляемый на каждую партию товара.

В силу пункта 4.3 Договора в случае выявления Заказчиком несоответствия количества и(или) качества условиям Договора и(или) товаросопроводительным документам, при его приемке сторонами составляется акт по унифицированной форме №ТОРГ-2. Участием представителя Поставщика в составлении акта является обязательным, за исключением случая, если со стороны Поставщика имеется письменное согласие на составление Заказчиком акта в одностороннем порядке. Составленный акт в течение 3 дней направляется Поставщику, на основании которой в течение 30 дней комиссией из уполномоченных представителей сторон выносится двустороннее мотивированное решение. При необходимости проведения лабораторных исследований комиссия производит отбор проб с направлением их для проведения исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимический службы «Татарский», которой передается арбитражная проба партии товара для сравнительного анализа и дачи лабораторного заключения, хранящаяся у Поставщика.

 По истечении указанных сроков Поставщик вправе отказать в удовлетворении предъявляемых Заказчиком претензий по количеству и качеству товаров.

Также в соответствии с пунктом 10.1 договора Поставщик по заявке Заказчика осуществляет мероприятия, связанные с организацией лабораторных исследований по проведению анализов в соответствии с областью аккредитации лабораторий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами при приемке товара составлен акт по унифицированной форме №ТОРГ-2. Также в материалы дела не представлены доказательства подачи Ответчиком заявки на мероприятия, связанные с организацией лабораторных исследований товара.

Вопреки доводам Ответчика о непредставлении документов по качеству, универсальные передаточные документы подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний, товар принят, что предпринимателем не оспаривается. 

Ответчик указывает, что проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 474 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, сторонами в Договоре предусмотрен порядок проверки качества товара.

В рамках рассмотрения дела Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, установленные Договором сроки для предъявления претензий по качеству товара истекли.

Кроме того, согласно пункту 9.9 "ГОСТ 18221-2018. Межгосударственный стандарт. Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Общие технические условия" срок хранения комбикормов для птицы устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок хранения комбикормов для птицы - 1 мес. 

Изготовителем ООО «Премикс» установлен срок хранения на поставленную продукцию 6 мес. с даты изготовления. Поскольку товар был поставлен в июле-августе 2021 года, срок его годности истек.

Согласно пункту 2.3 Договора срок годности товара устанавливается в соответствии в ГОСТ, ТУ, определенных действующим законодательством. При этом срок годности поставляемого товара на момент поставки должен составлять не менее 15 месяцев.

В настоящем случае срок годности соответствует ГОСТ 18221-2018. Тот факт, что срок хранения поставленного товара составляет менее 15 месяцев не свидетельствует о его некачественности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 ГОСТ 18221-2018 на каждую партию хранящихся комбикормов для птицы должна быть доступная информация: для продукции, хранящейся в складах напольного типа - ярлык (паспорт, карточка) с указанием рекомендуемого срока хранения.

Следовательно, при приемке товара Ответчик имел возможность ознакомиться со сроком хранения поставленного Истцом товара.

Более того, судом были направлены запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам в Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Центральная Научно - Методическая Ветеринарная Лаборатория» (ФГБУ ЦНВЛ), ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РТ, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимический службы «Татарский». 

От указанных экспертных организаций поступили ответы о невозможности проведения экспертизы по указанным вопросам.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по перечислению денежных средств не выполнил.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 724 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 012 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 01.11.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения исполнения обязательства оплаты товаров (в том числе, внесения предоплаты) Заказчик уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров. При этом проценты взимаются по день уплаты долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что Истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 2 Спецификации №3 от 28.07.2021 указано: порядок оплаты: 100% отсрочка суммы в размере 624 000 руб. в срок до 31.08.2021.

Следовательно, срок для оплаты установлен до двадцати четырех часов 31.08.2021, неустойка подлежит начислению с 01.09.2021.

Однако размер требуемой Истцом неустойки не противоречит условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 34 012 руб. неустойки.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 10 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, акт оказания услуг от 06.11.2021, счет на оплату №38716 от 29.10.2021, платежное поручение №131 от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб., чек от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно представленным документам ФИО3 оказал Истцу услуги по анализу документов/подготовке претензии - 2 000 руб., подготовке искового заявления, формированию комплекта документов, отправке документов в суд - 8 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.  разумным.

Расходы по уплате государственной согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 724 000 руб. долга, 34 012 руб. неустойки, 18 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО100Р", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Р", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СудьяЛ.В. Андриянова