СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи 

 

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу №А45-9490/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 120/04-09/2016 от 20.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел ГACH) о признании незаконным и отмене постановления № 120/04-09/2017 от 20.04.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить удовлетворить требования, указывая на то, что выводы суда противоречат определению объективной и субъективной стороны правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предприятие договоры подряда для государственных нужд не заключает, госорганом не является, гособоронзаказ по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не формировало, подрядчиков не привлекало, смету не утверждало, подрядчику не платит, бюджетные обязательства принимать и исполнять не уполномочено, права на результат работ не приобретает, это права и обязанности другого лица, которое сформировало заказ, и в результате подписания договора подряда от 10.03.2016 стало заказчиком. Указанные факты исключают  в отношении заявителя принятие решения о применении части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и применение пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011.

Административный орган отзыв не представил.

В судебном заседании представителя апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, в период с 12 декабря по 26 декабря 2016 года на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН N 253 от 01.12.2016 проводилась выездная проверка объектов капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»). расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9). Выезд непосредственно на строительную площадку производился 13 декабря 2016 года.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте осуществляются на основании Государственного контракта N 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (Г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»), расположенного по адресу: г. Омск. 

<

...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик); ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» указано в контракте в качестве Заказчика.

В ходе проверки административным органом был установлен следующий фактический объем выполненных работ:

- на объекте АВТОДРОМ выполнены в полном объеме: пункт управления и руководства; плац 20x30 с асфальтобетонным покрытием и установкой 12 флагштоков; пункт приема пищи и обогрева; пост оцепления- 3 шт.; трибуна с навесом- 4 шт. (2 блока по 2 трибуны); противотанковый ров с двумя проходами; макет колейного моста -2 шт.; эскарп с колейным мостом - 2 шт.; участок выполнения разгрузочных работ: - боковая аппарель - 2 шт.; - торцевая аппарель - 2 шт.

Согласно записей в общем журнале работ № 1,3 начато строительства объекта капитального строительства - 14 апреля 2016 года, дата последней записи в общем журнале работ - июнь 2016 года.

- Объекты ВОЙСКОВОЕ СТРЕЛЬБИЩЕ выполнены в полном объеме: командный пункт управления; трибуна с навесом - 4 шт. (2 блока по 2 трибуны); пункт боепитания с навесом-2 шт.; участковый пункт управления - 2 шт.; пункт приема пищи и обогрева.

Согласно записей в общем журнале работ № 3 начало строительства объекта капитального строительства - 14 апреля 2016 г., дата последней записи в журнале - июнь 2016 г.

Объекты ПАРКОВАЯ ЗОНА выполнены в полном объеме: контрольно-технический пункт (КТП); тенто - мобильная конструкция 24м X 100м - 2 шт.

Согласно записей в общем журнале работ № 5 начало строительства объекта капитального строительства -18 апреля 2016 года, дата последней записи в журнале - июнь 2016 года.

По состоянию на 16 декабря 2016 года, на площадке имелись строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники подрядчика ООО «Лидер», а также субподрядной организации ООО «НПО «Центр ПРО».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений 17.02.2017 должностным лицом 120 отдела ГАСН был составлен протокол об административном правонарушении№120/02-03/2017 в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.04.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление №120/04-09/2017 о привлечении федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

При этом субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Строительство спорного объекта требовало соответствующего разрешения.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось и предприятием не оспаривается.

Судом установлено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Устава Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Устава Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных (органов исполнительной власти и настоящим уставом.

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

Согласно пункту 11 Устава для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности:

а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих;

в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

Согласно пункту 12д Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт дополнительно включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1119-р).

Как следует из материалов дела, пунктами 2.5, 7.1.5, 7.1.11, 7.1.16 Государственного контракта № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (Г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»), расположенного по адресу: г. Омск. пос. Черемушки. 14 военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик) предусмотрено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» осуществляет функции заказчика, производит контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, получает разрешение на строительство.

В соответствии с Актом приема передачи строительной площадки от 18 июля 2016 года, заказчиком строительства ФКП «УЗКС МО РФ» во исполнение Государственного контракта от 10.03.2016 генеральному подрядчику был передан земельный участок для осуществления строительства спорных объектов.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства, опровергают доводы  апеллянта о том, что, не являясь стороной упомянутого выше Государственного контракта, предприятие не принимало на себя никаких обязательств по нему, договор об оказании услуг от 22.08.2016, заключенный предприятием с Министерством обороны, по которому заявителем является только исполнителем, заключен после выполнения строительных работ.

Судом правомерно отмечено, что самоустранение заинтересованного лица от контроля за строительно-монтажными работами не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку пунктом 10 Устава ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Кроме того, извещение о начале строительства объектов капитального строительства № 16/11-0302 от 03.11.2016 поступило в 120 отдел ГАСН в порядке, установленном частью 5 статьи 52 ГрК РФ, именно от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - указанного в нем в качестве застройщика.

В материалах дела также имеется копия государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны Российской Федерации, где в качестве заказчика (застройщика) указан заявитель.

Кроме того, 13.03.2017 предприятию, как застройщику, было выдано Разрешение на строительство № 5555301000-1016-2017-153 на объект капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобропетанкового инженерного института (г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»)», расположенного по адресу: г. Омск. 

<

...>, военный городок.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае предприятие приняло на себя функции заказчика и, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса РФ, судом правомерно отклонены,   поскольку положения Гражданского кодекса РФ в данном случае могут распространяться на отношения между Государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиками, которые согласно условиям контракта могут предъявить взаимные претензии, строительная же деятельность в Российской Федерации, регулируется в силу части 1 статьи 52 ГрК РФ положениями Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения, осуществлялись ли строительные работы непосредственно предприятием или с привлечением третьих лиц.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений постановлением по делу об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Представленные в судебном заседании схема правоотношений и копия приказа от 27.07.2016 № 533 принятые и исследованные  судом в порядке части 2 статьи 268, части 7 статьи 210 АПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. предприятием разрешение на строительство не было представлено.   

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу №А45-9490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2