ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10142/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 о возмещении судебных расходов по делу №  А75-10142/2016 (судья Заболотин А. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 591 509 рублей 18 копеек 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия один год;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее - истец, ООО «ВарьеганНефтеПродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее - ответчик, ООО «БУСТЕРЛИФТ») судебных расходов в сумме 171 100 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А75-10142/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-10142/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу ООО «ВарьеганНефтеПродукт» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования истца о компенсации судебных издержек, суд,  принимая во внимание: объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителей по предоставлению интересов ООО «ВарьеганНефтеПродукт» в суде двух инстанций в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВарьеганНефтеПродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость оказанных услуг по консультированию с изучением документов, и написание искового заявления не может составлять 16 500 руб., и как, следствие, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является необоснованно заниженной, поскольку, при вынесении определения судом не был учтен объем работы, проделанной Исполнителем по договору оказания юридических услуг № 15/16 от 01.08.2016, его занятости в процессе подготовки (1 час работы стоит 5 000 руб., согласно тех же Рекомендованных минимальных ставок), длительность судебного процесса (с 17.08.2016 по 05.12.2016), и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

ООО «БУСТЕРЛИФТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «БУСТЕРЛИФТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВарьеганНефтеПродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

 ООО «ВарьеганНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «БУСТЕРЛИФТ» о взыскании 3 591 509 руб. 18 коп., в том числе 3 275 539 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 40/14 от 09.12.2014, 315 969 руб. 67 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 по делу № А75-10142/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу ООО «ВарьеганНефтеПродукт» взыскано 3 591 509  руб. 18 коп., в том числе 3 275 539 руб. 51 коп. основной задолженности, 315 969 руб. 67 коп. неустойки (пени), а также 40 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2016 ООО «ВарьеганНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 171 100 руб.

16.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 требования истца удовлетворены, с ООО «БУСТЕРЛИФТ» в пользу ООО «ВарьеганНефтеПродукт» взыскано 3 275 539 руб. 51 коп. основной задолженности, 315 969 руб. 67 коп. неустойки, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «ВарьеганНефтеПродукт», следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «ВарьеганНефтеПродукт» представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 15/16 от 01.08.2016, отчета об оказанных услугах от 01.12.2016, счета-фактуры от 02.12.2016 № 17, акта № 15 от 02.12.2016, платежного поручения от 15.02.2016, акта об оказании услуг от 29.02.2016, платежного поручения от 05.12.2016 № 1391.

Так, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 15/16 от 01.08.2016 (Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (Исполнитель, ООО «СибАвтоТранс»), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью Договора. Задание Заказчика содержится в Приложении № 2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Место оказания услуг г. Радужный.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

4.2.1. Оказать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора.

4.2.2. Передать услуги Заказчику согласно условиям Договора.

4.2.3. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика.

4.2.4. Не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика.

4.2.5. В случае утраты полученных от Заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счет.

В силу пунктов 6.1., 6.2. Договора стоимость услуг по Договору составляет 171 100 руб., в том числе НДС в сумме 26 100 руб. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Платежным поручением от 05.12.2016 № 1391 ООО «ВарьеганНефтеПродукт» произведена оплата за оказанные услуги в размере 171 100 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 20 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Исполнитель (ООО «СибАвтоТранс») в интересах ООО «ВарьеганНефтеПродукт»  совершил следующие действия: изучил документы, касающиеся предмета спорного Договора, а также составил исковое заявление и заявление о выдаче исполнительного листа.

При этом, следует отметить, что указанные выше документы подписаны от имени истца директором. Более того, в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу представитель, являющийся Исполнителем по договору оказания юридических услуг № 15/16 от 01.08.2016, не участвовал. Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ООО «ВарьеганНефтеПродукт» сумма судебных расходов в размере 171 100 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 20 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем истца,  услугам.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВарьеганНефтеПродукт» отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 не имеется, апелляционная жалоба ООО «ВарьеганНефтеПродукт» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 о возмещении судебных расходов по делу №  А75-10142/2016 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов