Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-7458/2019

«06» ноября 2019 года                                                                                                                       

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашникова Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление пятьдесят три», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 424 840 руб. 95 коп.

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление пятьдесят три»: ФИО1 – представителя, доверенность №05/19 от 12.02.2019 (до 31.12.2019, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Мегаполис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление пятьдесят три» (далее – ООО «СМУ-53», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Мегаполис» (далее – ООО ТСК «Мегаполис», ответчик) 3 424 840 руб. 95 коп., в т.ч. 3 175 969 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 248 871 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, указывая, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в рамках договоров подряда за проведение скрытых работ. 

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 29.10.2019 по 06.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2019-04.11.2019).

Из материалов дела, искового заявления следует, что по платежному поручению №807 от 01.06.2018 с назначением платежа «оплата по счету №2018053101 от 31.05.2018, согласно дог. №СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018 за работы по улучшению отделки на основании КС-2 №1 от 30.03.18» истцом в адрес ответчика перечислено 5 025 969,45 руб.

Ссылаясь в иске на то, что денежные средства перечислены ошибочно, часть средств в сумме 1 850 000 руб. 00 коп. возвращена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                 (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение, уведомление, платежные поручения о возврате ответчиком денежных средств в сумме 1 850 000 руб. 00 коп.

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами был заключены договоры подряда №СМУ-Мег-01/06/18 от 01.06.2018, №СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018 в рамках которых весь объем работ ответчиком был выполнен, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны, оплата произведена. Однако при выполнении комплекса работ по улучшению отделки Объекта по адресу: 

<

...> были выявлены скрытые работы, не предусмотренные договорами подряда №СМУ-Мег-01/06/18 от 01.06.2018, №СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018. Общая стоимость скрытых работ составила 5 025 969 руб. 45 коп., которые были оплачены ответчику истцом. В процессе выполнения скрытых работ их объем и стоимость были уменьшены, ответчиком часть оплаченной стоимости срытых работ была возвращена истцу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил, копии договора подряда №СМУ-Мег-01/06/18 от 01.06.2018 на сумму 5 954 319,78 руб., с приложениями, акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018, счета – фактуры №2018073101 от 31.07.2018, договора подряда №СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018 на сумму 12 806 372,09 руб., с приложениями, акта о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2018, счета – фактуры №85 от 30.03.2018. 

В представленном отзыве ООО ТСК «Мегаполис» указывает, что истцом были перечислены денежные средства по договорам подряда на сумму 4 000 000,00 руб. (платежное поручение №536 от 30.03.2018), на сумму 8 806 372,09 руб. (платежное поручение №624 от 07.05.2018); на сумму 5 954 319,78 руб. (платежное поручение №1291 от 02.08.2018), на сумму 5 025 969,45 руб. (платежное поручение №807 от 01.06.2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Обзора).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, несмотря на предложения суда в определениях от 31.07.2019, от 04.09.2019 дополнительных доказательств в обоснование возражений, в т.ч. как доказательств согласования объема и стоимости скрытых работ, так и проведение соответствующих работ, сдачи работ не представлено, истцом категорически отрицается. Намерений представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование возражений ответчиком не выражено.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика                              (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 175 969 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты в сумме 248 871 руб. 50 коп. за период с 01.06.2018 по 25.04.2019. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, суд не может не учитывать, указание ответчика в отзыве на перечисление по платежным поручениям от 30.03.2018, 07.05.2018 денежных средств в общей сумме 12 806 372,09 руб., стоимость работ согласованных в договоре №СМУ-Мег-09/01/18 от 09.01.2018 – 12 806 372,09 руб., назначение платежа и дату перечисления денежных средств заявленных истцом к взысканию – 01.06.2018. 

Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 191, 1107 ГК РФ за период с 02.06.2018 по 25.04.2019 составит 247 934  руб. 83 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 247 934 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.06.2018 по 25.04.2019, а всего 3 423 904 руб. 28 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до день фактической уплаты задолженности, суд также считает подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 40 124 руб. (оплачена по чеку-ордеру от 03.06.2019, л.д.63а) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 10 руб. 97 коп. на истца, в сумме 40 113 руб. 03 коп. на ответчика в пользу истца (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление пятьдесят три» 3 175 969 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения, 247 934 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 25.04.2019, а всего 3 423 904 руб. 28 коп., с 26.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 175 969 руб. 45 коп., по день фактической уплаты, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 40 113 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Е.В. Калашникова