Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-17628/2020

 «28» сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021   

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» , г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Советский РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области

о признании недействительными постановлений, незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.07.2021 Исх.№21-02-7,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 18.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от должника взыскателю, акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2020, незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Камаз 43118-24, грузовой (бортовое) шасси ХТС 431183В2401139, кузов №2238106, цвет оранжевый, должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2020, обязать устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения, представленного в судебном заседании 25.08.2021 ( т.4 л.д.171-174)).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что сумма долга перед ООО «Специализированное-монтажное управление-861» значительно меньше суммы взысканных денежных средств и стоимости переданного взыскателю имущества, арест имущества производился исключительно в рамках исполнительного производства №57929/17/36054-ИП, в акте передачи нереализованного имущества содержатся недостоверные данные о передаче имущества в г. Воронеже.

ООО   «Специализированное-монтажное управление-861» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении  заявленного требования, поскольку предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Судебный пристав исполнитель, УФССП России по Воронежской области, заинтересованный лица,  извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №13345744 от 15.08.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-4628/2017 о взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» денежных средств в общем размере 14 433 176,53 руб. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 57929/17/36054-ИП (т.3 л.д.10-14, 27-28).

На основании исполнительного листа ФС №026743824 от 18.04.2019, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-19584/2018, о взыскании с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» денежных средств в сумме 2 478 349,11 руб., судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 35222/19/36054-ИП (т.3 л.д.15-26, 29-30).

Общий размер долга ООО СК «Инжгипро» перед ООО «СМУ-861» по исполнительным производствам составил 16 911 525,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №11508/19/36054-СД (т.3 л.д.70).

В результате совершения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «СМУ-861» переданы принадлежавшие должнику, арестованные, но не реализованные на торгах транспортные средства  общей стоимостью 10 626 000 руб.

Кроме того, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении Камаза 43118-24 грузового (бортового) шасси ХТС 431183В2401139, кузов №2238106, цвет оранжевый (т.3 л.д.76-78).

Постановлением от 23.01.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 2 614 000 руб. и по акту от 08.05.2019 имущество передано на торги (т.3 л.д.83-85).

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, повторные торги 20.11.2019 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.3 л.д.90-119).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СМУ-861» направлено предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество Камаз 43118-24, на которое взыскатель ответил согласием от 04.03.2020 №210 (т.3 л.д.120-121).

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного автомобиля ООО «СМУ-861» (т.4 л.д.175-176).

По акту от 17.03.2020 Камаз 43118-24 шасси ХТС 431183В2401139, кузов №2238106 передан ООО «СМУ-861» (т.3 л.д.36-37).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, ООО СК «Инжгипро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено ч.1 ст.198 ААПК РФ и ст.13 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) (ст.1).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 Закона №229-ФЗ, так в первую очередь взыскание обращается на денежные средства а затем на иное имущество.

Из пп.1 п.3 ст.80, пп.7 п.2 ст.85 Закона 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, при этом для оценки арестованного имущества общей стоимостью более 30 000 руб. подлежит привлечению оценщик.

Из содержания ст.87 Закона 229-ФЗ следует, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

В рассматриваем случае оценка стоимости спорного транспортного средства в размере 2 614 000 руб. установлена решением  Арбитражного суда Хабаровской области от 21.01.2019 по делу №А73-14547/2018 и принята судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.01.2019 (т.4 л.д.83).

После  того как первоначальные торги 19.07.2019 признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем снижена цена арестованного имущества на 15% и 06.09.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги (т.4 л.д.95).

20.11.2019 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок  (т.4 л.д.93), после чего судебным приставом-исполнителем  ООО «СМУ-861»  направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, на которое письмом от 04.03.2020 исх. №210 взыскатель ответил согласием (т.4 л.д.120-121).

При этом стоимость имущества при передаче взыскателю была снижена на 25%  от  стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 23.01.2019.

Как следует из материалов дела в отношении заявителя имелось сводное исполнительное производство  №11508/19/36054-СД, при этом в число взыскателей по данному исполнительному производству входили как ООО «СМУ-861» и  ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» так и иные взыскатели.

При этом при рассмотрении настоящего дела как заявитель так и судебные пристав-исполнитель пояснили, что исполнительные производства в пользу иных взыскателей окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО СК «Инжгипро», взыскателями, перед которыми должником не исполнены обязательства, являлись ООО «СМУ-861» и  ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация».

При этом ООО «СМУ-861» исполнительный лист ФС №01345744 в Службу судебных приставов предъявило в 2017 году исполнительное производство №57929/17/36054-ИП возбуждено 19.09.2017 (т.3 л.д.67-69), а  ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» исполнительные листы в Службу судебных приставов предъявило 22.02.2019 (т.3 л.д.49-58).

Таким образом, поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО «СМУ-861» поступил в Службу судебных приставов ранее, то судебный пристав обоснованно предложил  ООО «СМУ-861» оставить за собой нереализованное имущество.

Указание в постановлении от 18.05.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от должника взыскателю, в акте передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2020 номера исполнительного производства №57929/17/36054-ИП, обусловлено тем, что арест спорного транспортного средства осуществлен 05.02.2018, постановление о принятии результатов оценки вынесено 23.01.2019, постановление о передаче имущество на торги – 24.04.2019, постановление о передаче арестованного имущество на повторные торги – 06.09.2019 вынесены до объединения исполнительных производств № 57929/17/36054-ИП и № 35222/19/36054-ИП в сводное исполнительное производство №11508/19/36054-СД (06.12.2019), при этом ст.34 Закона №229-ФЗ не содержит указание на отмену всех ограничений примененных по исполнительным производствам до объединения их в сводное.

Так что само по себе указание в постановлении от 18.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от должника взыскателю, акте передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2020 номера исполнительного производства №57929/17/36054-ИП  само по себе не является нарушением прав должника.

ООО СК «Инжгипро» ссылалось на обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество в размере большем, чем установлено исполнительными документами.

В целях проверки указанного довода арбитражный суд обязал стороны произвести взаимную сверку расчетов.

Из представленных сторонами актов сверки следует, что заявитель не согласен только с зачетом взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 1 010 322,36 руб. в счет исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора (т.4 л.д.147).

Указанный исполнительский сбор взыскан на основании постановления от 02.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57929/17/36054-ИП. О наличии данного постановления заявителю было известно, поскольку копию данного постановления в материалы дела представил заявитель представил в судебном заседании 12.04.2021 вместе с заявлением об уточнении требований о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, при этом правом на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не воспользовался, таким образом,  постановление от 02.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57929/17/36054-ИП является законным и в установленном порядке не отменено.

В отношении  довода заявителя о зачете судебным приставом платежей, произведенных в период с 19.09.2017 по 30.12.2019 не в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях ООО СК «Инжгипро», арбитражный суд учитывает следующее.

Статья 111 Закона №229-ФЗ устанавливает императивные требования к очередности удовлетворения требований взыскателей. 

Так в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, закон не наделяет должника правом определять очередность удовлетворения требования взыскателей.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления от 18.05.2020 о передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества от должника взыскателю, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Камаз 43118-24, грузовой (бортовое) шасси ХТС,431183В2401139, кузов №2238106, цвет оранжевый, должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2020 не имеется.

В отношении требования о признании недействительным акта передачи  нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2020 арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный органом публичной власти, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения в отношении конкретного лица (круга лиц).

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

С учетом изложенного сам по себе акт передачи нереализованного имущества не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксирует лишь технически наименование, количество преданного взыскателю нереализованного имущества и иные фактические сведения при совершении данной процедуры исполнительных действий.

Таким образом, оспариваемый акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга не является ненормативным правовым актом, в связи с чем производство по указанному требованию подлежит прекращению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в арбитражный суд заявитель 09.11.2020 по чеку-ордеру оплатил 6 000 руб. (т.1 л.д.4а), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю  в счет погашения долга от 17.03.2020 по исполнительному производству №57929/17/36054-ИП прекратить, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 09.11.2020, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.