ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15065/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А34-9545/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2023 года по делу № А34-9545/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2023, диплом).

 

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – истец, ГКУ «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй логистик» (далее – ответчик, ООО «Строй логистик») о взыскании штрафа в размере 3 183 242 руб. 84 коп. по государственному контракту от 13.04.2021 № 21.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023) по делу № А34-9545/2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Строй логистик» в пользу ГКУ «Курганавтодор» взыскано 3101 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета взысканы 38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ «Курганавтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание, что неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 10.1 контракта, имеющего стоимостной характер (своевременное устранение дефектов и недостатков объекта в период гарантийного срока); актом о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 27.01.2023 ответчику было предоставлено достаточное время для исполнения своих обязательств, срок до 31.05.2023 был согласован сторонами; истец направил претензию № 02/1611 в адрес ответчика почтовым отправлением 80082185222114, которое было получено адресатом 15.06.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления прилагается); в связи с неоплатой претензии и неисполнением гарантийных обязательств 10.07.2023 истец обратился с иском в арбитражный суд; исковое заявление принято судом к рассмотрению 17.07.20234; недостатки по акту от 27.01.2023 исправлены ответчиком только 11.08.2023. Апеллянт указывает, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком уже в период рассмотрения иска арбитражным судом, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по контракту с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Просрочка исполнения гарантийных обязательств могла бы иметь место в случае начала работ в согласованный сторонами период, но работы не были выполнены до конца установленного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГКУ «Курганавтодор».

До начала судебного заседания от ООО «Строй логистик» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  ООО «Строй логистик» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строй логистик» поддержал свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Строй логистик» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2021 № 21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 17+000 – км 88+810 в Кетовском и Половинском районах Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – объект) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1 к контракту), в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение 2 к контракту), технической частью (приложение 3 к контракту) и условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта), а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 796 915 157 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %, из них: по 2021 году: 426 816 479 руб. 18 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, по 2022 году: 370 098 678 руб. 30 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: 2021 год: начало работ: с момента заключения Контракта; окончание работ: 29.10.2021. 2022 год: начало работ: 01.05.2022; окончание работ: 31.10.2022. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 9 Договора, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 5 дней со дня получения Заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.25 контракта.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 10 Договора, в соответствии с которым гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет: слои основания – 6 лет; слои покрытия – 4 года; укрепление обочин – 2 года; дорожная разметка – 6 месяцев (краевая полоса выполненная краской); дорожная разметка – 1 год (разметка оси проезжей части, выполненная термопластиком); автопавильон – 2 года; дорожные знаки – 5 лет; сигнальные столбики – 2 года. Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе (уклонении) подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой. Стороны вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц (в том числе представителей организаций, осуществляющих выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги).

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки объекта в эксплуатацию.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств устанавливается, в том числе нарушение сроков окончания выполнения работ по Объекту; нарушение сроков выполнения отдельных видов работ указанных в графике производства работ; нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока (пункт 11.3.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, уплачивается штраф. Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения Контракта: в случае не устранения Подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; в случае невыполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.1 Контракта.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 795 810 709 руб. 17 коп.

Истцом работы выполненные ответчиком оплачены в полном объёме, по всем предоставленным актам.

В результате обследования объекта, состоявшегося 27.01.2023, комиссией с участием представителя подрядчика выявлены недостатки, составлен акт с перечислением выявленных недостатков, установлен срок выполнения работ до 31.05.2023.

При повторном осмотре объекта 02.06.2023 установлено, что работы по акту от 27.01.2023 не выполнены, недостатки в указанный срок не устранены.

Согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 11.08.2023 недостатки по акту от 27.01.2023 исправлены.

Считая, что ответчиком допущены нарушения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение сроков выполнения обязательных действий, истец с соблюдением претензионного порядка (претензия от 05.06.2023 № 02/1611) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 3 183 242 руб. 84 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца в части взыскания пеней.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона о контрактной системе.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, является, в том числе нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

При этом штраф в соответствии с пунктом 11.3.4 контракта предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из материалов дела следует, что ответчик устранил выявленные недостатки в действующий гарантийный период с нарушением срока, установленного в акте выявленных недостатков от 27.01.2023 (срок до 31.05.2023), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о применении в данном случае к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 11.3.1 контракта, в виде начисления пени.

Истец факт устранения недостатков и дату их устранения не оспаривает.

Доводы истца о необходимости применения ответственности в виде штрафа суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими условиям контракта, в котором прямо предусмотрена ответственность за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, в виде пени.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки в виде пени за период с 31.05.2023 по 11.08.2023 (73 дня),размер ставки рефинансирования – 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия судебного акта), стоимость работ в соответствии с представленной истцом локальной сметой – 149 936 руб. 40 коп., составила 3101 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 31.05.2023 по 11.08.2023 в сумме 3101 руб. 18 коп.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 сентября 2023 года по делу № А34-9545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин