АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-21301/2024 

Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татпроф Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения, 36 540 руб. неустойки, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва), 

от ответчика – представитель ФИО3 (до перерыва), представитель ФИО4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татпроф Инвест» (далее – истец, общество) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения, 36 540 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неустойки до суммы 15 120 руб.

Уменьшение иска принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненное требование поддержал, дал пояснения, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, указал на выполнение работ в большем объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №ИПМ2023/10/08-фс от 27.10.2023, предметом которого является оказание услуг по разработке концепции и фирменного стиля для отеля «Растал», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим заданием, а также встречное обязательство истца принять и оплатить услуги.

Согласно техническому заданию к требованиям к разрабатываемому исполнителем фирменному стилю относятся:

- нейминг;

- разработка концепции;

- разработка фирменного стиля.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг – 100 рабочих дней при условии предоставления заказчиком надлежащим образом оформленного технического задания и уплаты цены договора.

В соответствие с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 700 000 руб.:

- нейминг – 300 000 руб.;

- разработка концепции – 1 500 000 руб.;

- разработка фирменного стиля – 900 000 руб.

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2. услуги оплачиваются следующим образом: аванс по договору в размере 70% (1 890 000 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; окончательный платеж 810 000 руб. производится после приемки заказчиком всего комплекса услуг и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия результата оказания услуг в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1216 от 23.11.2023.

В дальнейшем истцом было направлено требование об одностороннем отказе от договора и возврате выплаченного аванса от 28.05.2024.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с получением ответа на требование об отказе от договора 29.05.2024, спорный договор считается расторгнутым с 14.06.2024 (29.05.2024 + 10 рабочих дней по пункту 7.4 договора) в силу отказа от его исполнения со стороны истца.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил письмо исх.№29/05 от 29.05.2024 о согласии возвратить неотработанный аванс, учитывая выполненный объем услуг) в размере 1 050 000 руб. от невыполненной в срок услуги по разработке общей концепции.

Возврат ответчиком и получение истцом 1 050 000 руб. последним не отрицается.

В связи с неудовлетворением претензии в полном объеме истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объёма и качества выполненных услуг заявлено не было.

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Истцом предъявлено к взысканию сумма неотработанного аванса в размере 840 000 руб. (1 890 000 руб. – 1 050 000 руб.).

В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав, на частичное выполнение услуг и принятие этих услуг истцом. Ответчиком 20.12.2023, 25.12.2023, 15.02.2024 в адрес истца направлена документация по неймингу, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Истцом был согласован данный этап работ, выбрано название отеля «Челны 1626», что подтверждается также перепиской в мессенджере WhatsApp. Работы по разработке фирменного стиля были направлены в адрес истца 22.04.2024, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Работы по разработке концепции выполнены с незначительным нарушением установленных договором сроков. Вместе с тем ответчик 29.05.2024 направил в адрес истца работы по разработке концепции, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. 30.05.2024, а также 02.06.2024 в адрес истца была направлена документация с учетом корректировок заказчика.

Согласно отзыву ответчика, вышеуказанные услуги по неймингу и разработке концепции направлялись истцу посредством мессенджера WhatsApp, которые были приняты истцом, подтверждением чему служит представленная переписка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Сторонами согласована возможность обмена извещениями и ведении переписки посредством мессенджера WhatsApp (пункт 8.2 договора). Оснований полагать, что переписка велась от имени третьих лиц с целью причинить вред истцу, у суда не имеется и истцом не доказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг.

Кроме того, в отзыве указано и истцом не оспаривается частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 1 090 000 руб. Оставшаяся сумма удержана исполнителем в качестве оплаты за проделанные услуги.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции о принятии выполненных услуг ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

Достоверность указанной переписки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена, а потому принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчиком переписка представлена выборочно, не в полном объеме. Тем не менее, арбитражным судом представленная переписка оценена относительно наличия доказательств факта выполнения спорных услуг.

Суд соглашается с доводом ответчика, что доказательством выполнения и принятия истцом услуги по неймингу свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 05.03.2024 истец переименовал свое юридическое лицо с ООО «СПА-Отель Рассал» на ООО «Челны 1626», то есть использовал нейминг, который разработал ответчик. Более того, указанное наименование отеля имеется на различных сайтах, которые предлагают бронирование номеров в данном отеле.

Судом установлено, что 22.04.2024 в адрес истца были направлены работы по разработке фирменного стиля, 29.05.2024 ответчик направил в адрес истца работы по разработке концепции, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Впоследствии, 30.05.2024, а также 02.06.2024 в адрес истца была направлена документация с учетом корректировок заказчика 

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 и 02.06.2024 ответчик направил в адрес истца работы по фирменному стилю и разработке концепции, в том числе с внесенными корректировками. Таким образом, сдача работ по разделам «разработка концепции» и «разработка фирменного стиля» произведены ответчиком в момент заявления истцом отказа от договора, что в свою очередь, свидетельствует об установлении сальдо расчетов на момент прекращения обязательства.

Кроме того, факт получения работ по фирменному стилю и по разработке концепции истцом не оспаривается.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика результат спорных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг по разработке концепции, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от принятия представленных ответчиком спорных работ по разработке концепции являются необоснованными. Следовательно, спорные работы по разработке концепции являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания ответчиком спорных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Таким образом, ответчиком выполнены и истцом приняты спорные услуги по неймингу, разработке концепции и фирменному стилю на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 №Ф06-4202/2023 по делу № А65-8920/2022.

Судом учитывается поведение ответчика, который после отказа истца от договора, возвратил 1 050 000 руб. в виде суммы неотработанного аванса, тем самым подтвердив выполнение работ меньшей стоимостью. При этом в любом случае размер оставшегося у заказчика аванса (840 000 руб.) меньше стоимости принятых заказчиком работ по всем трем разделам (нейминг, разработка концепции и разработка фирменного стиля).

Принимая во внимание перечисление истцом ответчику аванса в размере 1 890 000 руб., возврата ответчиком неотработанного аванса в размере 1 050 000 руб. и установление судом стоимости факта выполнения и принятия услуг на сумму превышающую размер авансового платежа, право требования возврата неосновательного обогащения у истца отсутствует.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иным способом установить стоимость и качество оказанных ответчиком и принятых истцом услуг суду первой инстанции не представляется возможным.

В связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости не оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за период с 24.04.2024 по 29.05.2024 размер неустойки на сумму 840 000 руб. равен 15 120 руб.

Со стороны суда расчёт неустойки проверен и признается верным.

Нарушение срока выполнения работ установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Начисление неустойки на меньшую сумму является правом истца.

Ответчиком расчёт неустойки оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела в связи с представлением ответчиком доказательств встречного предоставления, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Татпроф Инвест» 15 120 руб. неустойки и 354 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Татпроф Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 429 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев