АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А26-5019/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1, (доверенность от 23.12.2019 № 133-19), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 22), 

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А26-5019/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», 185016, 

<

...> (р-н Древлянка), дом 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> (р-н Рыбка), дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 896 374 руб. 98 коп., в том числе 988 829 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 907 545 руб. 43 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.03.2020, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество «Фауна», общество с ограниченной ответственностью «Некст», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая Компания», акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Тепломир Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Энерго», федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой». 

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 556 140 руб. 64 коп. основного долга за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 698 968 руб. 63 коп. законной неустойки по состоянию на 10.03.2020 с последующим её начислением, начиная с 11.03.2020, на сумму основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по дату фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 решение суда от 17.03.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 386 026 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2020, начисленной на стоимость фактических потерь электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 года и январь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании 563 000 руб. 85 коп. задолженности, 701 391 руб. 46 коп. неустойки с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства. Как указывает податель жалобы, объем полезного отпуска по потребителю общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») установлен судебными актами по делу № А26-813/2018, в связи с чем суды необоснованно отказали в иске в части взыскания потерь электрической энергии в объеме 516 КВт/ч на сумму 1655 руб. 81 коп. Общество также оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании 5 204 руб. 40 коп. задолженности в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/Шежемского, д.12. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших при ее передаче в ветхие и аварийные дома, полагая неправомерным определение объема потерь с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ). Общество также указывает, что апелляционный суд необоснованно руководствовался представленным Компанией контррасчетом неустойки, в котором неверно определены суммы долга и периоды просрочки оплаты.

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и полностью отказать в иске. Как указывает податель жалобы, при частичном погашении задолженности расчет законной неустойки должен производится с применением ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить её без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. 

Компания является сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства которой Общество в спорный период снабжало потребителей электрической энергией.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года договорные отношения между Обществом и Компанией, определяющие порядок компенсации потерь в сетях Компании, к которым присоединены потребители Общества, отсутствовали. 

Разногласия сторон в спорном периоде по объему электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, составляют суммарно 325 263 кВт/ч на сумму 988 829 руб. 55 коп. 

Поскольку Компания не оплатила Обществу фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, согласившись с доводами Общества о наличии оснований для взыскания с Компании стоимости потерь электрической энергии в ветхих и аварийных домах.

Апелляционный суд признал необоснованным отнесение на Компанию в качестве потерь электрической энергии разницы между объемами электрической энергии, зафиксированными установленными в ветхих и аварийных многоквартирных домах ОДПУ и объемами, определенными как сумма индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН) по нормативу, в соответствующей части отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Как установлено пунктом 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь; величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными положениями.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Суд первой инстанции взыскал с Компании 556 140 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по эпизоду поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, посчитав правомерным определение Обществом объема отпущенной в эти дома электрической энергии как сумму объемов индивидуального потребления и потребления на ОДН по нормативу.

Компания настаивала на том, что при определении объема потерь электрической энергии в ее сетях необходимо руководствоваться показаниями ОДПУ, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии.

Апелляционный суд обоснованно признал правомерной позицию Компании по этому эпизоду, поскольку ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также управляющими такими домами компаниями, не опровергает тот факт, что зафиксированные ОДПУ, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

В связи с чем разница между объемом по показаниям таких ОДПУ и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой компании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции, достоверность показаний ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, Обществом не оспаривалась, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления в данной части отсутствуют.

Отказывая во взыскании 5204 руб. 40 коп. задолженности в объеме 1780 кВт/ч за январь 2018 года в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>/Шежемского, 12, суды установили следующее.

Разногласия сторон по указанному МКД связаны с тем, что Компания определяет объем полезного отпуска по показаниям общедомового прибора учета, а Общество - путем суммирования потребления, определённого по индивидуальным приборам учета, и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива.

При этом Общество ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-2004/2017 по иску Общества к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на нужды ОДН сверх норматива в домах, находивших в управлении последнего, в том числе и спорного дома.

Судами установлено, что в деле № А26-2004/2017 в отношении спорного МКД рассматривался иной период взыскания - с марта 2014 года по май 2015 года. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что показания ОДПУ не могут приниматься к коммерческим расчетам в связи с нарушением процедуры замены составляющей измерительного комплекса.  

В рассматриваемом деле Компания представила в материалы дела акт от 21.01.2016 № 70/Конд, не являвшийся предметом судебного разбирательства по делу № А26-2004/2017, о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потреблённую электроэнергию в отношении спорного МКД (том дела 8, листы 47-48), составленный в присутствии представителя управляющей компании, из которого следует, что измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что объем полезного отпуска в отношении спорного МКД должен определяться по показаниям прибора учета.

Доводы кассационной жалобы Общества в части отказа в удовлетворении иска по потребителю ООО «Стройгарант» в объеме 516 кВт/ч на сумму 1655 руб. 81 коп. за период с 05.09.2017 по 08.09.2017 отклоняются судом кассационной инстанции.

Отказывая в иске в указанной части, суды приняли во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-813/2018. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А26-813/2018 судами признан недоказанным факт неучтенного потребления электрической энергии ООО «Стройгарант» в период с 05.09.2017 по 01.11.2017, установлено, что ООО «Стройгарант» 08.09.2017 установило контрольный прибор учета.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В деле № А26-813/2018 суды пришли к выводу, что расчет стоимости потребления электроэнергии должен производиться на основании показаний контрольного прибора учета, который установлен 08.09.2017, и удовлетворили иск исходя их установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод судов о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А26-813/2018 Обществом не подтверждены потери электрической энергии в объеме 516 кВт/ч на сумму 1655 руб. 81 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив, что объем и стоимость потерь, подлежавших оплате Компанией за спорный период, корректировались Обществом, апелляционный суд сделал вывод о необходимости начисления Компании неустойки за нарушение сроков оплаты платежных документов Общества с учетом таких корректировок.

В силу пунктов 185, 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который должен содержать объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как полагает Общество, поскольку Компания изначально обязана определить подлежащий оплате объем потерь, последующая корректировка Обществом платежных документов не должна учитываться при определении начала периода просрочки оплаты.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Из материалов дела не усматривается, что изменение объемов потерь после спорного периода обусловлено недобросовестными действиями Компании.

В суде кассационной инстанции Компания настаивала на том, что корректировка объемов потерь была связана с изменением Обществом позиции относительно того, какие объемы следует квалифицировать как потери электрической энергии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно определил периоды начала начисления законной неустойки с учетом дат выставления Обществом корректировочных платежных документов.

Доводы кассационной жалобы Общества о наличии ошибок в расчете неустойки, представленном Компанией и положенном апелляционным судом в основу обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество контррасчет неустойки не представило, возражения по расчету неустойки с приведением отдельных ошибок таким контррасчетом не являются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что исправление допущенных в судебных актах арифметических ошибок осуществляется в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, а не путем обжалования судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Компании о необоснованности расчета неустойки в связи с применением неверной ключевой ставки Банка России, а также о чрезмерности взысканной апелляционным судом неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего – долга или пеней – должна определяться  ключевая ставка Банка России, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Данные разъяснения содержаться в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

На основании изложенного, при частичном погашении задолженности апелляционный суд обоснованно учел ключевую ставку Банка России, действующую на дату погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, взыскиваемая с Компании неустойка начислена исходя из ключевой ставки Банка России и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд также не установил в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Довод Компании о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором указано на нерассмотрение апелляционным судом данного вопроса ввиду его преждевременности.

Компания не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 326 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А26-5019/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова