959/2018-271164(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25936/2016

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.7  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13635/2018) Бурджанадзе Л.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2018 о возвращении заявления по делу № А56-25936/2016/з.7 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Бурджанадзе Л.В. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018, принятого в рамках дела о банкротстве Евстигнеевой М.В.  (далее – должник), возвращено заявление Бурджанадзе Л.В., в котором она  просила:  

1. Привлечь МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, обязать провести проверку счетов  Мичника С.Г., финансовых потоков, его финансовой деятельности и установить  действительность финансовой состоятельности кредитора Мичника С.Г. в части  требований в размере 315 685 евро по договору от 26.11.2014, а так же установить  действительность финансовой состоятельности гражданина Мурадяна Г.П.;  

2. Признать, что приобщенные к материалам дела по требованию Мичника С.Г.  выписки по его счетам не являются доказательствами в части доказывания  финансовой состоятельности Мичника С.Г., достаточной для выдачи им займа  Евстигнеевой М.В. 26.11.2014 в размере 315 685 евро под 12% годовых;  

3. Признать договор займа от 16.03.2014 между Мичник Сергеем Гершовичем  («Заимодавец») и Мурадяном Геворгом Погосовичем («Заемщик») на сумму 13  500 000 рублей, с отметкой о возврате 25.11.2014 долга в размере 13 500 000  рублей недействительной сделкой и применить последствия ее  недействительности;  

4. Исключить договор займа от 16.03.2014 между Мичник Сергеем Гершовичем  («Заимодавец») и Мурадяном Геворгом Погосовичем («Заемщик») на сумму 13 500  000 рублей из числа доказательств, подтверждающих финансовую состоятельности  Мичника С.Г. на период 26.11.2014;  

5. Признать договор от 26.11.2014г на 315 685 евро под 12% годовых  недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;  

6. Исключить сумму 315 685 евро по договору от 26.11.2014 и процентов по нему (из  расчета 12% годовых) из реестра требований кредиторов должника требования  Мичника С.Г.  

 Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника.  

 На определение суда Бурджанадзе Л.В. подана апелляционная жалоба, в  которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что она является  правопреемником Мичника С.Г. в части требования в размере 4 532 023,11 руб.,  включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от  30.12.2016 ( № А56-25936/2016/тр.3); процессуальная замена произведена судом  определением от 19.05.2017.  

 По мнению подателя жалобы, Мичник С.Г. в рамках обособленного спора   № А56-25936/2016/тр.3 не доказал финансовую возможность предоставления  должнику займа в размере 315 685 евро по договору от 26.11.2014; выписка по его  счету таким достаточным доказательством не является; договор займа от  16.03.2014 между Мичником С.Г. (займодавец) и Мурадяном Г.П. (заемщик) на сумму  13 500 000 руб. с отметкой о возврате данной суммы является недействительным;  данный договор займа подлежит исключению из числа доказательств; договор  между должником и кредитором также недействителен.  

 Также подателем жалобы представлена письменная позиция от 08.06.2018. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, должник поддержал позицию  подателя жалобы; кредитор Мичник С.Г. просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении  дела о банкротстве должника, определением суда первой инстанции от 30.12.2016 в  реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено  требование Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том  числе: основной долг - 87 285 653,52 и проценты - 26 088 822,65. Требование  Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп. признано обеспеченным залогом  имущества должника.  

 Определением суда от 19.05.2017 произведена замена Мичника С.Г. в части  требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., установленного как обеспеченного  залогом имущества должника, на Бурджанадзе Л.В.  

 12.03.2018 Бурджанадзе Л.В. обратилась в суд первой инстанции с  настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление. 

 Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в  силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только  истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое  право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в  связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской  Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской  Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК  Российской Федерации).  

 Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в  выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот  выбор по своему усмотрению.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется  спецификой охраняемого права и характером его нарушения.  

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 В данном случае Бурджанадзе Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты  права, поскольку, по сути, ею в просительной части настоящего заявления  приведены доводы, которые могут являться предметом апелляционной проверки с  соблюдением требований статей 259, 260 АПК РФ.  

 Кроме того, в части требований об оспаривании сделки по выдаче займа  между кредитором и Мурадяном Г.П. требование не может быть рассмотрено в  рамках дела банкротстве Евстигнеевой М.В., поскольку данная сделка не является  сделкой указанного должника.  

 Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 по делу № А56-25936/2016/з.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева