56/2019-68140(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22516/18

01 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО Банк «Возрождение» – ФИО2, представитель по доверенности № 783  от 19.10.2018;  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально  заверенной доверенности № 50 АБ 0685110 от 24.01.2018, зарегистрированной в  реестре за № 50/448-н/50-2018-5-192;  

от финансового управляющего ФИО5: представитель  не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Возрождение (ПАО)  на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу   № А41-22516/1822516/18, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству  финансового управляющего ФИО5 о завершении  процедуры реализации имущества должника, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие»  Смольянинов Кирилл Эдуардович (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 июня 2018 года.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года  процедура реализации имущества ФИО3, завершена. ФИО3 освобожден  от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не  заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований  кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк Возрождение (ПАО)  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда первой инстанции в части освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения денежных обязательств.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк  «Возрождение» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со  ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению  

имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства,  права на земельные участки, объекты недвижимости, у должника не выявлены.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового  управляющего.  

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период  проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и  пунктах 1 - 17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть  обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Финансовым управляющим в результате проведенной работы какое-либо  имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством  может быть обращено взыскание, выявлено не было.  

Кроме того, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры  реализации были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации  РФ, ответы представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены  сведения об открытых/закрытых счетах должника.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина,  финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих  оспариванию в процедуре банкротства физического лица.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры  банкротства в отношении должника-гражданина, поскольку установлен факт того, что  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные  в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества  должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной  массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном  объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина".  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  

выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013).  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от  долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28  Закона.  

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры банкротства  финансовым управляющим был проведен ряд мероприятий и подготовлен отчет о  проделанной работе и анализ финансового состояния должника. Из отчета  управляющего следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства со  стороны должника отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя жалобы документальных доказательств,  свидетельствующих, что Рубцов Д.Д. принял на себя заведомо не исполнимые  обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонялся от  уплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду  такие доказательства также не представлены.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в  материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления  правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по  делу № А41-22516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина