Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула   Дело № А68-11190/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

     Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года

     Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ТГЭС», третьему лицу – АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта проверки от 21.05.2021 № 23БУ/21 о безучтенном потреблении электроэнергии

при участии: от истца – не явились, извещены, 

             от ответчика – ФИО2. паспорт, доверенность, диплом

             от 3-го лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабиринт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ТНС энерго Тула» и третьему лицу – АО «ТГЭС» 

о признании акта проверки расчетного прибора учета от 21.05. и акта № 23БУ/21 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными и не влекущим правовых последствий; 

о признании не подлежащими исполнению обязательства ООО «Лабиринт», вытекающие из акта о безучетном потреблении электрической энергии № 23БУ/21 от 21.05.2021; 

о перерасчете подлежащей оплате электроэнергии за май 2021, исходя из показаний счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-03 № 35378205, где на начало месяца мая 2021 показания счетчика составляют 12 238 кВтч, на 21.05.2021 показания счетчика 13 108 кВтч, при этом учитывается осуществленная ранее ООО «Лабиринт» предоплата, по платежным поручениям № 1258 от 07.05.2021 на сумму 20 100 руб., № 1453 от 25.05.2021 на сумму 24 600 руб.; 

о возврате излишне уплаченной суммы в сумме 239 646 руб. 18 коп. по счету 71553400102/75311 от 31.05.2021, перечисленную АО «ТНС энерго Тула» платежным поручением № 1682 от 18.06.2021.

09.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным акт проверки от 21.05.2021 № 23БУ/21 о безучтенном потреблении электроэнергии, также от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «ТНС энерго Тула» на надлежащего - АО «ТГЭС», а также ходатайство о привлечении АО «ТНС энерго Тула» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд ходатайства рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил их, заменил ответчика на АО «ТГЭС» и привлек АО «ТНС энерго Тула» к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 18.01.2022 на основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Таким образом, судом рассмотрено требование истца о признании недействительным акта проверки от 21.05.2021 № 23БУ/21 о безучтенном потреблении электроэнергии

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 25.04.2019 представителем АО «ТГЭС», в торговом объекте истца, расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен новый счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий-230АМ», заводской номер 35378205, дата изготовления 06.07.2018, дата первичной поверки 06.07.2018 с межповерочным интервалом в 10 лет.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.04.2019 № 111 прибор учета допущен к эксплуатации. АО «ТГЭС» установлены знаки визуального контроля (пломб) на клеммную крышку счетчика (№ пломбы 47160026), переходной клеммник (№ пломбы 4160025), трансформаторы тока (№ пломб 47160022,23,24), знаки визуального контроля (антимагнит) (№ пломбы 180000828), вводного выключателя автоматического (рубильник) (№ пломб 0016650, 0015951). 

Согласно акту проверки (замены) расчетного прибора учета от 25.04.2019 проверяемый прибор учета Меркурий 230 АМ 03, с заводским номером 35378205 работает в пределах допустимой погрешности. 

29.05.2019 АО «ТНС энерго Тула» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Лабиринт» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 71553400102, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является 

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется заключить с Сетевой организацией в интересах Потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 29.05.2019 №71553400102 прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ-03 заводской номер 35378205 установлен в ВРУ-0,4кВ по адресу: 

<

...> - магазин.

15.04.2021 представителем сетевой организации - АО «ТГЭС» была проведена проверка расчетного прибора учета Меркурий 230АМ-03 заводской номер 35378205, установленного по адресу: 

<

...> – магазин, по результатам которой составлен акт от 15.04.2021. В акте отражены показания прибора: 12055, указано, что измерительный комплекс работает в пределах допустимой погрешности, никакие замечания к пломбам завода изготовителя или претензии к прибору учета в акте не зафиксированы.

Расчеты с Гарантирующим поставщиком производились на основании показаний данного прибора учета.

21.05.2021 представителями АО «ТГЭС» была проведена инструментальная внеплановая проверка расчетного прибора учета 35378205, тип - Меркурий 230АМ-03, установленного по адресу: 

<

...>.

Актом от 21.05.2021 зафиксированы показания прибора учета в количестве 13108, а также установлено:

 вмешательство в работу прибора учета № 35378205,

оттиски пломб поверки не соответствуют действительности,

превышение разрешенной мощности,

прибор учета недоучитывает - 25,3%.

На основании указанного выше акта от 21.05.2021 сетевой организацией был составлен акт № 23БУ/21 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно  которому АО «ТГЭС» установило: вмешательство в работу прибора учета № 35378205; оттиски пломб госповерки не соответствуют действительным; превышение разрешенной мощности, указанной в договоре.

Таким образом, сетевой организацией установлено безучетное потребление электроэнергии.

 

На основании указанного акта Гарантирующим поставщиком истцу выставлен счет от 31.05.2021  № 71553400102/75311 на оплату безучетного потребления электроэнергии к акту № 23 БУ/21 от 21.05.2021 на сумму 239 646 руб. 18 коп.

Не согласившись с выводами АО «ТГЭС», истец направил АО «ТГЭС  и АО «ТНС энерго Тула» возражения, которые остались без удовлетворения.

Истец направил АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» заявку от 05.08.2021 № 42 на снятие показаний со спорного прибора учета и его демонтаж, а также установку нового прибора учета.

23.08.2021 прибор учета демонтирован, упакован, опечатан, оставлен на хранение представителям собственника - ООО «Лабиринт», что подтверждается актом от 23.08.2021. Этот же акт подтверждает то, что истец решил не направлять спорный прибор учета на завод-изготовитель для исследования. Вместо этого, истец направил спорный прибор учета для периодической поверки в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» (ФБУ «Тульский ЦСМ»). По результатам проведенной поверки был составлен протокол от 30.09.2021 № 2044/10-6 периодической поверки счетчика электрической энергии трехфазного статистического мод. Меркурий 230АМ-03 № 35378205, согласно которому проверка проведена методом АВЛГ.411152 ИЗ, с изм. 1 (далее – МП).

В протоколе указано, что при внешнем осмотре прибор соответствует требованиям МП; при проверке электрической прочности изоляции - соответствует требованиям МП; при опробовании - соответствует требованиям МП;  проверка метрологических характеристик показала, что проверка стартового тока (чувствительности) - соответствует требованиям МП и проверка самохода - соответствует требованиям МП. На основании проверки данный прибор учета признан годным, нанесен знак поверки в виде наклейки и оттиск поверительного клейма на СИ.

Поскольку Гарантирующий поставщик настаивал на оплате по акту безучетного потребления, истец направил АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» претензию от 15.10.2021, в том числе, с требованиями признать акт проверки расчетного прибора учета от 21.05.2021 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2021 № 23БУ/21 недействительными и не влекущими правовых последствий, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебных заседаниях истец поддержал свое уточненное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п. 136 Правил № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) на сетевые организации возложена обязанность по проверке соблюдения требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений, безучетным потреблением признается, в том числе, потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и требованиями Основных положений порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока (напряжения), когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным п. 178 Основных положений, в том числе в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть указаны данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта.

В ходе проверки, проведенной ответчиком, выявлено вмешательство в работу прибора учета № 35378205, несоответствие оттисков пломб госповерки действительным, превышение разрешенной мощности, а также то, что прибор учета недоучитывает - 25,3%.

Истец уклонился от передачи прибора учета заводу-изготовителю для исследования. Вместе с тем, выводы ФБУ «Тульский ЦСМ» и протокол периодической поверки от 30.09.2021 № 2044/10-6 не опровергают выводы сетевой организации о вмешательстве в работу прибора учета и несоответствии оттисков пломб госповерки действительным, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 23БУ/21, поскольку процедура поверки, проведенной метрологическим учреждением, не предусматривает разборку прибора учета, проверку электронных компонентов и выполнение иных операций, посредством которых можно однозначно установить наличие или отсутствие факта вмешательства в работу такого прибора учета.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017. Указанная позиция также получила свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для проверки доводов истца об исправности прибора учета, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 (ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы).

Экспертами представлено заключение от 01.08.2023 № 1154/6-3, 2423/6-3.

Эксперт ФИО4 по результатам проведения трасологического исследования пришла к следующим выводам:

На одной из контактных поверхностей пломб отображены рельефные маркировочные знаки, образованные оттисками пломбира - знак Госстандарта, «1ю8» «ВУ», с другой стороны - оттиск римской цифры «III», что соответствует оттиску поверительного клейма в паспорте.

На представленном на исследование приборе учёта электрической энергии«Меркурий 230 АМ-03»"№35378205, 2018г.в., имеются:

повреждения голографической наклейки;

повреждение пломбы наклейки;

свинцовые пломбы госповерителя с признаками повторного перенавешивания.

Пломба №1: знаки маркировки чёткие, однако, наблюдаются искажения контурных рельефов пломбируемых поверхностей пломбы, они находятся в различных плоскостях - на участке, расположенном над внутренним каналом наблюдается сглаживание обрамляющего контура, также имеется нахлест края пломбы, перекрывающий оттиск обрамляющего контура, что не характерно для механизма опломбирования, где рельефные элементы оттисков формируются единым сдавливанием и находятся на одинаковых уровнях. Боковая часть пломбы (со стороны цифры «1») со следами смятия в виде параллельных плоскостей площадок сигментообразной формы с множественными поперечными трасами, свидетельствует о воздействии губок зажимного инструмента. Также боковая часть пломбы со стороны канала с нахлестом отделенного фрагмента.

Пломба №2: знаки маркировки чёткие, однако, наблюдаются незначительное искажения контурных рельефов пломбируемых поверхностей пломбы, они находятся в различных плоскостях – на участке, расположенном  над внутренним каналом  наблюдается сглаживание обрамляющего контура, также имеются симметрично расположенные нахлесты края пломбы, перекрывающие оттиск обрамляющего контура, что не характерно для механизма опломбирования, где рельефные элементы оттисков формируются единым сдавливанием и находятся на одинаковых уровнях. Боковая часть пломбы (со стороны цифр «1» и «8») со следами смятия в виде параллельных плоскостей площадок сигментообразной формы с множественными поперечными трасами, свидетельствует о воздействии губок зажимного инструмента. 

Наличие указанных признаков свидетельствует о дополнительных воздействиях на исследуемые пломбы, производимых локальными сдавливаниями (сжатием).

Также установлено, что тело пломб слоистое, имеются остатки ветвей первичных проволочных петель.

Эксперт ФИО3 по результатам проведения электротехнического исследования пришел к следующим выводам:

На электронной плате, представленного на исследование прибора учёта электрической энергии, Меркурий 230 АМ-03, заводской № 35378205-18г., не имеется видимых повреждений.

На электронной плате, представленного на исследование прибора учёта электрической энергии, Меркурий 230 АМ-03, заводской № 35378205-18 г., имеются следы несанкционированного вмешательства: - установка электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учёта; и его электрическое соединение с цепями всех трёх трансформаторов тока, а также подключение цепей напряжения дополнительной нештатной электронной платы, к цепям питания фазы «В» на электронной плате прибора учёта. Внутри корпуса, представленного на исследование прибора учёта электрической энергии, Меркурий 230 АМ-03, заводской № 35378205-18 г., была установлена не предусмотренная конструкцией прибора, электронная плата, имеющая электрические соединения с основной электронной платой прибора учёта. Данное нештатное электронное устройство являлось трёхканальным контроллером светодиодной люстры модели Веntе В-837, управляемым от внешнего пульта дистанционного управления.

Исходя из установленного функционального назначения нештатной электронной платы - трёхканальный контроллер светодиодной люстры с пультом дистанционного управления, модели Веntе В-837, а также из схемы подключения данной электронной платы к электронной плате прибора учета позволяет сделать вывод о том, что при активации нештатной платы, с помощью исполнительного радиосигнала от внешнего  пульта дистанционного управления (ДУ), происходила блокировка от одного до трех трансформаторов тока прибора учёта, что исключало возможность учета потребляемой электроэнергии по одной, двум или трём фазам, в зависимости от поданного извне исполнительного сигнала. То есть имелась возможность дистанционного воздействия на счетный механизм прибора учета электроэнергии.

Таким образом, заключением экспертизы опровергаются доводы истца и выводы, содержащиеся в протоколе от 30.09.2021 № 2044/10-6 ФБУ «Тульский ЦСМ» о годности спорного расчетного прибора учета.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Выводы экспертов другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт вмешательства в прибор учета доказан, соответственно подтверждено и безучетное потребление электроэнергии, поэтому ссылки истца на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, на отсутствие указания в акте каким образом (способом) и кем осуществлено вмешательство в прибор учета и какие именно должны быть оттиски пломб не имеют значения. Представленным в материалы дела актом опровергается и довод истца о том, что акт не подписан ФИО5 и представителем истца ФИО6

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требования.

Стоимость экспертизы составила 44 286 руб. Истец и ответчик за проведение экспертизы перечислили по 22 143 руб. Ввиду того, что истцу в иске отказано, требования его признаны необоснованными, то расходы по экспертизе, понесенные ответчиком в сумме 22 143 руб., суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Расходы подтверждены платежным поручением от 25.10.2021 № 3005.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то данные расходы суд относит на истца.

С учетом уточнения требований госпошлина по иску составляет 6 000 руб. Истец при обращении в суд с иском платежными поручениями от 25.10.2021 № 3006 и от 02.11.2021 № 3116 уплатил госпошлину в сумме 25 793 руб. Так как исковое требование истца оставлено без удовлетворения, госпошлину в сумме 6 000 руб. суд относит на истца, а в сумме 19 793 руб. - возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к АО «ТГЭС» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТГЭС» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на экспертизу в сумме 22143 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 22143 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб. отнести на ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>).

Возвратить ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19793 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева