Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123487/23-85-979

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙЛ-КЛИНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 824 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.05.2023 №б/н (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙЛ-КЛИНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>" о взыскании денежных средств излишне оплаченных за коммунальные услуги тепловую энергию (отопление) за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 69 824 руб. 39 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил. 

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМАЙЛ-КЛИНИК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений № 39/04/17-42 от 22.04.2017 года, согласно которого на истца возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды арендатор обязан помимо арендной платы дополнительно оплачивать коммунальные платежи (в том числе за теплоснабжение).

Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» проводились начисления за услуги отопления (теплоснабжения) в нежилом помещении по адресу: 

<

...> и соответственно истцом осуществлялась ежемесячная оплата по выставленным счетам.

Однако, впоследствии выяснилось, что собственник вышеуказанного помещения ИП ФИО3 с 01.01.2022 года заключила договор напрямую с ПАО МОЭК на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в период с 01 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года ООО «СМАЙЛ-КЛИНИК» оплачивало одновременно за фактически предоставленные услуги отопления по счетам ПАО МОЭК и счетам, выставляемым ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» за эту же услугу. 

В результате чего образовалась переплата в ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» в размере 69 824 руб. 39 коп. 

Все оплаченные счета со стороны ООО «СМАЙЛ-КЛИНИК» подтверждаются платежными поручениями.

В связи с этим, в адрес ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» истцом были направлены два письма о возврате суммы переплаты за не предоставленные услуги исх. №36 от 17.10.2022 г., исх. № 42 от 27.12.2022 г., но до настоящего времени указанная в настоящей претензии сумма переплаты не возвращена на расчетный счет ООО «СМАЙЛ-КЛИНИК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу спорных денежных средств, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 156, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 

<

...>" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙЛ-КЛИНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 69 824 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова