СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-21717/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей:                                  Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11356/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилко Центр» на решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21717/2022 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-3» (630099, 

<

...>, помещ. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилко Центр» (630132, 

<

...> этаж 2, офис 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (1) (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» (2) (630102, 

<

...>, офис 6_4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1,2) – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-3» (далее - истец, ООО «Вариант-3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилко Центр» (далее - ответчик, апеллянт, ООО УК «Жилко Центр») об обязании восстановления подключения сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение) отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...> в городе Новосибирске к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение) многоквартирного дома № 71Б по ул. Блюхера, в городе Новосибирске, признав незаконным отключение от сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение) многоквартирного дома № 71Б по ул. Блюхера, в городе Новосибирске инженерно-технических сетей (водоснабжение) отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 

<

...> в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» (далее – ООО УК «Сибкомсервис»).

Решением от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21717/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Жилко Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21717/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что технические условия №5-3848 от 07.07.2006 и №5-5211 от 01.09.2008 совпадают, материалы дела не имеют доказательств, подтверждающих такой вывод. Кроме того, договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении административного здания не заключался, обращений на заключение такого договора не поступало. Справка №5-8991 от 25.12.08 является не достоверным документом и имеет признаки фальсификации, противоречит другим документам, представленным в материалы дела. Вместе с тем, договор №29180-Д, подписанный сторонами 01.07.2022, не является доказательством законности подключения сетей водоснабжения административного здания к сетям водоснабжения МКД. Суд не установил было ли дано согласие собственников помещений МКД на подключение к сетям водоснабжения МКД сетей административного здания. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в рассмотрении ходатайств об отложении судебного разбирательства для проверки представленных документов и заявленных доводов.

Определением от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.01.2023.

Определением от 10.01.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Чикашову О.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №67 от 30.12.2005, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-441 от 29.12.2006, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-353 от 31.10.2007, копии договора № 132-У холодного водоснабжения от 27.08.2015.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ с целью установления фактических обстоятельств дела, а равно правомерного разрешения спора приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела, приложенных ответчиком документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «Вариант-3» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 691,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:064320:251, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 22.08.2018.

Здание по адресу: 

<

...> подключено к системе водоснабжения в соответствие с техническими условиями № 5-3848 от 07.07.2006, выданными МУП города Новосибирска «Горводоканал» с расходом воды 3,3 м3/сут., от внутренних сетей строящегося жилого дома (ул. Блюхера, 71 Б).

Здание построено в соответствие с проектом и данными техническими условиями, введено в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-60 от 26.12.2009.

В соответствие с решением собственников административного здания, оформленного в виде Протокола № 1 от 09.10.2020, управление данным зданием осуществляет ООО УК «Сибкомсервис».

18.04.2022 в отношении здания по ул. Блюхера, 71/1 управляющая организация ООО УК «Сибкомсервис» и гарантирующий поставщик коммунального ресурса - МУП «Горводоканал» заключили единый договор водоснабжения и водоотведения № 29180-Д (код абонента № 41 372). Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по данному договору является 01.04.2022 (пункт 4).

С момента приобретения нежилых помещений в собственность истец беспрепятственно пользовался помещениями и всеми коммунальными ресурсами, производил оплату за потребленные коммунальные ресурсы по платежным документам, выдаваемым управляющей организацией.

18.04.2022 ООО УК «Жилко Центр», являющееся исполнителем услуг в отношении МКД по адресу: 

<

...>, произвело отключение от водоснабжения здания по адресу: 

<

...>, и, соответственно, помещений истца.

Отключение произведено ответчиком в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.04.2022 (ООО УК «Жилко Центр»), актом от 18.04.2022 (собственников помещений административного здания).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, при исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. С момента приобретения нежилых помещений в собственность истец беспрепятственно пользовался помещениями и всеми коммунальными ресурсами.

При этом, как указывает истец, техническое присоединение его здания к централизованной системе водоснабжения осуществлено через внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения многоквартирного дома № 71Б по ул. Блюхера, такое подключение осуществлено изначально при строительстве спорных объектов.

Значительный период времени, когда управление заданием и МКД осуществляюсь  одной управляющей компанией (до избрания собственниками МКД новой управляющей компании -  ООО УК «Жилко Центр»), каких - либо разногласий относительно факта присоединения не имелось.

Право истца нарушается ограничением водоснабжения спорного объекта.

Факт отключения помещений истца от централизованной системы водоснабжения подтверждается актами от 18.04.2022 (ответчиком не оспаривается).

Ответчик, обжалуя принятое судом первой инстанции решение, указывает на факт неправомерности подключения спорных сетей здания, в котором находятся нежилые помещения истца, к водопроводным сетям МКД ответчика (самовольное подключение).

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, последняя обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (статья 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона  № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 Закона № 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Согласно подпунктам «р», «у» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В качестве доказательств надлежащего технологического присоединения (подключение) объекта капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения  истец ссылается на технические условия, проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (представлены в электронное дело 05.08.2022), справку МУП «Горводоканал» № 5-8991 от 25.12.2008, что сети водопровода и канализации 3-х этажного административного здания с подземной автопарковкой по ул. Блюхера – ул. Котовского в Ленинском районе ООО «Перспектива-ЭНСК» выполнены по техническим условиям  № 5-5211 от 01.09.2008 и могут эксплуатироваться силами заказчика (л.д. 33).

Как пояснил истец, иных документов относительно технологического присоединения здания к централизованной системе водоснабжения не сохранилось.

Кроме того, 18.04.2022 в отношении здания по ул. Блюхера, 71/1 управляющая организация ООО УК «Сибкомсервис» и гарантирующий поставщик коммунального ресурса - МУП «Горводоканал» заключили единый договор водоснабжения и водоотведения № 29180-Д (код абонента № 41 372), датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по данному договору является 01.04.2022, что без надлежащего технологического присоединения объекта капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения было бы невозможным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационно письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами (до заключения договора 18.04.2022), являются договорными и регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Учитывая сложившие договорные отношения по водоснабжению между истцом и МУП «Горводоканал», принимая во внимание, что технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер, доводы апеллянта о незаключенности договора подлежат отклонению.

В отношении разночтений в части номера и даты технических условий  (в справке, представленной МУП «Горводоканал» имеется ссылка на технические условия № 5-5211 от 01.09.2008), истец пояснил, что это связано с продлением их действия и поэтапным вводом в эксплуатацию здания. О фальсификации справки МУП «Горводоканал» № 5-8991 от 25.12.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик, оспаривая законность технологического присоединения и критикуя доказательства, представленные истцом, доказательств обратного не представляет.

При этом ввод в эксплуатацию здания презюмирует подключение такого здания ко всем необходимым для его деятельности коммуникациям, в том числе сетям водоснабжения.

Следовательно, водоснабжение и водоотведение спорного объекта осуществлено с момента его ввода в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления после ввода спорного здания истца в эксплуатацию каких-либо изменений в части его технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения от внутренних сетей строящегося жилого дома (ул. Блюхера, 71 Б), в том числе без согласования таких изменений при их наличии, ответчиком не представлено.

С 2009 года МУП «Горводоканал», установив технологическое присоединение к сетям водоснабжения и фактическую возможность потребления воды, договор на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, который перезаключались каждый год (абзац 10 пункта 2 информационного письма № 14, статьи 539, 544 ГК РФ).

В период возникновения спорной ситуации между МУП «Горводоканал» и истцом действовал единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2022 № 29180-Д, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту в административное здание с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В материалах дела отсутствует проектная документация на спорный МКД, свидетельствующая, что изначально МКД по адресу: 

<

...>, проектировался в части систем водоснабжения как самостоятельный объект без наличия опосредованно присоединенного потребителя (истца).

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие договорных отношений водоснабжающей организации и истца, коллегия судей не имеет оснований для вывода о том, что истец подключен к централизованным сетям водоснабжения самовольно. Доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.

При этом, приведенный истцом объем доказательств, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетов даты постройки зданий, учитывая рациональность и цели схемы спорного водоснабжения, в том числе противопожарной безопасности, указывает на наличие опосредованного подключения водоснабжения спорного административного здания и МКД, а равно его законность.

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что из системного толкования норм, содержащихся в Законе № 416-ФЗ и Правил № 644, следует, что инициатором прекращения, либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения может выступить только организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона № 416-ФЗ

Согласно пункту 1 стати 21 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

Вместе с тем, согласно материалам дела ООО УК «Жилко Центр», осуществляющее управление МКД № 71Б, в нарушение требований Закона № 416-ФЗ, без уведомления МУП «Горводоканал» произвело самостоятельно отключение административного здания от централизованной системы холодного водоснабжения.

При этом ответчик не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, и не вправе ограничивать потребителя (истца), в том числе посредством отключения от водоснабжения, и обязан восстановить водоснабжение помещений истца.

При таких обстоятельствах ответчик не имел права производить отключение сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение) отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...>.

В числе прочего, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих законность существующего подключения системы холодного водоснабжения нежилого здания, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, при рассмотрении настоящего дела не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности отключения спорных сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...>, обстоятельств незаконности технологического присоединения истца к сетям водоснабжения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 86 Правил № 644 не повлияла на правомерность принятого судебного акта, а равно обоснованность сделанных судом выводов.

Кроме того, признаются необоснованными и отклоняются суждения апеллянта относительно отказа судом в отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, а равно наличия факта неправомерных действий суда первой инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилко Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                     О.Ю. Киреева

 

ФИО1