РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306469/2024-144-2154

г. Москва

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АО «ГПТП» «Гранит»

к ответчику: ООО «МПЗ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 518,53 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 75/35-25, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 75/34-25, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГПТП» «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МПЗ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 518,53 руб.  за период с 30.03.2024 по 02.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит  к выводу о правомерности требований истца.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023  по делу № А40-112052/2022 решение Арбитражного г. суда Москвы от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 09АП-8923/2023, которыми было удовлетворено исковое заявление ООО «МПЗ» о взыскании с АО «ГПТП» «Гранит» задолженности в виде неоплаченной суммы по окончательному расчету за поставку товара по контракту в размере 74 906 342,90 руб., неустойки в размере 1 398 251,73 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 00 руб., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного г. суда Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-112052/2022, исковое заявление ООО МПЗ», с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично.

С АО «ГПТП «Гранит» взысканы задолженность в виде неоплаченной суммы по окончательному расчёту поставку товара по контракту в размере 66 638 211,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 257 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40- 112052/2022 удовлетворено заявление АО «ГПТП» «Гранит» о повороте  исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, направленное в порядке 326 АПК РФ, которым с Ответчика взыскана задолженность в размере  9 695 125,95 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялось требование исх. от 02.09.2024 № 97/15488 о незамедлительной оплате задолженности, а также процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени Ответчиком требования по определению АО «ГПТП» «Гранит»  исполнены частично в размере 9 783 639,95 руб.

Ответчик 02.10.2024 оплатил лишь основной долг и сумму государственной пошлины.

В связи с данными обстоятельствами истцом на сумму неосновательно удержанных денежных средств, установленных  в том числе Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-112052/2022 , начислены в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.03.2024 (дата вынесения постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024    по делу № А40-112052/2022)  по 02.10.2024   размер которых составил 743 518,53 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему случаю, итоговым судебным актом является решение суда от 22.01.2024 по делу № А40-112052/2022, вступившее в законную силу 29.03.2024  (постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121,131, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО   «Московский прожекторный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГПТП» «Гранит» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 518,53 руб.,  а также 42 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                        Г.Н. Папелишвили