ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2197/2021

город Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                 Воскобойникова М.С.

судей

                 Поротикова А.И.

 

                 ФИО1         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченнои? ответственностью «Торговыи? дом Орлик»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 19.07.2019, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловскои? области от 06.08.2021 по делу № А48-2197/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Орел, ОГРНИП 310574202000021, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (Рязанская область, ОГРНИП 318623400046532, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченнои? ответственностью «Торговыи? дом Орлик» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недеи?ствительным решения общего внеочередного собрания собственников помещении? в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещении? в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее – ответчик, ООО «ТД Орлик») о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещении? в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещении? в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые на общем собрании собственников решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Кроме того, по мнению истцов, судом первой инстанции необоснованно применены нормы об исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Орлик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

15.09.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» ИП ФИО5, ИП ФИО4 представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.07.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 315,7 кв.м принадлежат:

-   ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле в праве собственности на помещение с кадастровым № 57:25:0020717:341, 1 этаж, площадью 9,2 кв.м и по 1/2 доле в праве собственности на помещение №3, с кадастровым № 57:25:0020717:166, общей площадью 509,6 кв.м, цокольный этаж, то есть всего по 1/2 доле в праве собственности на 518,8 кв.м каждому;

-   ООО «ТД Орлик» принадлежит помещение с кадастровым № 57:25:0020717:340, общей площадью 1 796,9 кв.м, 1 этаж, мансарда.

Таким образом, доля в праве ФИО4 и ФИО5 соответствует 22,4 % голосов, а ООО «ТД Орлик» - 77,6 % голосов.

С целью определения сособственниками порядка пользования внешними стенами здания, порядка содержания и ремонта общего имущества в здании, ООО «ТД Орлик» было инициировано общее собрание собственников помещений в здании.

27.07.2020 ООО «ТД Орлик» в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО5, было направлено сообщение  о проведении годового общего собрания участников Общества на 14.08.2020 в 17 час. 00 мин. (л.д. 20) со следующей повесткой дня: 

«1. Об избрании председателя, секретаря собрания.

2. Об определении порядка пользования внешними стенами здания.

3. О возмещении затрат на содержание и ремонт внешних стен и крыши здания».

Указанное сообщение получено ИП ФИО5 – 03.08.2020, ИП ФИО4 – 12.08.2020, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтовых отправлений (л.д. 49-50).

14.08.2020 состоялось общее собрание участников ООО «ТД Орлик».

Из текста оспариваемого протокола от 14.08.2020 следует, что на собрании присутствовали: ООО «ТД Орлик», владеющий 1 796,6 кв.м в здании, что соответствует 77,6 % от общего числа голосов, в лице представителей по доверенности от 14.08.2020 ФИО6 и ФИО7; на собрание приглашена юрист – ФИО8, а также указано, что собрание правомочно, кворум имеется.

Также на первой странице протокола общего внеочередного собрания собственников помещений имеется указание на то, что к указанному в сообщении о проведении собрания времени начала собрания (17 час. 00 мин.), на собрание явились ФИО5 и ФИО4, увидев, что со стороны ООО «ТД Орлик» присутствуют представители по доверенности, а не генеральный директор ФИО9, последние отказались от регистрации в качестве участников собрания, отказались принимать участие в общем собрании и покинули здание до начала собрания. В связи с чем, собрание проведено в отсутствие ФИО5 и ФИО4

Явка участников в общем собрании собственников помещений в здании подтверждается листом регистрации с указанием участника – ООО «ТД Орлик» в лице представителя ФИО6 (л.д. 68).

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> от 14.08.2020 были приняты следующие решения:

1.   По первому вопросу принято решение - избрать председателем собрания ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2020 ООО «ТД Орлик», секретарем собрания ФИО3.

2.  По второму вопросу принято решение - определить порядок пользования внешними стенами здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании предложенного проекта Соглашения об определении порядка пользования внешними стенами здания.

3.  По третьему вопросу принято решение - возместить ООО «ТД Орлик» расходы на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственника исходя из расходов, определенных ООО «Премиум оценка» в сумме 5 399 296 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения собрания.

27.08.2020 ООО «ТД Орлик» направило протокол общего собрания собственников от 14.08.2020 ФИО4, согласно отчета об отслеживании отправления № 30200050048224, протокол поступил в почтовое отделение адресата 01.09.2020, а 13.10.2020 - состоялся возврат отправителю; и ФИО5, который получил указанный протокол 02.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30200050048231.

Истцы, полагая, что оспариваемое решение общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 14.08.2020, нарушает их права, обратились с настоящим исковым заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд Орловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятые на общем собрании собственников решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, а также признал пропущенным срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Спорные разногласия возникли между собственниками помещений нежилого здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания собственников в отношении общего имущества здания, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями ЖК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64), если отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 Постановлении Пленума № 64).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью определения сособственниками порядка пользования внешними стенами здания, порядке содержания и ремонта общего имущества в здании, ООО «ТД Орлик» было инициировано общее собрание собственников помещений в здании.

Кворум общего собрания зависит от количества голосов собственников, которыми они обладают пропорционально площади принадлежащего им помещения в здании.

Регистрируется не только количество пришедших собственников, но и доля их в праве общей собственности (количество принадлежащих им голосов).

Общим собранием собственников помещений большинством голосов (77,6%), что соответствует критериям, установленным статьями 44, 45, 46 ЖК РФ, от общего количества голосов приняты решения в соответствии с установленным порядком созыва общего собрания, порядком его проведения, компетенцией общего собрания и порядком подсчета голосов для целей признания собрания состоявшимся, а решений - принятыми.

Поскольку частью 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом количества голосов собственников помещений, проголосовавших за принятие оспариваемых истцом решений, и количества голосов, принадлежащих ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (22,4 % голосов), голосование истца «против» не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что принятые на общем собрании собственников решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, а решение по третьему вопросу влечет причинение убытков в размере 5 399 296 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами суда области судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, что вывеска «Магнит» размещена на фасаде здания с 2010 года, в связи с чем на фасаде истцам было предоставлено место над входом в помещение, принадлежащем истцам, где фактически размещена вывеска «Магнит». А также на внешней стене здания истцам было предложено боковое место в непосредственной близости с помещением истцов, а также большой щит, выходящий на сторону Автовокзала, что не оспаривается истцами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает ограничений прав истцов по выбору объектов рекламы, поскольку данные площади не являются рекламными ввиду отсутствия у истцов разрешения на размещение рекламы, а предназначены лишь для размещения информации арендаторов помещений.

Кроме того, истцы имели реальную возможность ознакомиться с материалами собрания и представить свои возражения, как до проведения собрания, так и на самом собрании, от участия в котором они добровольно отказались.

Пункт 1 ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

ООО «ТД Орлик» на собрании 14.08.2020 было принято решение о возмещении ООО «ТД Орлик» расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников, исходя из расходов, определенных ООО «Премиум оценка» в сумме 5 399 296 руб.

Таким образом, возмещение ООО «ТД Орлик» расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственника (т.е. по 11,2 % от 5 399 296 руб. с каждого истца) принято на основании вышеизложенных норм и не являются убытками истцов, а являются расходами по содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из пропуска истцами шестимесячного срока для предъявления искового заявления при этом правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания собственников в отношении общего имущества здания, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сведениям ФГУП «Почта России» (РПО №30200050048224) подтверждено, что протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании был направлен ИП ФИО4 27.08.2020, доставлен в орган почтовой связи 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки письма в отделение почтовой связи считается, что истец имел возможность получения корреспонденции.

Следовательно, шестимесячный срок на предъявление данного требования истек у ИП ФИО4 02.03.2021.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения (протокола) общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском (22.03.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловскои? области от 06.08.2021 по делу № А48-2197/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу № А48-2197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

А.И. Поротиков

 

ФИО1