АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6263/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлоЦентр Сибири» (далее – ООО «МеталлоЦентр Сибири»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6263/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) принятые по рассмотрению заявлений ООО «МеталлоЦентр Сибири», финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.10.2021.

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако явка представителя ООО «МеталлоЦентр Сибири» ФИО4, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не обеспечена.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ООО «МеталлоЦентр Сибири», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ООО «МеталлоЦентр Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа от 02.12.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ОС-Центр» (далее – ООО «ОС-Центр») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОС-Центр» в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 150 000 руб.;

- договора купли-продажи оборудования от 04.12.2019, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника технологической линии;

- договора займа от 02.12.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ОС-Восток» (далее – ООО «ОС-Восток») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОС-Восток» в конкурную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника присоединился к указанным требованиям указав также на недействительность договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между ООО «ОС-Центр» и ФИО2; договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между ООО «ОС-Восток» и ФИО2; соглашений о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признаны недействительными следующие сделки:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 на сумму 3 435 000 руб., заключенное между ФИО2 и ООО «ОС-Центр», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «ОС-Центр» по оплате задолженности по договору займа от 02.12.2019 № ИП-4/2019 в общем размере 3 435 000 руб., восстановлено право требования ООО «ОС-Центр» к ФИО2 по оплате задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2019 в общем размере 3 435 000 руб.

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 на сумму 600 000 руб., заключенное между ФИО2 и ООО «ОС-Восток», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «ОС-Восток» по оплате задолженности по договору займа от 02.12.2019 № ИП-5/2019 в общем размере 600 000 руб.; восстановлено право требования ООО «ОС-Восток» к ФИО2 по оплате задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2019 в общем размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами должник и ООО «МеталлоЦентр Сибири» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 фактически констатируют объем осуществленного сторонами встречного исполнения в рамках существующего между ними правоотношения. Подобные соглашения сами по себе не влекут наступление правовых последствий, опосредующих выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива. Ссылается на судебную практику по вопросу разграничения зачета от сальдирования. По мнению кассатора, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника.

ООО «МеталлоЦентр Сибири» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неравноценность оспариваемой цепочки сделок, совершенной группой аффилировваных лиц; не раскрыты экономические мотивы заключения сделок; не исключены сомнения в транзитном характере денежных средств и их внутригрупповом распределении; не доказан факт передачи спорного имущества ФИО6 По мнению кассатора, довод о мнимом характер оспариваемых сделок не получил оценки в оспариваемых судебных актах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОС-Центр» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 02.12.2019 заключен договора займа № ИП-4/2019 (далее – договор займа № ИП-4/2019) на сумму 6 300 000 руб. под 12 % годовых сроком возврата до 31.12.2020.

В соответствии с банковской выпиской по счету ФИО2 (акционерное общество «Райффайзенбанк»), должник перечислил на счет общества денежные средства в размере 5 850 000 руб. ООО «ОС-Центр» осуществило возврат займа в сумме 3 030 000 руб.

В этот же день между ООО «ОС-Центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Стоимость имущества определена в размере 6 300 000 руб., период оплаты - 45 рабочих дней с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 03.02.2020 должник частично получил имущество на сумму 3 435 000 руб.

Между сторонами 02.03.2020 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ОС-Центр» в соответствии с договором займа № ИП-4/2019 имеет перед ФИО2 задолженность в сумме 5 760 000 руб., в свою очередь, ФИО2 имеет задолженность в размере 3 435 000 руб. по договору купли-продажи от 02.12.2019. В результате зачета задолженность ФИО7 перед ООО «ОС-Центр» отсутствует. Задолженность ООО «ОС-Центр» перед ФИО7 по договору займа № ИП-4/2019 составляет 2 325 000 руб.

Кроме того, между ООО «ОС-Восток» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 02.12.2019 заключен договора займа № ИП-5/2019 (далее - договор займа № ИП-5/2019) на сумму 600 000 руб. под 12 % годовых сроком возврата до 31.12.2020.

В соответствии с банковской выпиской по счету ФИО2 (акционерное общество «Райффайзенбанк»), должник перечислил на счет общества денежные средства в размере 600 000 руб.

Между ООО «ОС-Восток» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2019. Стоимость имущества определена в размере 600 000 руб., период оплаты - 45 рабочих дней с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 31.01.2020 должник получил имущество.

В дальнейшем, 02.03.2020 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ОС-Восток» в соответствии с договором займа № ИП-5/2019 имеет перед ФИО2 задолженность в сумме 600 000 руб., в свою очередь, ФИО2 имеет задолженность в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи от 02.12.2019.

В результате зачета задолженность между сторонами отсутствует.

В последующем имущество (технологическая линия) из 49 позиций общей стоимостью 14 600 000 руб. отчуждено должником в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи оборудования от 04.12.2019.

Полагая, что перечисленные договора займа и купли-продажи от 04.12.2019 обладают признаками недействительности применительно к положениям пункта 1 статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку являются неравноценными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, ООО «МеталлоЦентр Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовым управляющим приводились доводы о мнимости договоров купли-продажи имущества от 02.12.2019, заключенных с ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток», также ссылался на наличие оснований недействительности сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении соглашений о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых соглашений о зачете, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении договоров займа и купли-продажи, суд пришел к выводу о их реальности, отсутствии вреда, вызванного совершением цепочки сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 02.12.2019, 04.12.2019, 02.03.2020 совершены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (28.05.2020), то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для их квалификации по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, оборудование приобреталось должником у ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (договор купли-продажи от 05.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (договор купли-продажи от 11.12.2019).

ИП ФИО6 обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками акционерного общества «Райффайзенбанк» и платежными поручениями от 09.12.2019, 25.12.2019, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 07.02.2020, 13.02.2020 (десять траншей по 1 460 000 руб.).

Денежные средства по договорам займа от 02.12.2019 в пользу ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток» перечислены должником со своего банковского счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк» на банковские счета обществ, часть займа на сумму 3 030 000 руб. возвращена должнику.

При этом доказательств, позволяющих усомниться в реальности договоров займа, в материалы дела не представлено.

С целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося объектом спорных сделок, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно изготовленному по ее результатам заключению обществом с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» от 06.09.2022 № 22/016АС рыночная стоимость движимого имущества из 49 позиций по состоянию на 04.12.2019 составляет 14 427 850 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии цепочки сделок, в результате которых должником приобретено оборудование (технологическая линия), которое в последующем реализовано независимому контрагенту. Уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки судами не установлено. При этом договор купли-продажи оборудования (технологической линии) от 04.12.2019 заключен при равноценном встречном исполнении, денежные средства фактически поступили на расчетный счет должника от ИП ФИО6

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на даты заключения соглашений о зачете встречных однородных требований (02.03.2020) должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Металлоцентр Сибири», возникшие на основании договора поручительства от 18.09.2018 № 18/09/18, а также решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу № А45-40433/2019 (согласно решению претензия об уплате суммы задолженности направлена 24.10.2019). Указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.08.2020;

- акционерным обществом «Альфа-банк», возникшие на основании договора поручительства от 26.12.2018 № 0080-ОЛ/П4 и решения Мещанского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 2-12227/2019, согласно которому в пользу акционерного общества «Альфа-банк» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 798 794,84 руб. Указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.06.2021.

Из материалов дела также следует, что стороны оспариваемых сделок являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ООО «Металлоцетр Сибири» о мнимости указанной сделки суд отклоняет, поскольку суды верно установили, что ИП ФИО6 обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Указанное подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками акционерного общества «Райффайзенбанк» и платежными поручениями от 09.12.2019, 25.12.2019, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 07.02.2020, 13.02.2020 (десять траншей по 1 460 000 руб.), не доказан транзитный характер сделок с должником, не доказана и аффилированность ИП ФИО6 с должником, в связи с изложенным суды верно отклонили доводы о мнимости указанной сделки.

Уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки судами не установлено.

Заключение эксперта от 06.09.2022 № 22/016АС содержит вывод о рыночной стоимости движимого имущества из 49 позиций на дату оценки (04.12.2019) в размере 14 427 850 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сделка купли-продажи оборудования (технологической линии) от 04.12.2019 заключена при равноценном встречном исполнении.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о сальдировании, о недоказанности аффилированности сторон, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды пришли к верному выводу о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, об осведомленности ООО «ОС-Центр», ООО «ОС-Восток», наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок сделан судом по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, в частности:

- ФИО8 - участник ООО «ОС-Восток» в период с 17.09.2019 по 27.09.2020 (100 %), в период с 28.09.2020 по 13.10.2020 (83,33 %). При этом ФИО8 - единственный участник ООО «ОС-Центр» с 17.09.2019, где генеральным директором выступает ФИО9 - супруга ФИО2 (акт о записи гражданского состояния от 12.09.2008 № 3474).

Также ФИО8 с 23.01.2018 выступает участником (25 %) общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» (ИНН 

<

***>), где участником с долей 75 % также является должник;

- пояснения ИП ФИО10 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 о том, что за предприятие должника – ООО «Опора страны» задолженность перед ФИО10 будет оплачивать ООО «ОС-Восток».

Исследовав материалы дела и установив, что спорной сделкой были прекращены требования, вытекающие из различных обязательств, обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора, суды сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве сальдирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что зачтенные требования сформированы в рамках единого обязательственного отношения, в том числе обусловленного единым производственным циклом, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность ФИО3 дать пояснения в качестве представителя должника, ФИО3 выступил только в качестве представителя ООО «ОС-Центр».

Из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил по существу (начиная со 2 минуты 28 секунды), на вопрос суда считает ли возможным закончить исследование доказательств по делу, ответил – да, кроме этого, ФИО3 выступил в прениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не ограничил право представителя ФИО3 на участие в судебном заседании, предоставив ему право выступить с заявленными требованиями, выступить в прениях.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО2 учитывая, что определением суда округа от 09.03.2023 кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А45-6263/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1