АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru e-mail: info@fasco.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2898/2018

г. Калуга

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14.11.2019 

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Якимова А.А. судей Стрегелёвой Г.А.  ФИО1, 

при участии в судебном заседании от: 

 ФИО2 (доверенность от  06.11.2019 № 366, сроком действия  до 31.12.2019, диплом № 1033/4К- 

16); 

Общества с ограниченной ФИО3 (доверенность от  ответственностью "Русагро- 14.12.2018 № 310, сроком действия  Инвест" до 31.12.2019)  

Носика П.С. (доверенность от  14.12.2018 № 311, сроком действия  до 31.12.2019)  

Администрация Старооскольского ФИО4 (доверенность от  городского округа Белгородской 04.02.2019 № 42-10/463)  

области 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от  11.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2019 по делу № А08-2898/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к Администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области (далее – администрация), о признании незаконным  решения администрации об отказе в предоставлении обществу в аренду  земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:1223,  31:05:0000000:1224, об обязании администрации принять решение о передаче  обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами  31:05:0000000:1223, 31:05:0000000:1224.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций должны  были привлечь Департамент имущественных и земельных отношений  Старооскольского городского округа Белгородской области, с учетом того,  что суды сделали вывод о том, что полномочиями на принятие решения о  предоставлении спорных участков в аренду обладает не администрация, а  департамент.  

Общество не согласно с выводом судов относительно предоставления  им в качестве доказательства использования спорного земельного участка  только договора аренды. Как указывает общество, в материалы дела  представлены иные документы, в том числе картографический материал и  претензия администрации, которые не получили никакой оценки со стороны  судов.  

Также заявитель считает, что общество не могло повторно обратиться с  "доработанным" заявлением о предоставлении спорных участков в аренду.  

Проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами на основании материалов дела, спорные  земельные участки на праве муниципальной собственности принадлежат  муниципальному образованию Старооскольский городской округ  Белгородской области.  

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении  в долгосрочную аренду сроком на 49 лет указанных земельных участков на  основании пункта 5.1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Администрация отказала обществу ввиду того, что заявитель не  подтвердил фактическое использование земельных участков, границы  земельных участков не определены, и в связи с этим не представляется  возможным провести контрольно-надзорные мероприятия по подтверждению  использования вышеназванных земельных участков для  сельскохозяйственного производства.  

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили  из отсутствия однозначных и бесспорных доказательств фактического  использования земельных участков на момент обращения с заявлением к  администрации городского округа.  

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель с повторным  заявлением в уполномоченный орган с приложением документов,  подтверждающих фактическое использование земельного участка,  обращаться не стал, и представил такие доказательства лишь в суд  апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению апелляционного суда,  оспариваемый отказ нельзя признать незаконным.  

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон об  обороте земель) определено, что земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим  лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской  Федерации.  

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель предусмотрено, что  земельный участок, находящийся в муниципальной собственности,  передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной  организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность  или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная  организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган  местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли- продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести  месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной  собственности на такой земельный участок; при этом цена такого земельного  участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой  стоимости, а арендная плата – в размере 0,3 процента его кадастровой  стоимости; орган местного самоуправления муниципального образования, в  

собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет  земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее  чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной  собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах  массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и  разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии)  информацию о возможности приобретения такого земельного участка на  условиях, предусмотренных настоящим пунктом; указанная информация  размещается также на информационных щитах, расположенных на  информационных щитах на территории данного муниципального  образования.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, одним из установленных  в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель условий реализации права на  приобретение земельного участка без проведения торгов является  фактическое использование сельскохозяйственной организацией или  крестьянским (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка, в том  числе до момента государственной регистрации права муниципальной  собственности на него.  

В случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское  (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой  собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным  действовавшими на соответствующий момент требованиями закона  (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного  пользования и др.), факт использования этого земельного участка  подтверждается соответствующими документами. В случае, если  сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство  использовали находящийся в общей долевой собственности земельный  участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей  форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие  решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на  льготных условиях, могут быть представлены любые материалы,  подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате  земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи  с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением  посевных работ и др.).  

Однако при проверке доказанности соответствующих обстоятельств,  бремя доказывания которых возложено на сторону, заявляющую о  преимущественном праве, судом не учтено следующее.  

В качестве обоснования наличия факта добросовестного надлежащего  землепользования более трех лет до момента подачи заявления о  предоставлении земельного участка в аренду заявитель по делу ссылался на  следующие доказательства:  

- реестр приема зерна (л.д. 104-105, т. 3); 

- товарно-транспортная накладная (л.д. 106-108, т. 3);  

- реестр - внесение минеральных удобрений на земельный участок (л.д.  116, т. 3) и т.д.  

В полном объеме доказательства использования спорного земельного  участка изложены в третьем томе дела, а также систематизированы и  представлены в таблице (л.д. 35-40, т.5).  

Претензия Администрации и приложенный к ней расчет (т.4, л.д. 91-93)  также подлежали исследованию и оценка со стороны судов.  

Однако указанные документы судами в судебных актах не получили  оценки с применением правил статьи 71 АПК РФ, в том числе обоснованием  причины, по которой суд отдает приоритет доказательствам администрации  или доводам, не признавая при этом допустимость доказательств общества,  по каким бы критериям суд установил относимость/неотносимость  указанных доказательств к заявленному участку, их достаточность и  достоверность, наличие/отсутствие иных объективных документов  (например, статистических данных отчетности), которые могли бы сдаваться  в различные контрольно-надзорные органы в период, предшествующий  обращению с соответствующим заявлением в муниципальный орган.  

Соответственно даже при представлении в материалы дела и  обсуждения в ходе судебных заседаний доказательств общества, их оценка,  причины принятия или отклонения как доказательств (статьи 68, 71, ч. 4 ст.  170 АПК РФ) должны быть отражены в итоговых судебных актах судов, на  основании чего можно считать их исследованными судами.  

Поскольку указанные документы имеют значение для дела в качестве  устанавливающих или опровергающих фактов, нельзя полагать  установленными в данный момент соответствующие обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не имеет процессуальных возможностей  исследования представленных доказательств ввиду отсутствия полномочий  по исследованию и оценке доказательств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Изложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указал суд апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по  данному делу является Департамент имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.  

Соответственно, исходя из данного вывода предполагается, что  заявитель в случае намерения продолжения защиты права может обратиться  с заявлением в указанный муниципальный орган или в суд с  соответствующими требованиями, однако выводы суда для указанного  органа не будут иметь значение по причине непривлечения его к участию в  деле в порядке статьи 51 АПК РФ и соответственно процесс доказывания  надлежащего ответчика будет являться аналогичным и может привести к  противоположному выводу в силу отсутствия преюдициальности фактов, что  не соответствует целям эффективного правосудия.  

В связи с этим при новом рассмотрении суду необходимо установить  характер и субъектов спорного правоотношения, предмет доказывания, а  

также выполнить задачи подготовки дела к судебному разбирательству по  статье 133 АПК РФ, предложить стороне определить надлежащего ответчика  с учетом предмета, основания требований и характера правоотношения,  разъяснить права предусмотренные статьями 51, 46, 47 АПК РФ и  последствия их реализации или несовершения процессуальных действий, а в  случае наличия установленных указанными нормами АПК РФ оснований в  публичных спорах решить вопрос о привлечении лиц в соответствующем  статусе по инициативе суда с учетом мнения сторон (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).  

Также судам необходимо обосновать с позиции положений статьи  39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предъявления  заявителем в муниципальный орган полного пакета документов о  фактическом использовании земельного участка, который представлен в  материалы дела, или достаточности при обращении в муниципальный орган  власти представления минимального объема документов, подтверждающих  наличие (соблюдение) обязательных условий предоставления  испрашиваемых земельных участков.  

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, ранее  заключенными договорами аренды не были определены границы земельного  участка общей площадью 872,0 га, который входил в единое  землепользование с кадастровым номером 31:05:0000000:220, в связи с чем  не представлялось возможным провести контрольно-надзорные мероприятия  по подтверждению фактического использования обществом спорного  земельного участка.  

В связи с этим, суду следует предложить сторонам определить размер  земельных участков, а также их соотношение между собой посредством  представления надлежащих доказательств, в том числе оценки  картографического материала, его относимости к обстоятельствам спора, а  также предмета представленных договоров аренды и его ясности/неясности  сторон при исполнении сделки, результат исследования и оценки  доказательств отразить в судебных актах.  

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, не были установлены, а примененные судами нормы  права соответственно применены к неполно установленным фактическим  обстоятельствам дела.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с  указанным в нем толкованием о подлежащих применению нормах  материального права, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения данного спора, и оценить  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, а также распределить расходы по госпошлине, понесенные при  рассмотрении дела во всех инстанциях.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 по делу № А08-2898/2018 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Якимов  

Судьи Г.А. Стрегелёва 

 ФИО1