АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217718/18-138-1794

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Одк-уфимское  моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>; адрес местонахождения: 450039, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Станкопром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес местонахождения: 129110, 

<

...>)  

о взыскании суммы аванса по договору поставки № 2015/СТП-32 (40/10-38823) от  20.07.2015 года  

при участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Одк-уфимское моторостроительное  производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО», истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества  «Станкопром» (далее – АО «Станкопром», ответчик) задолженности в размере 4 302 643  руб. 62 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ  уточнений).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  представил ходатайство об уточнении исковых требований.  

Ответчик возражал по существу требований, отзыв на исковые требования не  представил  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком  (Поставщик) был заключен договор № 2015/СТП-32 (40/10-38823) от 20.07.2015, на  изготовление и поставку токарно-лобового станка с ЧПУ модели АТ600С-SM (далее –  Оборудование).  

Во исполнение п.1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство по  поставке Оборудования наименование, ассортимент и комплектность которого  согласованы Сторонами в Спецификации № 1.  

В процессе взятых на себя договорных обязательств, по состоянию на 03.10.2017,  ответчик не поставил токарно-лобовой станок с ЧПУ модели АТ600С-SM в адрес  Покупателя.  

 Графиком поставки и выполнения работ (услуг) к договору № 2015/СТП-32  (40/40-38823) от 20.07.2015, установлен срок поставки Оборудования на Объект  Покупателя в течение 6 месяцев после получения первого авансового платежа.  

Первый авансовый платеж в размере 4 875 466 руб. 80 коп. (35% от общей суммы)  перечислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015.  Таким образом, срок поставки - 30.03.2016.  

Согласно п.10.7 Договора, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в  одностороннем порядке, в случае если нарушение Поставщиком сроков поставки  Оборудования по вине Поставщика превысит 60 дней.  

Таким образом, Договор № 2015/СТП-32 (40/10-38823) от 20.07.2015 считается  расторгнутым с 30.10.2017, то есть с даты получения Поставщиком уведомления.  Извещение об одностороннем отказе Покупателя от исполнения Договора № 2015/СТП-32  (40/10-38823) от 20.07.2015 ответчик получил 30.10.2017, что подтверждается  уведомлением о вручении.  

Согласно ч.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

 Истец, в своем ходатайстве в порядке ст.49 АПК РФ, просил об уменьшении  исковых требований на сумму 572 823 руб. 18 коп., с учетом проведенного зачета  согласно письму от 27.11.2018 № 26/13-667. Оставшуюся сумму исковых требований в  размере 4 302 643 руб. 62 коп. просил удовлетворить в полном объеме  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом уточненных исковых требований, требование истца о взыскании  денежных средств в размере 4 302 643 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Станкопром» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Одк-уфимское  моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) задолженность в размере 4 302 643 (четыре миллиона триста две тысячи  шестьсот сорок три) руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 513  (сорок четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Одк-уфимское  моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2864 (две тысячи восемьсот  шестьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.06.2018   № 163288.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.В. Иванова