АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-12658/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,  с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека  арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» на решение  от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.)  и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу № А27-12658/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто»  (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  зд. 126, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛТЕХНИКА» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 873 676 руб. долга, 87 367 руб. 60 коп. пени. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» -  ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 3 (срок действия по 31.12.2024), паспорт,  диплом.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНИКА» -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 7 (срок действия по 31.12.2024), заявивший  ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа,  к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто»  (далее - ООО СК «Югратрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛТЕХНИКА» (далее - ООО «ЭЛТЕХНИКА», ответчик) о взыскании задолженности  

по договору субподряда от 26.06.2020 № 87/7-70-Суб в размере 961 043 руб. 60 коп., в том  

числе 873 676 руб. долга, 87 367 руб. 60 коп. пени за период с 13.10.2021 по 10.07.2023.  

Решением от 20.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 21.12.2023)  Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 357 413 руб. 45 коп. долга, 35 741 руб. 35 коп. пени,  всего 393 154 руб. 80 коп., а также 9 090 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу  принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.  С ООО СК «Югратрансавто» в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

ООО СК «Югратрансавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное  неприменение судами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки;  ссылается на неверное определение судами активного и пассивного требований, учитывая,  что активным требованием является требование ответчика об оплате неустойки,  пассивным - требование об оплате выполненных работ; считает, что с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление № 6), надлежащей датой заявления о зачете является 08.11.2023,  поскольку в представленном 04.09.2023 отзыве конкретный размер подлежащего зачету  обязательства не определен; приводит контррасчет суммы неустойки, принимая  

во внимание пропущенный срок исковой давности по части требований о взыскании  неустойки, согласно которому ее размер составляет 437 869 руб. 32 коп.  

В поступивших в суд округа возражениях на кассационную жалобу 

ООО «ЭЛТЕХНИКА» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить  в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между 

ООО «ЭЛТЕХНИКА» (генподрядчик) и ООО СК «Югратрансавто» (субподрядчик)  

заключен договор субподряда № 87/7-70-Суб (далее - договор), а также дополнительные  соглашения от 26.06.2020 № 1, от 10.10.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3, по условиям которых  субподрядчик обязался произвести выполнение работ в соответствии с предоставленной  генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными  «в производство работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001  в редакции 2014 года, и переведенными в договорную цену, предоставленными  субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполненных  работ по объекту «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра 

<

...>», а генподрядчик обязался принять  и оплатить выполненные работы.  

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в договоре в размере  121 069 155 руб. Дополнительным соглашением от 26.06.2020 № 1 дополнительно  согласованы работы на сумму 121 096 155 руб. 68 коп. Дополнительным соглашением  от 10.10.2020 № 2 дополнительно согласованы работы на сумму 1 642 553 руб. 06 коп.  Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 3 дополнительно согласованы работы  на сумму 1 724 806 руб. 09 коп.  

Согласно пунктам 4.2 - 4.3 договора платежи в размере 90 % от стоимости  выполненных работ по договору в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания  уплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2,  КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.  

Выплата гарантийного удержания в размере 10 % от общей стоимости работ  осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных  дней после истечения 6 месяцев с момента получения генподрядчиком  от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

При этом выплата гарантийного удержания в размере 10 % от общей стоимости  работ осуществляется при совокупности следующих условий:  

- отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика  на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме Приложения   № 5 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными  лицами генподрядчика;  

- устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки  работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика,  а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при  наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта,  вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных  недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается  подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (Приложение № 5);  

- передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации  в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронной форме,  в соответствии с РД 11.02-2006, файлы в форматах pdf, dwg (autoCAD).  

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на сумму  121 286 866 руб. 09 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 24.08.2020 № 1,  от 31.08.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 25.09.2020 № 4, от 20.10.2020 № 5,  от 30.10.2020 № 6, от 12.11.2020 № 2/1, от 02.02.2021 № 7, от 03.02.2021 № 3/1,  от 01.09.2021 № 8, подписанными в двухстороннем порядке.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.12.2020,  что подтверждается письмом ответчика от 29.06.2021 № 60 и не оспорено ответчиком.  

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату выполненных работ  истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 № 66 с требованием оплаты  долга в размере 873 676 руб. и неустойки.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил 

из доказанности факта вывполнения работ, наступления условий для выплаты  гарантийного удержания, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для  предъявления ответчиком неустойки не пропущен, произвел взаимозачет встречных  требований истца и ответчика, признав верным представленный истцом контррасчет  неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 516 262 руб. 55 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из того, что представленный истцом контррасчет неустойки за нарушение сроков  выполнения работ на сумму 516 262 руб. 55 коп. не содержит расчета по актам  выполненных работ от 20.10.2020 № 5, от 30.10.2020 № 6, признал правильным расчет  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приведенный ответчиком, с учетом  стоимости фактически выполненных работ, на сумму 1 923 139 руб. 53 коп., в связи с чем  ввиду взаимозачета требований истца и ответчика, исходя из того, что размер встречных  обязательств превышает заявленную истцом ко взысканию сумму долга и неустойки,  оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По расчету истца на дату обращения в суд задолженность ответчика составила  873 676 руб.  

Согласно пункту 11.8 договора субподряда за нарушение сроков оплаты  выполненных работ или услуг генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает  неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных  в срок работ или услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении,  за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ  или услуг по соответствующему дополнительному соглашению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 367 руб. 60 коп. пени  за период с 13.10.2021 по 10.07.2023.  

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания  работ субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить по требованию  Генподрядчика неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1 % от общей  стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном  соглашении, за каждый день просрочки.  

В отзыве на исковое заявление от 04.09.2023 ответчик, не оспаривая наличие  задолженности по оплате, заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ по актам  от 20.10.2020 № 5, от 30.10.2020 № 6, от 12.11.2020 № 2/1, № 7 от 02.02.2021,  от 03.02.2021 № 3/1, от 01.09.2021 № 8; с учетом уклонения истца от устранения  недостатков в выполненных работах и нарушения сроков выполнения работ указал  на необоснованность исковых требований.  

В дополнительном отзыве от 08.11.2023 ответчик начислил неустойку за нарушение  сроков выполнения работ на сумму 40 765 762 руб. 10 коп. и заявил о зачете рассчитанной  неустойки, в счет предъявленных истцом требований.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки за нарушение  

сроков выполнения работ в рамках дополнительных соглашений по актам от 24.08.2020   № 1, от 31.08.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 25.09.2020 № 4, от 20.10.2020 № 5,  от 30.10.2020 № 6, от 12.11.2020 № 2/1, от 02.02.2021 № 7, от 03.02.2021 № 3/1,  от 01.09.2021 № 8, с учетом стоимости фактически выполненных работ, на сумму  1 923 139 руб. 53 коп.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо 7 срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого  не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных  однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом  заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной  даты.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать  в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан  или определен моментом востребования (пункт 13 Постановление № 6).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих  встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом  спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.  

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований  подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок  

исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).  

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет  юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет  противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой  давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник  по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске  срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  с дополнительными соглашениями к нему, акты формы КС-2, КС-3, установив,  что ответчик указывал на нарушение истцом сроков выполнения работ и на наличие  встречных неисполненных обязательств субподрядчиком по оплате неустойки  за нарушение таких сроков, исключающих взыскание суммы задолженности  за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты перед истцом (отзыв  от 04.09.2023, дополнительный отзыв от 08.11.2023, апелляционная жалоба ответчика),  проверив обоснованность аргументов ООО «ЭЛТЕХНИКА» и констатировав,  что ответчиком достаточными и достоверными доказательствами подтвержден факт  нарушения истцом сроков выполнения работ и наличие оснований для начисления  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 923 139 руб. 53 коп.,  определив прекращение обязательств ответчика ввиду того, что размер встречных  обязательств (1 923 139 руб. 53 коп.) превышает заявленную истцом ко взысканию сумму  долга и неустойки (873 676 руб. - задолженность, 87 367 руб. 60 коп. - неустойка),  апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции учтено, что активным  требованием является требование ответчика об уплате неустойки, пассивным требованием  является требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ. Заявление  

о наличии встречного требования было сделано в отзыве ответчика, поступившем в суд  04.09.2023, а заявление о проведении зачета было направлено ответчиком в адрес истца  08.11.2023, то есть заявлено в процессе рассмотрения настоящего иска, соответственно,  сроки активного и пассивного требований наступили до заявления о зачете.  

Судами также констатировано, что обязательством, которое наступило позднее,  является обязательство по оплате работ в полном объеме (в виде возврата гарантийного  удержания), поскольку требование об оплате возникло у истца с 17.06.2021 (пункт 4.3.  договора) и должно было быть исполнено ответчиком в течение 30 календарных дней  (просрочка с 18.07.2021), а требование об уплате неустойки за нарушение сроков  выполнения работ возникло с 01.10.2020, 21.10.2020, 01.11.2020, расчет неустойки  завершился 02.02.2021, 11.11.2020., 02.02.2021, соответственно, обязательства считаются  прекращенными зачетом с соответствующей даты прекращения просрочки. К моменту  возникновения обязательства по оплате (в виде возврата гарантийного обеспечения) уже  имелось обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Суд округа отмечает, что фактически по обстоятельствам дела имеет место  

сальдирование, а не зачет, поскольку в рамках одного обязательства происходит  уменьшение размера требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности  

по оплате работ на сумму неустойки, начисленной за неисправность подрядчика, то есть  он сам своими действиями уменьшает размер причитающегося ему. К требованию  

по сальдированию применяется по аналогии статья 411 ГК РФ, задавненное требование  несальдопригодно.  

Доводы кассатора о том, что суды неверно рассмотрели вопрос о применении срока  исковой давности к активному требованию ответчика об уплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, отклоняются.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Суды обеих инстанций, учитывая, что к зачету не предъявляются требования  по исполнению основного долга в виде выполнения работ по договору, исполнение  основного долга является датой окончания начисления неустойки, соответственно,  неустойка будет являться начисленной в пределах срока исковой давности за период три  года до даты первого заявления о наличии оснований для зачета встречного требования,  которое, вопреки позиции истца, сделано ответчиком в отзыве, поступившем в суд  04.09.2023, обосновано констатировали, что срок исковой давности может быть пропущен  при взыскании неустойки за период до 04.09.2020, в связи с чем пришли к верному  выводу об обоснованности требования ответчика о зачете неустойки, признав срок  исковой давности за заявленный период для начисления неустойки не пропущенным.  

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно того, что надлежащей датой  заявления о зачете является 08.11.2023, поскольку в представленном 04.09.2023 отзыве  конкретный размер подлежащего зачету обязательства не определен, противоречит  пункту 19 Постановления № 6 и концепции сальдирования, учитывая, что фактически  ответчиком заявлено об определении завершающей встречной обязанности сторон  

по договору. При таких обстоятельствах произведенный истцом контррасчет неустойки  является необоснованным.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.  

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  

дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной  инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия  выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная  жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу  подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-12658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1