ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2019

 

Дело № А62-3934/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евродизайн» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу № А62-3934/2018 (судья Яковенкова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Плитсервис) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Евродизайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере                                       6 789 593 рублей 85 копеек. 

ООО «Плитсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, последним уточнением просило взыскать с ЗАО «Евродизайн» неосновательное обогащение в размере 4 370 094 рублей 31 копейки. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

ЗАО «Евродизайн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «Евродизайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 835 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2019 требования ООО «Плитсервис» удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано 4 370 094 рубля 31 копейка; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 850 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Евродизайн» отказано (л. д. 8 – 18).

От ООО «Плитсервис» 24.01.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ЗАО «Евродизайн», в пределах суммы основного долга (л. д. 19 – 21).

Определением суда от 25.01.2019 ходатайство ООО «Плитсервис» о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда от 24.01.2019 по делу    № А62-3934/2018 удовлетворено: суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ЗАО «Евродизайн» и на иное имущество, в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 4 370 094 рублей 31 копейки (л. д. 32 – 34).

Судом установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть вызваны также тем, что между ООО «Плитсервис» и ЗАО «Евродизайн» имеются и другие споры, рассматриваемые Арбитражным судом Смоленской области, к ЗАО «Евродизайн» предъявлены исковые требования третьими лицами, ввиду чего посчитал обоснованным заявление о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Евродизайн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2019 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Плитсервис» о принятии обеспечительных мер (л. д. 43 – 45).

Указывает, что определение не содержит упоминаний о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда от 24.01.2019. Суд, по мнению заявителя, не удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы ООО «Плитсервис». 

Полагает, что заявив о необходимости обеспечения иска, ООО «Плитсервис» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав или причинению ему ущерба.

По мнению заявителя, наложение ареста на его денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах заявленной суммы основного долга, воспрепятствуют осуществлению производственной деятельности предприятия, приведет к негативным последствиям в виде срыва исполнения обязательств перед контрагентами и работниками. 

Представило документы о стабильном осуществлении экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Плитсервис» просит оставить определение суда от 25.01.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 83 – 86).

Указывает, что по информации, полученной ООО «Плитсервис», в настоящее время ЗАО «Евродизайн» не имеет в наличии давальческого сырья, поскольку использовало его в собственных целях, следовательно непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. 

Обращает внимание, что между сторонами имеются и другие споры, рассматриваемые арбитражным судом (дела № А62-733/2018, № А62-10750/2017), к ЗАО «Евродизайн» предъявлены требования третьими лицами (дела № А62-11644/2018,                   № А62-1098/2019). 

По доводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения от 24.01.2019, пояснило, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры относится на усмотрение суда. 

В данном случае предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения за переданное в переработку, но не возвращенное давальческое сырье, что привело к образованию на стороне ЗАО «Евродизайн» задолженности в размере                       4 370 094 рублей 31 копейки, на которые ООО «Плитсервис» просило наложить арест.

По мнению ООО «Плитсервис», документы, представленные ООО «Евродизайн» в суд апелляционной инстанции, но не рассматривавшиеся судом первой инстанции не подлежат приобщению к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Плитсервис» указывает на то, что в настоящее время у ЗАО «Евродизайн» не имеется в наличии давальческого сырья, так как оно использовало его в собственных целях, однако ни давальческое сырье, ни денежные средства ЗАО «Евродизайн» не возвращает, представило копии актов сверки и писем с предложением передать сырье (л. д. 22 – 28). Считает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть вызваны также тем, что между ООО «Плитсервис» и ЗАО «Евродизайн» имеются и другие споры, рассматриваемые Арбитражным судом Смоленской области, к ЗАО «Евродизайн» предъявлены исковые требования третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, принятие обеспечительной меры имеет целью защитить имущественные интересы истца с указанием обстоятельств с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу                      № А62-3934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евродизайн» (г. Смоленск, ИНН 6731032792, ОГРН 1026701440655) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина