ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29087/2022к9

г. Красноярск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от ФИО1 (должника) - ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2022 (до перерыва в судебном заседании);  

ФИО1 (должника) (после перерыва в судебном заседании);  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 03.11.2022 (до перерыва в судебном заседании),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-29087/2022к9, 

установил:

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.03.2023 заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

23.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 22.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр») заявление финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым он просит разрешить разногласия между финансовый управляющим и должником:  

- относительно обязанности должника возвращать в конкурсную массу денежные средства с полученной им пенсии, превышающие величину прожиточного минимума;  

 - обязать должника перечислять денежные средства с полученной им пенсии, превышающие величину прожиточного минимума в конкурсную массу.  

23.12.2024 нарочным в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное заявление ФИО1 (т.2, л.д. 5), в котором должник просил исключить полностью пенсию из конкурсной массы до завершения процедуры банкротства.  

Определением суда от 27.01.2025 заявление ФИО1 принято к производству суда, заявление ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-29087/2022к9.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 заявленные требования должника удовлетворены. Исключены из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно, начиная с 08.08.2023 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере назначенной ФИО1 страховой пенсии за выслугу лет. В удовлетворении требования финансового управляющего отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации. Прожиточный минимум на должника, на ребенка, счета на оплату коммунальных платежей, стоимость лекарств и ортеза незначительно меньше пенсии за выслугу лет.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 по делу № А33-29087/20229 отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав должника перечислять денежные средства с получаемой им пенсии, превышающие величину прожиточного минимума в конкурсную массу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при расчете суммы денежных средств, предполагаемых к исключению из конкурсной массы, вышел за пределы требований ФИО1 Во встречном заявлении должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере получаемой пенсии только в отношении него самого без указания третьих лиц, каких-либо документов, подтверждающих, что на его иждивении находится несовершеннолетнее лицо материалы дела не содержат. Семнадцатилетняя ФИО6 является дочерью дееспособной супруги - ФИО7, ФИО1 отцом ФИО6 не является.  

Судом надлежащим образом не исследованы представленные должником доказательства. В копиях консультаций травматолога-ортопеда содержатся рекомендации по применению курса медицинских препаратов 1-2 раза в год, что предполагает расходы в размере ориентировочно 10 000 рублей то есть разово, а не ежемесячно на постоянной основе. Судом не дана надлежащая оценка заявлению финансового управляющего о том, что утверждение ФИО1 по поводу единственного дохода в виде пенсии не соответствует действительности, так как должник является действующим адвокатом.  

В связи с неисполнением должником обязанностей по передаче финансовому управляющему имущества, банковских карт и иных материальных ценностей, предоставления доступа финансовому управляющему в жилое помещение, пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума, от получаемой пенсии обеспечит баланс интересов кредиторов и должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2025.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в сети интернет имеется работающий сайт  

должника с указанием на оказание им услуг адвоката, сам должник пояснял, что является адвокатом.  

Представитель должника отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание факт несения должником расходов по уплате алиментов, коммунальных платежей, оплату лечения, обследование, в связи с неудовлетворительным состоятельным здоровья. У должника также имеется существенная необходимость оплаты юридических услуг, что подтверждается постоянным участием его представителя во всех судебных заседаниях. Как адвокат должник приостановил свою деятельность, доходов не получает. На вопрос суда пояснила, что в суде первой инстанции ФИО1 представлялись документы о наличии у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, задолженность по алиментам включена в реестр требований кредиторов, имеется судебный акт о взыскании алиментов. Алименты уплачиваются в добровольном порядке ежемесячными перечислениями. На лекарства должник ежемесячно тратит от 10 000 до 28 000 рублей. Еженедельно ставит уколы, стоимость 1 укола – 10 000 рублей. Финансовым управляющий отказался самостоятельно перечислять алименты и оплату по ЖКХ. Сайт 2017 года, в настоящее время должник деятельность качестве адвоката не ведет, имеет выписка из коллегии о том, что ему не распределяются дела, доказательства обратного отсутствуют.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии должника - ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. 

От финансового управляющего ФИО3 суду апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, согласно которым в публичном доступе на сайте https://minjust.gov.ru/ru/ в сети интернет, ФИО1 имеет действующий статус адвоката, регистрационный номер 24/1443, номер удостоверения 1810, субъект РФ Красноярский край. На сайте адвоката ФИО1 расположенного в сети интернет по адресу https://адвокат-степанов.рф/ по состоянию на 21.08.2025 в разделе «Практика» 03.06.2025топубликована статья, с которой имеется фрагмент приговора Центрального районного суда г. Красноярска от сентября 2024 года, в котором защитником фигурирует адвокат ФИО1 Заявление ФИО1 относительно его единственного дохода в виде пенсии не соответствует действительности, так как наличие действующего статуса адвоката предполагает ведение деятельности, возможно не выступая представителем в суде, но оказывая консультационные услуги. К пояснениям приложены скриншоты информации в отношении ФИО1 в едином государственном реестре адвокатов Министерства Юстиции Российской Федерации расположенном в публичном доступе на сайте https://miniust.gov.ru/ru/; информации размещенной на сайте «адвокат-степанов.рф» по адресу https://адвокат-степанов.рф/.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Должник ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в 2017-2019 годах он осуществлял деятельность в качестве адвоката по уголовным делам по соглашению и по назначению, в настоящее время он такую деятельность не ведет и дела по назначению ему не распределяются, единственным доходом является пенсия. Имеющиеся на сайте публикации не являются актуальными и касаются в частности дела, рассмотренного в 2015 году. Статуса адвоката не лишен, однако по состоянию здоровья не может оказывать услуги, поскольку заболевание затрудняет самостоятельное передвижение. В число расходов входит оплата жилищных услуг, лекарств, обследования,  

на иждивении должника находятся жена, её дочь от первого брака и сын должника, которому уплачиваются алименты. Кроме того, имеются расходы на оплату услуг представителя по спору об определении порядка общения с ребенком. Финансовый управляющий отказался от оплаты коммунальных услуг и алиментов, в связи с чем должник вынужден их оплачивать самостоятельно, действует исключительно с интересах кредитора.  

Должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2023, актов выполненных работ от 31.12.2023, от 31.12.2024, дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2025, акта приема – передачи денежных средств по соглашению от 10.01.2023, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2024 по делу № А33-29087-3/2022, скриншотов, выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.12.2024 с сопроводительным письмом от 25.12.2024, доказательств уплаты алиментов, медицинских документов (копий заключений по результатам консультаций травматолога – ортопеда от 09.11.2024, от 08.02.2025, от 14.12.2024, от 16.11.2024, чеков на покупку лекарств от 14.12.2024, оригинала магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава от 07.11.2024), оригиналы доказательств оплаты услуг ЖКХ (кассовый чек от 05.08.2025 на сумму 5000 рублей, квитанция от 05.08.2025 на сумму 5 000 рублей, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на сумму 2157 рублей 88 копеек, кассовый чек от 06.03.2025 на сумму 15 000 рублей, квитанция от 06.03.2025 на сумму 15 000 рублей, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на сумму 14 678 рублей 63 копейки, кассовый чек от 04.02.2025 на сумму 15 000 рублей, квитанция от 04.02.2025 на сумму 15 000 рублей, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на сумму 11 470 рублей 15 копеек, кассовый чек от 16.12.2024 на сумму 15 000 рублей, квитанция от 16.12.2024 на сумму 15 000 рублей, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на сумму 12 766 рублей 11 копеек, кассовый чек от 02.06.2025 на сумму 10 000 рублей, квитанция от 02.06.2025 на сумму 10 000 рублей, платёжный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на сумму 8 261 рубль 89 копеек).  

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные в материалы дела финансовым управляющим и должником дополнительные документы, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы и в опровержение представленных должником документов.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 213.1, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с положениям статей 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), после введения процедуры реализации имущества гражданина заработная плата и пенсия подлежат включению в конкурсную массу гражданина-должника, поскольку являются доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

Если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств (в частности, документов о составе семьи, о наличии у должника лиц, находящихся на его иждивении, об уровне материальной обеспеченности должника после производства удержаний из пенсии с целью погашения требований кредиторов, о нуждаемости в получении из конкурсной массы дополнительных денежных средств, необходимых для нормального существования, в том числе для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и т.д.).  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

При этом, при разрешении разногласий, суду необходимо учитывать, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности. Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).  

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, являющимся инвалидом и нуждающимся в медикаментозном лечении, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).  

Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела  

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.01.2013 получает пенсию за выслугу лет по линии органов прокуратуры в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Размер ежемесячных пенсионных выплат с 01.10.2023 составляет 68 321 рубль 71 копейка.  

В обоснование жизненной необходимости в исключении из конкурсной массы пенсии за выслугу лет должник последовательно ссылался на наличие у него заболевания, расходов на плату жилищно-коммунальных услуг, алиментных обязательств.  

Должник представлял документы о наличии у него несовершеннолетнего сына, медицинские заключения, направления на консультацию профильных специалистов, медицинские справки с указанием назначений, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с прохождением должником очередного лечения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы пенсии за выслугу лет, исходя из расчета, что прожиточный минимум на должника составляет 21 456 рублей, прожиточный минимум на ребенка должника составляет 19 093 рубля, счета на оплату коммунальных платежей составляет 15 000 рублей ежемесячно, стоимость лекарств в связи с заболеванием должника составляет ориентировочно 10 000 рублей, общая сумма указанных расходов составляет 65 549 рублей, что незначительно меньше пенсии за выслугу лет.  

Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Ссылка финансового управляющего на выход суда первой инстанции за пределы заявленных ФИО1 требований отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, обращаясь с заявлением о разногласиях ФИО1 указывали на необходимость исключения пенсии из конкурсной массы в целях оплаты жилья, приобретения жизненно важных лекарств, приобретение продуктов. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство должника об отложении судебного разбирательства от 14.10.2024, где должник указывал на необходимость исследования вопроса об исключении из конкурной массы денежных средств на содержание сына, с приложением свидетельства о рождении от 21.09.2010 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д. 24-25). Задолженность по алиментам включена в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2024 по делу № А33-29087/2022к3.  

Поскольку наличие у должника несовершеннолетнего ребенка является объективным обстоятельством, а исходя их изложенных выше разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не могут быть включены в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное обстоятельство при расчете минимально необходимой должнику для достойной жизни денежных средств.  

Доводы о разовом, а не периодическом характере расходов должника на приобретение лекарственных средств отклоняется судом апелляционный инстанции. Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают наличие у должника заболевания, прохождение им курсового лечения дорогостоящими лекарствами и приобретение дорогостоящего ортеза.  

В указанной ситуации обеспечение конституционных прав гражданина-банкрота в области сохранения его здоровья и поддержания жизнеспособности имеет приоритет перед имущественными интересами кредиторов. Обеспечение необходимыми лекарственными средствами входит в минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. У суда апелляционный инстанции отсутствуют основания полагать, что установленного прожиточного минимума будет достаточно должнику для приобретения лекарств даже с учетом периодического характера лечения и аккумулирования им денежных средств на соответствующие нужды.  

Доводы о наличии у должника иного источника дохода, кроме пенсии по выслуге лет, отклоняется судом апелляционный инстанции как предположительные. Должник указанное отрицает. Учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе, невозможность доказывания отрицательного факта, бремя доказывания данного довода возложено на финансового управляющего.  

Вместе с тем, наличие у должника действующего статуса адвоката и действующего сайта само по себе не означает, что фактически должник оказывает возмездные услуги по оказанию юридический помощи. Какие-либо судебные акты с указанием должника как представителя по делу, свидетельствующие об оказании возмездных услуг на постоянной основе, в материалы дела не представлены.  

Ссылка финансового управляющего на публикации на сайте должника отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку разовая публикация на сайте не означает ни размера доходов, ни его систематического характера. Иные публикации на сайте датированы 2019 годом, что соответствует пояснениям должника. Согласно справке Адвокатской палаты Красноярского края от 24.12.2024 ФИО1 отстранен от работы по назначению на 6 месяцев.  

Наличие у должника намерения продолжить свою профессиональную деятельность и сохранение для этого статуса адвоката и актуальной информации на сайте, реклама своих услуг не может быть поставлено в вину должнику и не подтверждает фактическое получение им дополнительных доходов. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, например о несении должником затрат на аренду помещения либо иных затрат, непосредственно связанных с проведением профессиональной деятельности, о несоответствие уровня жизни и уровня пенсии и пр., в материалы дела не представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024),  

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-29087/2022к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова