Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64971/2018

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «Цемцентр «Обводный» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.134-136-138, к.40, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Финнград» (адрес: Россия, 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Финнград» с учнтом уменьшения требований в порядку ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки № 15/03/17 от 15.03.2017 в размере 818 665 рублей, неустойку за период с 13.04.2017 по 16.10.2018 в размере 1 560 026,06 рублей.

Определением от 18.07.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 28.09.2018.

Определением от 28.09.2018 судебное заседание было отложено на 10.10.2018 в связи с болезнью судьи.

Определением от 09.10.2018 судебное заседание было отложено на 17.10.2018 в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 17.10.2018 Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Истец уменьшил исковые требования в части основного долга и пересчитал неустойку на 16.10.2018. 

Суд принял к производству уменьшение требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

15.03.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/03/17, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 818 665 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 16.10.2018 в размере 1 560 026,06 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.4.2 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Финнград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Цемцентр «Обводный» задолженность по договору поставки № 15/03/17 от 15.03.2017 в размере 818 665 рублей, неустойку за период с 13.04.2017 по 16.10.2018 в размере 1 560 026,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 893 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Цемцентр «Обводный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 917 рублей, перечисленную платежным поручением № 835 от 16.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.