47/2019-246434(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31473/2019

г. Новосибирск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении  протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по ис- ку Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск,  

к акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, временный управляющий АО «Сибмост» Петрущенков Юрий Ми- хайлович, г. Новосибирск,  

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре,  при участии представителей  

истца: Терентьевой Ю.Н., доверенность от 15.08.2019 № 95, паспорт,  ответчика: Богданова А.А., доверенность от 01.01.2019 № 19/ю, паспорт,  

третьего лица: не явился, извещён, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Си- бирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к  акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик, подрядчик) в десятидневный срок с  даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по госу- дарственному контракту от 27.07.2009 № 214-09 на выполнение работ по строительству 2-го  этапа первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокуд- ское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр, в Новосибирской  области (км 49+830 - км 76+100) (пусковой комплекс № 12) по акту от 28.05.2019 № 22 вы- полнить работы по устранению дефектов:  

Левая сторона дороги 

1. км 66+195 - 1плита; км66+423 - 1 плита; км68+490 - 1 плита; км68+591 - 1 плита;  км74+425 - 2 плиты: трещина плиты;  

2. км 69+433 - км69+493 – 15 плит; км70+178 - 1 плита: раковина на бетоне плит  

покрытия; 

3. км 66 +627 - 1 плита; км69+746 - 2плиты; км70+232 - 1 плита: км70+373 - 1 плита:  

разрушение бетона покрытия; 

4. км 70+529 - км70+809 - 280м.пог; км70+913 - км71+082 - 169м.пог.; км71+283- 

км71+534 - 251 м.пог.; км74+840 - км74+895 - 55м.пог.: шелушение прикромочных водоот- 

водных лотков; 

5. км70+459; км70+532; км71+011; км71+343; км 71+468: шелушение бетона водопри- 

емного блока телескопического водоотводного лотка; 

6. км66+208 – км66+276 (сплошное по крайней полосе); км66+317 - 

км66+663(сплошное); км69+107 - км69+185 (сплошное); км69+270 -км69+372(сплошное);  

км71+673 - 3 плиты; км 71+878 - 2 плиты; км72+133 - км72+185 (сплошное); км 73+190 -  

км73+619 (сплошное); км73+674 - км73+710 (сплошное); км74+585 - км74+678: шелушение  

бетона плит покрытия; 7. км74+650: просадка на покрытии проезжей части; 8. км70+624: просадка, разрушение плит укрепления откола у открылков трубы; Транспортная развязка ПК 279+04 

9. ПКО+57 – ПК1+07(лево) – 50 м.пог.: шелушение бетона прикромочных водоотвод- 

ных лотков; 10. Км74+650: просадка на покрытии проезжей части; Автодорога Сокур - Спецпредприятие 

11. ПК2+70 – ПК3+29(лево) - 59м.пог.: шелушение бетона прикромочных водоотвод- 

ных лотков; 

12. ПК1=17(право, лево); ПК1+66(лево); ПК2+76(лево): шелушение бетона приемного  

кармана телескопического водоотводного лотка; Транспортная развязка ПК745+62 Съезд № 2 

13. ПК5+07 (над трубой): просадка на покрытии проезжей части;  

Автодорога Сокур - Емельяновский 

14. ПК2+40 – ПК3+31 (право) - 71 м.пог.: ПК3+95 - ПК5+23 (право) - 128м.пог.;  

ПК1=99-ПК3+03(лево) - 104м.пог: шелушение бетона прикромочных  

водоотводных лотков. 

Истец в обоснование иска указал, что в случае выявления дефектов отдельных кон- 

структивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на  

этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государствен- 

ным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта (предпоследний  абзац гарантийного паспорта).  

В соответствии с представленными истцом актами выявления дефектов и актами об их  устранении в период с 2012 по 2019 год на различных участках объекта были выявлены дефекты верхнего слоя покрытия, которые были частично устранены ответчиком.  

В этой связи истец полагал, что гарантийный срок на такой элемент автомобильной дороги, как верхний слой покрытия, после каждого случая выявления дефекта возобновлялся  на четыре года независимо от того, где проявлялся дефект: в новом месте либо в месте, где  ранее дефект уже был устранен.  

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что работы по контракту были выполнены согласно акту приёмочной комиссии 31.10.2011 и гарантийный  срок, составляющий четыре года, истёк 31.10.2015.  

Так как истец не представил доказательств того, что дефекты выявляются в тех же ме- стах, где ранее уже производилось их гарантийное устранение, и впервые наличие данных  дефектов было установлено актом от 28.05.2019, исковое требование удовлетворению не  подлежит. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на судебные акты по  аналогичному делу ( № А45-5971/2019).  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к  следующим выводам.  

27.07.2009 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный кон- тракт № 214-09 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги  (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск- Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь  у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км49+830 – км76+100), в соответствии с про- ектом, утверждённым распоряжением ФКУ «Сибуправтодор» от 25.12.2008 № 545-р.  

Цена контракта определена сторонами в размере 5 952 550 019 рублей 07 копеек с учё- том налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).  

31.10.2011 истец по акту приёмочной комиссии принял у ответчика выполненные по  контракту работы. Замечаний по качеству или количеству выполненных работ указанный  выше акт не содержит. На пусковой комплекс № 12 ответчиком выдан гарантийный паспорт,  согласно которому гарантийные сроки на разные виды работ и материалов установлены от  

девяти месяцев (дорожная разметка) до вось-ми лет (земляное полотно, основание дорож- ной одежды, искусственные сооружения).  

Согласно исковому заявлению истец просил обязать устранить недостатки с конкрет- ной локализацией. Из представленных истцом актов выявленных дефектов от 25.04.2012 №  21, от 22.05.2013 № 32, от 20.05.2014 № 34, от 2015 года № 30, от 05.05.2016 № 28, от  27.04.2017 № 12, от 11.05.2018 № 18, от 30.05.2019 № 22 судом установлено, что на заявлен- ных в исковом заявлении по настоящему делу с момента приёмки объекта в эксплуатацию  дефекты не проявлялись. Наличие дефектов на указанных участках было установлено впервые актом от 30.05.2019 № 22, то есть спустя почти восемь лет после ввода объекта в эксплу- атацию.  

Суд полагает, что предложенное истцом толкование условий гарантийного паспорта о  продлении гарантийных сроков является ошибочным в связи со следующим.  

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение  качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в  случае проявления недостатков обязуется восстановить такие показатели безвозмездно.  

В рассматриваемом случае объектом гарантийных обязательств является участок автомобильной дороги, протяженностью порядка 27 км.  

Из представленных актов судом установлено, что недостатки в течение гарантийного  срока на отдельных участках проявились, однако на спорных участках верхнего покрытия  (заявленные по настоящему иску) недостатки ранее не были выявлены и эти участки дороги  в течение всего гарантийного срока сохранили свои эксплуатационные свойства.  

Амортизация объекта является естественным процессом, избежать которого невозмож- но. Очевидно, что с увеличением срока эксплуатации объекта вероятность проявления недостатков значительно возрастает, особенно после истечения первоначального гарантийного  срока.  

В соответствии с гарантийным паспортом гарантийный срок на верхнее покрытие истек  31.10.2015.  

Согласно предложенному истцом толкованию условий гарантийного паспорта гарантийные сроки на элемент объекта возобновляются в том случае, если на любом участке дан- ного элемента в течение гарантийного срока проявился недостаток, независимо от того, про- явился он впервые или повторно.  

По истечению первоначального гарантийного срока вероятность проявления недостатков на новых участках увеличивается, что обусловлено естественной амортизацией. Следо- вательно, гарантийные обязательства подрядчика будут возобновляться постоянно, независимо от того, проявились недостатки на новом участке впервые или на том участке, где они  уже ранее устранялись. Такой подход приведет к тому, что гарантийные обязательства от- 

ветчика будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит смыслу  самого гарантийного обязательства.  

Например, на определенном участке объекта в период гарантийного срока возник недостаток. Недостаток был устранен подрядчиком. В последующем возник недостаток на дру- гом участке, но уже за пределами первоначально установленного гарантийного срока. Сле- дуя логике истца, устранение первого недостатка повлекло возобновление гарантийного срока на весь объект, следовательно, недостаток на втором участке также является гарантийным  случаем. Однако истец не учитывает, что второй участок в течение всего гарантийного срока  сохранял свои параметры работоспособности, а на первом участке после устранения недостатков они повторно не проявились.  

С учётом изложенного суд полагает, что условие гарантийного паспорта о возобновле- нии гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части  (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были  выявлены недостатки, при этом проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном  участке автомобильной дороги не влечёт возобновление гарантийного срока на весь объект в  части этого элемента или сооружения.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцом заявлено требование об устранении недостатков относительно тех участков автомобильной дороги, по которым гарантийный срок истек.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженны- ми в течение гарантийного срока.  

Поскольку недостатки, об устранении которых заявлено требование, возникли по исте- чению гарантийного срока, у ответчика не возникло гарантийное обязательство по их устранению, что является основанием для отказа в иске.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ста- тьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муници- пальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа мест- ного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осу- ществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, обществен- ных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Так как истец в силу своей уставной деятельности по оказанию государственных услуг,  выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реали- 

зации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере дорожного хозяйства и транспорта (п. 10 Устава истца) при заключении государственного контракта от 27.07.2009 № 214-09 выполнял функцию государственного заказчика и работы, согла- сованные в контракте, подлежат выполнению не в интересах самого истца, а во исполнение  государственных функций, суд пришёл к выводу, что истец при обращении с настоящим ис- ком в суд имеет освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его приня- тия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляци- онного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рас- смотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляци- онная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:11:36

 6  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна