ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48093/23-65-513

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, город Москва, Намёткина улица, 16, ОГРН: 1027728000871, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7728262893)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Белинского улица, дом 86, секция/этаж/помещение 7/16/9, ОГРН: 1136685010660, дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 6685034577)

о взыскании денежных средств в размере 2 226 734 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Маркова А.Г.,  по доверенности от 14.01.2021г.

от ответчика: Безнутрова Н.А. по доверенности от 30.12.2022г. №94/22. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СинараПромТранс" о взыскании денежных средств в размере 349 915 руб. 36 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель Истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, посредством электронной почты направил возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2022г. по июнь 2022г. по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 13.09.2019 № 1900966 ООО «СинараПромТранс» (далее Ответчик) выполняло для ООО «Газпромтранс» (далее Истец) работы по текущему (ТР-З) ремонту тягового подвижного состава ТЭМ18 №0103 инв. №15470933, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава, в соответствии «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» №ТЭМ2 ИО от 31.12.2004(ТЭМ2 ИО), и ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г., сведения о которых внесены в техническую документацию и внутризаводские паспорта.

Стоимость работ текущему ремонту тепловоза ТЭМ18 №0103 инв. №15470933 по Договору (п.2.1.) составила 7 068 997, 20 рублей с учётом НДС.

В соответствии с п.5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ18 №0103 инв. №15470933 согласие нормативно-технической документации, утверждённой ОАО «РЖД», строго в соответствии с Техническим заданием к Договору.

В соответствии с п.1.1 и 3.1.  договора  срок  выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава при текущем ремонте третьего объема (ТР-3) составляет 45 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава.

В порядке п.1.1. Договора сутками считается срок выполнения ремонтов тепловозов Ответчиком по договору, исчисляемый рабочими днями.

16.03.2022 Исполнитель своевременно поставил в ремонт тепловоз ТЭМ 18 №0103 инв. №15470933, о чем свидетельствует Акт №б/н от 16.03.2022г. приемки и предварительного наружного осмотра (форма ЗРУ – 1), подписанный с обеих сторон.

Согласно п. 7.7 Договора сдача выполненных работ Ответчиком, и их приёмка Истцом оформляются в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 №  ЦT-ЦTBP-409 с обязательным направлением Истцу уведомления о приёмке тягового подвижного состава из ремонта.

Письмами Ответчика №10-01/196 от 04.03.2022г., 10-01/342 от 12.04.2022г., направленными в адрес начальника Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» выражалась просьба о согласовании проведения дополнительных работ, которые были согласованы письмом №14/14/1364 от 18.04.2022г. без увеличения срока ремонта тепловоза.

Соглашение по ремонту тепловоза ТЭМ 18№0103 было достигнуто позднее, путем заключения дополнительного соглашения от 10.11.2022г. за №3 с увеличением суммы по дополнительным работам на 706 899,72 рублей с НДС и   продлением срока ремонта до 14.06.2022г.

Учитывая данные обстоятельства, срок просрочки выполнения Ответчиком составляет 9 дней, с даты подачи тепловоза в ремонт – 16.03.2022г. до фактической даты окончания ремонта – 23.06.2022г.(согласованный срок до 14.06.2022г.).

Стоимость ремонта за тепловоз с учетом согласования дополнительных работ составила сумму в размере 7 775 896, 92 рублей (7 068 997, 20 рублей с НДС+ 706 899,72 рублей с НДС).

Расчет пени на основании п.9.1 и п.9.3 за период с 15.06.2022 по 23.06.2022г. составляет: 7 775 896, 92 рублей * 0, 5%* 9 дней = 349 915, 36 рублей.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае превышения Ответчиком установленных сроков ремонта одного тепловоза более, чем на 20 рабочих дней, влечет за собой начисление Истцом пени, которая составляет 1,5% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, при этом размер пени, установленной п. 9.2 не может превышать 50% от стоимости ремонта за один тепловоз, указанной в табличной части п. 2.1 Договора №1900966 от 13.09.2019г.

В результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны ООО «СинараПромТранс» по выполнению работ по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза ТЭМ18 №0103 инв. №15470933 в сроки, ООО «Газпромтранс» начислены пени в размере 349 915 руб. 36 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 12.08.2022г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о взыскании пени за невыполнение установленных сроков ремонта по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику пени.

Довод Ответчика о нарушении Истцом условий договора в части прибытия представителей для приемки тепловоза судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.7.7.договора сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» МПС России от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409.

При этом Исполнитель направляет Заказчику уведомление (письмо) о приемке тягового подвижного состава из ремонта за ___ рабочих дней до окончания ремонта с указанием даты приемки из ремонта (которая не может быть позднее срока окончания ремонта). Заказчик обязан направить своего представителя для приемки тягового подвижного состава из ремонта в день, указанный в уведомлении, стороны оформляют и подписывают Акт приемки тягового подвижного состава из ремонта.

Пунктом 5.9 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409» предусмотрено, что для следования с ремонтного завода отремонтированного тягового подвижного состава в действующем состоянии "Исполнитель" обязан по телеграфу вызвать локомотивную бригаду из депо приписки локомотивов и моторвагонного подвижного состава и указать дату прибытия с учетом трех дней, необходимых для оформления командировочных документов, а также времени для проезда в пассажирском поезде от депо к "Исполнителю".

Согласно уведомлению от 14.06.2022г. №10-01/578 «О приемке тепловоза ТЭМ18 №0103», Исполнитель информирует Заказчика об окончании ремонта тепловоза и месте проведения реостатных испытаний и совместной приемки работ, при этом в нарушение условий п. 7.7. Договора и п.5.9 МПС России от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409 конкретную дату не определяет.

Место приемки тепловоза согласно уведомлению, определено: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, тер. Дом 1/1.

Уведомление получено Заказчиком 15.06.2023г. (вх.№1868 от 15.06.2022г.), а уже 21.06.2023г. (с учетом оформления командировочных документов и времени проезда до места приемки тепловоза) представители Заказчика были на территории Исполнителя с готовностью оформления и принятия тепловоза из ремонта (служебные командировочные задания с приказами №86 от 16.06.2022, №87 от 16.06.2022г.).

Между тем, по прибытии локомотивной бригады, 21.06.2022г. к месту приемки, было установлено, что сдача результата работ по ремонту тепловоза Исполнителем и приемка его Заказчиком после проведения реостатных и обкаточных работ, не представляется возможной, в связи с неготовностью тепловоза в виду обнаруженных дефектов при приемке: «неустойчивая работа дизеля, дымная работа ДВС».

На момент подготовки уведомления о приемке тягового подвижного состава из ремонта, Исполнитель заведомо знал или должен был знать, что тепловоз к приемке не готов. Тем не менее, как следует из материалов дела, Заказчик, действуя добросовестно, в кратчайшие сроки направил своих представителей в место приемки, для проведения необходимых операций, связанных с приемкой тягового подвижного состава из ремонта, но как уже указано выше, Исполнитель к моменту прибытия представителей Заказчика к передаче тепловоза в соответствие с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409»  был не готов.

Акт приемки тягового подвижного состава из ремонта (с учетом устранения обнаруженных неисправностей) подписан сторонами – 23.06.2023г.

Также отклоняется довод Ответчика о факте вызова представителей Заказчика за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет: при ТР-3 - 45 суток.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №3 от 10.11.2022г., в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, Стороны согласовали продление срока ремонта тепловоза ТЭМ18 №0103 инв. №15470933 до 14.06.2022г.

В соответствии с п.5.4. «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409» объекты ремонта считаются отремонтированными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при обкатке на магистральных путях или приемо-сдаточных испытаниях на заводе (для узлов и агрегатов), полного укомплектования их всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки объекта из ремонта. Сроком окончания ремонта является дата подписания акта приемки из ремонта.

На основании изложенного, Исполнитель возражая против требований Заказчика, учитывая вышеуказанные требования, не может не знать, что тепловоз считается принятым из ремонта с момента подписания акта приемки, уведомление в данном случае, не приостанавливает течение сроков ремонта, а является составной частью технологического процесса. Исполнитель при подсчете срока окончания ремонта обязан подготовить, подписать акт приемки и передать заказчику тепловоз не позднее 14.06.2022г.

Таким образом, Истцом правомерно заявлено о взыскании с Ответчика пени в размере 349 915 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 170 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "СинараПромТранс" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "СинараПромТранс" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 170 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 998 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Газпромтранс" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               А.Н. Бушкарев