Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 56956/23-78-142

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стелмет» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в заседание явились: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.11.2017, от уполномоченного органа – ФИО5 по дов. от 22.09.2017 №22-13/654, от Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО6 по дов. от 26.12.2017 №254,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 к производству суда было принято заявление ФНС России в лице ИФНС России №35 по г. Москве о признании ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 177011/21-78-420 «Б».

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу №А40- 177011/21-78-420 «Б» производство по делу о признании ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по заявлению ООО «Стелмет» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-86675/21 с ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» в пользу ООО «Стелмет»  взыскана задолженность по договору субаренды № 19141 от 09.12.2019г., договору субаренды № 21069 от 16.11.2020г. в размере 933 660 руб. 62 коп/

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся участником должника, ФИО1 – генеральным директором и участником.

Как следует из заявления ответчиками не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

25.05.2022 ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ»  ликвидировано, ответчиками это не было предотвращено, что также воспрепятствовало заявителю предъявить свои требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из заявления, бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом. 

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный кредитор сослался на нарушение ответчиками положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков объективного банкротства в периоды, предшествующие возникновения обязательств перед кредитором.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом приняты во внимание все доводы истца, но они не могут являться основанием для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, заявление кредитора не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 75, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО «Стелмет» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ»  – отказать в полном объеме.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.С. Истомин