СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» (№07АП-2020/2024) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6968/2023 (судья Какушкина Н.Н.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 697 753,57 рублей и процентов с 08.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Полигон» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» об обязании исполнить условия договора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (далее – ООО «ПромУтилизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Полигон» (далее – АО «Полигон», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением (в редакции от 17.08.2023) с требованиями: 

1. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021 в размере 35 252 995 руб.

2. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021 в размере 2 336 127 руб. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023.

3. Взыскивать с ответчика проценты на будущий период, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по договору № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021.

4. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № П-ПУ-2/2022 от 25.04.2022 в размере 21 931 195 руб.

5. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № П-ПУ2/2021 от 25.04.2022 в размере 1 261 794,78 руб. за период с 03.11.2022 по 04.08.2023. 6. Взыскивать с ответчика проценты на будущи

6. Взыскивать с ответчика проценты на будущий период, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по договору № П-ПУ2/2022 от 25.04.2022.

7. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022 в размере 11 475 руб.

8. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022 в размере 709,72 руб. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023.

9. Взыскивать с ответчика проценты на будущий период, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6968/2023, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства выделены:

- исковое требование ООО «ПромУтилизация» к АО «Полигон» о взыскании 23 192 989,78 руб. задолженности по договору № П-ПУ2/2021 от 25.04.2022, в том числе 21 931 195 руб. основного долга и 1 261 794,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 04.08.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства с присвоением номера дела А67-7367/2023;

- исковое требование ООО «ПромУтилизация» к АО «Полигон» о взыскании 12 184,72 руб. задолженности по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022, в том числе 11 475 руб. основного долга и 709,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 04.08.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства с присвоением номера дела А67-7368/2023.

В рамках дела № А67-6968/2023 суд определил рассмотреть исковое требование ООО «ПромУтилизация» к АО «Полигон» о взыскании 37 589 122 руб. задолженности по договору № П-ПУ1/2021 от 23.11.2021, в том числе 35 252 995 руб. основного долга и 2 336 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 04.08.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО «ПромУтилизация» просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021 в размере 34 433 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 358,57 руб. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, проценты на будущий период, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 08.08.2023.

АО «Полигон» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПромУтилизация» с требованиями:

1. Обязать ООО «ПромУтилизация» исполнить условия договора № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021, а именно:

- предоставить в АО «Полигон» протоколы контрольного взвешивания груза и акты об утилизации/обезвреживании отходов;

- передать АО «Полигон» отходы, образовавшиеся в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Промутилизация» от АО «Полигон» для последующего размещения на специализированном полигоне промышленных отходов в Томской области на основании договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов.

2. Взыскать с ООО «ПромУтилизация» судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 2 000 000 руб.

3. В случае неисполнения решения по делу А67-6968/2023 взыскать с ООО «ПромУтилизация» в пользу АО «Полигон» неустойку в размере 200 000 руб., начисляемую за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Томской области в определении от 12.09.2023.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым АО «Полигон» просит:

1. Обязать ООО «ПромУтилизация» исполнить условия договора № П-ПУ1/2021 от 23.11.2021, а именно:

- предоставить в АО «Полигон» акты об утилизации/обезвреживании отходов;

- передать АО «Полигон» отходы, образовавшиеся в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Промугилизация» от АО «Полигон» для последующего размещения на специализированном полигоне промышленных отходов в Томской области на основании договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов.

2. В случае неисполнения решения по делу А67-6968/2023 взыскать с ООО «ПромУтилизация» в пользу АО «Полигон» неустойку в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Протокольным определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Полигон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате ввиду того, что до настоящего времени в адрес ответчика не поступали надлежащим образом оформленные протоколы контрольного взвешивания груза и акты об утилизации/обезвреживанию отходов, как это предусмотрено пунктом 2.2  Протокола согласования цен № 2 договора № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что обязанность истца передать ответчику отходы, образованные субподрядчиком в результате утилизации/ обезвреживания отходов, предусмотрена пунктом 4.6 договора № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021 и разделом 7 Технического задания № 1.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное условие пункта 4.6 договора было согласовано на случай обнаружения в передаваемых ответчиком истцу для обезвреживания и захоронения отходах таких отходов, которые не могут быть захоронены самим истцом. При заключении договора сторонам доподлинно не было известно о составе отходов, скопившихся у третьего лица; поверхностные пробы не выявили каких-либо отходов, не подлежащих утилизации истцом, однако, таковые могли обнаружиться в процессе выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Полигон» (подрядчиком) и ООО «ПромУтилизация» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках муниципального контракта от 29.06.2021 № 408- 2021 на выполнение работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжска Ивановской области (далее – Контракт), заключенного между подрядчиком и Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области.

Субподрядчик по заданию подрядчика оказывает услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов – смеси тяжёлых углеводородов при зачистке емкостей хранения утилизации или обезвреживанию отхода – катализатора железосодержащего отработанного в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Основные характеристики и требования к оказанию услуг указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 4.1).

Субподрядчик оказывает услуги по обращению с отходами на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности № 073 0222 от декабря 2018 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (пункт 1.3 Договора).

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали стоимость услуг:

- по сбору и утилизации/обезвреживанию 1 тонны отхода – 1 800 руб. с НДС,

- транспортные услуги – 4 руб./км с учетом НДС.

По пункту 3.2 Договора, оплата услуг, указанных в пункте 3.1 Договора, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 Договора, на основании подписанного акта выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры.

Пунктом 2.1.5 Договора на субподрядчика возложена обязанность предоставить подрядчику документы, подтверждающие утилизацию/обезвреживание отходов, полученных в рамках оказания услуг.

Согласно пункту 2.6 Договора право собственности на отходы переходит к субподрядчику с момента погрузки отходов в транспорт субподрядчика и подписания акта приема-передачи отходов.

Стороны указали, что отходы, образующиеся в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученных субподрядчиком от подрядчика, субподрядчик передает подрядчику для последующего размещения на специализированном полигоне промышленных отходов в Томской области на основании Договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов (пункт 4.6 Договора).

Согласно условию пункта 5.1 срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2022.

В рамках Договора субподрядчик выполнил работы (оказал услуги) по сбору, транспортированию, утилизации/обезвреживанию катализатора стоимостью 71 207 805 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами: № 1340 от 30.12.2021, № 370 от 31.03.2022, № 410 от 01.04.2022, № 911 от 17.08.2022 (л.д. 19-28 т. 1).

Факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 819 000 руб. (УПД № 1022 от 13.09.2022) не нашел подтверждения материалами дела (не подписан со стороны АО «Полигон»), исключен ООО «ПромУтилизация» из расчета взыскиваемой суммы.

В счет оплаты оказанных услуг (без учета оплаты тары) АО «Полигон» перечислило на счет ООО «ПромУтилизация» денежные средства в общем размере 36 774 410 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 93-110 т. 1).

По расчету ООО «ПромУтилизация», задолженность АО «Полигон» составляет 34 433 395 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «ПромУтилизация» подтвердило документально (л.д. 14 т. 1).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, изучив представленные в ходе разрешения спора доказательства, констатировал, что истец в полной мере подтвердил факт оказания услуг в заявленном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для выводов об обратном.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора истец выполнил работы (оказал услуги) стоимостью 71 207 805 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальные передаточные документы № 1340 от 30.12.2021, № 370 от 31.03.2022, № 410 от 01.04.2022, № 911 от 17.08.2022 (л.д. 19-28 т. 1).

Более того, в материалы дела представлен акт обезвреживания отходов от 01.12.2022 на 23 735,935 тонн (л.д. 126 т. 11). Указанный акт подписан со стороны ООО «ПромУтилизация» и направлен в адрес АО «Полигон» 19.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 43200090032751) и описью вложений в ценную бандероль (л.д. 133-134 т. 11). Почтовое отправление прибыло в место вручения 24.01.2024 и получено АО «Полигон» 08.02.2024.

В рамках апелляционной жалобы ее податель заявляет об отказе оплачивать работы в полном объеме ввиду несвоевременности предоставления акта обезвреживания отходов.

Вместе с тем даже в договорных отношениях непредставление генподрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и в оплате выполненных работ не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).

Как следует из пункта 3.2 Договора, основанием для оплаты выполненных истцом работ служит факт подписания сторонами акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. При этом, по смыслу пункта 4.4 Договора, акт выполненных работ подписывается сторонами по результатам оказания истцом услуг и удостоверяет их объем.

Универсальные передаточные документы на общую сумму 71 207 805 руб. подписаны сторонами без замечаний, в последующем претензий по факту оказания услуг ответчиком не выдвигалось, что свидетельствует о реализации последним полномочий по контролю за ходом оказания услуг (пункт 2.7 Договора) в процессе приемки соответствующих результатов. Более того, ответчик располагал достоверными сведениями о количестве отходов, поскольку именно на нем, в силу положений пункта 2.2.3 Договора, лежит обязанность по обеспечению взвешивания автотранспорта на территории выполнения работ, с целью фиксации массы вывозимых отходов.

Подписание актов о приемке работ (а равно акта о констатации оказанных услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть заказчиком опровергнута. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг в заявленном объеме не оспорил, коллегия не усматривает оснований полагать, что причитающееся истцу вознаграждение не должно быть уплачено.

Рассмотрев доводы апеллянта в части, касающейся встречных требований, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для изменения или отмены итогового акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.6 Договора право собственности на отходы переходит к субподрядчику с момента погрузки отходов в транспорт субподрядчика и подписания акта приема-передачи отходов.

При этом в соответствии с пунктом 4.6 Договора, отходы, образующиеся в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученных субподрядчиком от подрядчика, субподрядчик передает подрядчику для последующего размещения на специализированном полигоне промышленных отходов в Томской области на основании Договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов.

Буквально истолковав названные положения договора, суд первой инстанции, учитывая пояснения истца, пришел к выводу о том, что из содержания Договора не усматривается обязательство общества «ПромУтилизация» по передаче отходов АО «Полигон», в то время как пунктом 4.6 Договора стороны лишь определили, что такая передача возможна на основании отдельного Договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов.

Из пояснений ООО «Промутилизация» следует, что пункт 4.6 включен в Договор в связи с наличием предположений о том, что в отходах, подлежащих утилизации/ обезвреживанию, могли быть отходы I и II классов опасности, на утилизацию которых ООО «ПромУтилизация» не имеет разрешения, которые подлежат утилизации на специализированном полигоне, а именно в Томской области. В ходе работ по утилизации/обезвреживанию отходов не было обнаружено отходов I и II класса опасности, поэтому договор по сбору и размещению отходов на специализированном полигоне промышленных токсичных отходов в Томской области с АО «Полигон» не заключался.

Условиями договора № П-ПУ1/2021 от 23.11.2021 (пункт 4.6) и раздела № 7 Технического задания №1, являющегося приложением №1 к Договору, предусмотрено, что истец передает ответчику отходы, образованные в результате утилизации/обезвреживания отходов, полученных истцом от ответчика для последующего размещения на специализированном полигоне промышленных отходов в Томской области на основании договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов. Следовательно, в отсутствие договора на оказание услуг по приему промышленных токсичных отходов, у истца не возникло обязательств, которые бы он нарушил, обладая при этом правом собственности на отходы, образованные в результате утилизации/обезвреживания отходов, с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Со стороны АО «Полигон» не поступало никакой информации о готовности забрать данные отходы и не было намерений заключить договор оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов, что расценивается судом как незаинтересованность в отобрании у истца испрашиваемых отходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина