Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8667/2024

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Xiaomi Inc.; 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГУДПРАЙС" 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2023) 

установил:

Компания Xiaomi Inc. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДПРАЙС» (далее – Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» в интернет-магазине Ozon / GIGAMART в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Определением от 27.11.2024 суд приостановил производство по делу №А56- 8667/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-23119/2024.

Определением от 04.03.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие доказательств самостоятельного использования истцом товарных знаков по зарегистрированным классам МКТУ.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, Компания Xiaomi Inc. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» (товарные знаки). 

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в перечне классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков. 

При мониторинге маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «ГУДПРАЙС», который, по мнению истца, использует товарные знаки истца без его согласия.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на использование принадлежащих компании товарных знаков, а также на то, что действия ответчика по размещению на сайте Яндекс Маркет обозначений «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» при предложении к продаже товаров нарушают исключительное право на вышеупомянутые товарные знаки. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса). 

Факт предложения к продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами страниц интернет-сайта Яндекс Маркет.

Ответчик проанализировал все 12 страниц с товарами и соотнес с классами МКТУ по товарным знакам международной регистрации №1173649 (классы МКТУ 09, 35, 38, 42), №1213534 (классы МКТУ 09, 38), №1438549 (классы МКТУ 09, 35, 38), №1352685 (классы МКТУ 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37). Скриншоты, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1173649, № 1213534, № 1352685, № 1438549. На скриншотах зафиксировано предложение к продаже продукции по группам товаров торговых марок, в отношении которых у истца в свидетельстве на товарный знак не зафиксирована правовая охрана.

Также судом учитывается, что Судом по интеллектуальным правам в соответствии с Постановлением от 13 октября 2022 года по делу № СИП-1257/2021 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1352685 в отношении товаров 21-го класса МКТУ «миски [тазы]; тазы [чаши]; блендеры неэлектрические бытового назначения; посуда для бытового назначения; ланч-боксы; палочки для еды; кухонная утварь; контейнеры бытовые или кухонные; кувшины; бутыли; коробки для конфет; урны; столовая посуда, кроме ножей, вилок и ложек; чашки; тарелки; горшки; чашки для фруктов; бутылки; стеклянные колбы [сосуды]; керамика бытового назначения; фарфоровая посуда; керамика; ликерные наборы; чайные сервизы [посуда]; коробочки для чая; стаканы для питья; кофейный сервиз [посуда]; чайники; стеллажи для сушки одежды; вазы; расчески; косметическая посуда; зубные щетки; держатели для зубочисток; инструменты для чистки с ручным управлением; полировальные аппараты и станки, неэлектрические, бытового назначения; хрусталь [посуда из стекла]; стеклянная посуда [сосуды]; перечницы; корзины для макулатуры; урны для мусора; зубочистки; перчатки бытового назначения». Но и эта группа товаров не предлагалась к продаже со стороны ответчика.

В рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик нарушил права на указанные истцом товарные знаки в отношении товаров, на которые его товарные знаки зарегистрированы. Товары по группе МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарного знака истца, ответчиком в сети Интернет не предлагаются.

Относительно доводов ответчика о неиспользовании товарных знаков истцом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, дополнительно отметил, что с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Истец не представил пояснения относительно обстоятельств регистрации спорных товарных знаков и причин их неиспользования правообладателем с даты регистрации, доводы ответчика о неиспользовании товарных знаков не опроверг. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.