Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «19» октября 2023 года Дело № А12-19314/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2017, 400002, 

<

...>. кв.145)  

к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»  (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 33/1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>), Департаменту  городского хозяйства администрации Волгограда (400001, Волгоградская область,  Волгоград город, Ковровская улица, дом 16а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, треть лица: Департамент финансов администрации  Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  

УСТАНОВИЛ 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», а  при недостаточности имущества предприятия, о взыскании в субсидиарном порядке с  Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны  городского округа город-герой Волгоград процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 171 рубля 58 копеек за период с 16.02.2023 по 06.09.2023, а также  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал  стороны:  

ответчикам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права.  

Определением от 06.09.2023 суд повторно обязал ответчиков представить  письменный мотивированный отзыв.  

Ответчики требования суда не исполнили. 

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления,  31.12.2009 между ИП ФИО2 (перевозчик) и муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» (заказчик) заключен договор №  СВВ-002 оказания транспортных услуг по перевозке грузов. Ответчик свои обязательства  по оплате оказанных услуг исполнил частично, задолженность составляет 291 725 руб.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16867/2013 от  16.08.2013г. с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306344331400034, ИНН  

<

***>) взысканы денежные средства в размере 346 210 рублей 72 копейки.  

02.04.2018 между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17, согласно которому,  Цедент передал Цессионарию право требования с муниципального казенного предприятия  трест «Дорожно-мостового строительства» в денежные средства в размере 346210,72 руб.,  из которых задолженность по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов   № СВВ-002 от 31.12.2009 в сумме 291725 руб., 54485,72 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.08.2013 по делу № А12- 16867/2013.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1216867/2013 от 07.05.2018г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на его  правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1.  

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.  

26.06.2023 истец обратился в МКП трест «ДМС» с претензией о выплате денежных  средств, которая оставлена без ответа.  

26.06.2023 истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации  Волгограда с претензией о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

В настоящем деле истец отыскивает с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  

обоснованным исходить из следующего. 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  

судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как было указано ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области по  делу № А12-16867/2013 от 16.08.2013 с муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы  денежные средства в размере 346 210 рублей 72 копейки.  

Обязательства перед кредитором не исполнены, следовательно, истец вправе  начислять проценты по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчет процентов судом проверен, ответчиками в установленном законом порядке  не оспорен, признан законным и обоснованным.  

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств со стороны  ответчиков не представлены, истец правомерен требовать отыскиваемые суммы  неустойки.  

Относительно порядка взыскания суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального  имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017)  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие  субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти  субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими  статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.  

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного  самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа,  предоставлено право принятия такого решения.  

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред от  29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут  субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при  недостаточности их имущества.  

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества  осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и  назначением имущества.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не  погасило задолженность перед истцом.  

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки  денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором  требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления  требования к субсидиарному должнику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании  задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание  суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения  судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке  субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления  которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание  первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные  средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального  образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда  является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления  Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных  подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).  

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет,  какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение  обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.  

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства  администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от  22.03.2017 № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным  законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда,  предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент,  обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных  субсидий условий, установленных при их предоставлении  

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что  имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения,  то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.  

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено,  что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного  ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное  образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального  неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)  такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  

Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам  собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за  исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по  обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия  при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является  дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника  будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника -  предприятия.  

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой»  подтверждено судебными актами.  

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  

конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.  

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в  материалы дела представлены:  

- договор от 31.07.2023; - чек от 30.08.2023 на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных  требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же  явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего  спора.  

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос  соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых  операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.  

Факт несения расходов подтвержден договором и отметкой о получении на самом  договоре, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения  расходов.  

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  

представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области  http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате  юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по  различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в  арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация –  1 500 рублей, письменная справка – 2 000 рублей, с изучением письменных документов –  от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных  документов правового характера – 7 000 рублей.  

Всего заявитель просит взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя за представление интересов в суде первой инстанции.  

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный  характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по  соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право  по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало  для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его  действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних  тарифов на различного рода юридические услуги.  

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему  усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для  третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

В тоже время суд отмечает, что в рассматриваемом случае спор нельзя отнести к  категории сложных дел, по существу исковое заявление является типовым, истец является  профессиональным участником спорных правоотношений, о чем свидетельствует  большое количество аналогичных исков, в том числе с настоящим составом участников.  

Учитывая, что спор относится к категории простых дел, имеется большое  количество аналогичных исков с участием истца, суд полагает, что сумма компенсации в  10 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности с учетом сложившейся в  регионе гонорарной практики.  

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и  характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе  гонорарной практики.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  

строительства» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом  

33/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2017,  

400002, 

<

...>. кв.145): 

13 171 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 16.02.2023 по 06.09.2023; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства» взыскать с муниципального образования городской  округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации  Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой  Волгоград в субсидиарном порядке  

в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2017,  

400002, 

<

...>. кв.145): 

13 171 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 16.02.2023 по 06.09.2023; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин