﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3271/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А50-27518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехника»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2021 года 

по делу № А50-27518/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЗапчасть» (ОГРН 1165958121856, ИНН 5920046340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ОГРН 1185958023041, ИНН 5959001750),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ОГРН 1085920001320, ИНН 5920030051),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЗапчасть» (далее – истец, ООО «НефтеГазЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – ответчик, ООО «Промтехника») о взыскании задолженности в сумме 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2019 по 02.10.2020 в сумме 194 460 руб. 85 коп.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Считает, что проценты подлежат снижению до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «НефтеГазЗапчасть».

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭКСПО» (Лизингополучатель) заключен финансовой аренды (лизинга) № 07-18/969-лп (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2018, № 2 от 01.08.2018), по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору,  являющееся его неотъемлемой частью), у определённого  лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (л.д.14-26).

25.03.2019 между ООО «Промтехника» (Новый Лизингополучатель) и ООО «ЭКСПО» (Лизингополучатель) подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-18/969-лп от 24.07.2018 (л.д. 27), в соответствии с которым Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В соглашении (п. 12) определено, что замена стороны в обязательстве по настоящему соглашению не изменяет условий договора лизинга, не оговоренных в настоящем соглашении.

27.03.2019 между ООО «ЭКСПО» (Сторона 1) и ООО «Промтехника» (Сторона 2)  было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по  договору финансовой аренды (лизинга) № 07-18/969-лп от 24.07.2018 (л.д. 29).

Согласно п. 1 соглашения от 27.03.2019 Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и переводит обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2018 № 07-18/969-лп с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения за уступку прав по договору 24.07.2018 Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороны 1 в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения сумму в размере 2 900 000  рублей, без учета НДС 18%.

20.03.2020 между ООО «ЭКСПО» (Цедент) и ООО «НефтеГазЗапчасть» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4/20 (л.д. 11), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования по взысканию с ООО «Промтехника» задолженности в пользу Цедента в размере 2 890 000 руб. по соглашению об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2018№ 07-18/969-лп. Помимо основного долга уступаются права требования штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.4 договора от 20.03.2020 стоимость уступаемого права, указанного  в п.1 настоящего договора, составляет 301 000 руб.

Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в сумме 301 000 руб. по платёжному поручению № 57 от 20.03.2020 (л.д. 12).

ООО «ЭКСПО» направило в адрес ООО «Промтехника» уведомление об уступке требования (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по соглашению от 27.03.2019 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2018 № 07-18/969-лп, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, соглашением от 27.03.2019 ООО «Промтехника» приняло на себя обязательство по оплате ООО «ЭКСПО» денежных средств за уступку прав по договору аренды в сумме 2 900 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования № 4/20  от 20.03.2020 ООО «ЭКСПО»  уступило ООО «НефтеГазЗапчасть» право требования с ответчика денежных средств в сумме 2 890 000 руб.

Уступка права требования цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость уступаемого права требования составляет 301 000 руб.; оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 57 от 20.03.2020.

Договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам.

Оснований полагать договор цессии от 20.03.2020 незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в суде первой инстанции никаких возражений относительно заявленных требований не заявлял, в связи с чем указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2019 по 02.10.2020 в сумме 194 460 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству от 12.11.2020 направлена судом ООО «Промтехника» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 7/3. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Определение от 12.11.2020 получено ответчиком 19.11.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 4).  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Промтехника» о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу № А50-27518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова