ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39633/2018-ГК

Дело № А40-74753/17

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Каркаде» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года 

по делу № А40-74753/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

о приостановлении производства по делу 

по иску ООО «Печора XXI», ООО «Арбитр Плюс» 

к ООО «Каркаде» 

 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ООО «Печора XXI» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2018; ООО «Арбитр Плюс» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Печора XXI», ООО «Арбитр Плюс»  (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент возврата лизингодателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Каркаде» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

 

Представитель истцов возражал против доводов жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ и в целях получения надлежащего доказательства по делу, опровергающего факт причинения лизингодателю убытков и свидетельствующего о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. В части 1 статьи 144 названного кодекса предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении нормы процессуального права не свидетельствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-оценочной экспертизы, поскольку между сторонами имеются разногласия по определению рыночной стоимости имущества, а суд не обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, ответы на которые могут повлиять на разрешение указанного спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-74753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                         Проценко А.И. 

 

Валюшкина В.В.