ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           № 09АП-27172/2020 

           № 09АП-26570/2020

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-3409/16

«15» октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Рредседательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, КЗИО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-3409/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об установлении для требований ПАО «Тимер Банк» в размере 596 856 129,38 руб., в том числе 279 909 366 руб. 25 коп. - основной долг, 266 869 221,21 руб. - проценты по кредиту, 50 077 541, 92 руб. - неустойка статус обеспеченных залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Тимер Банк» - ФИО3 дов от 17.10.19 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы установил для требований ПАО «Тимер Банк» в размере 596 856 129.38 руб., в том числе 279 909 366 руб. 25 коп. - основной долг. 266 869 221,21 руб. - проценты по кредиту, 50 077 541,92 руб. - неустойка статус обеспеченных залогом имущества должника

ФИО2 и МКУ «Комитет земельных отношений ИК МО г .Казани» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители ФИО2 и МКУ «Комитет земельных отношений ИК МО г .Казани» в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Тимер Банк» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ФИО2 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО «Тимер Банк», просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-3409/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Тавос» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «ОАУ «Авангард». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по тому же делу заявление ПАО «Тимер Банк» об установлении залогового статуса по требованию в общем размере 596 856 129, 38 руб. удовлетворено. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО2 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО2 он являлся единственным участником ООО «Зеленый мир» (до его реорганизации в ООО «Тавос»). В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным участником должника является ООО «УК «ЮТА», ФИО2 не является участником или учредителем ООО «Тавос». Доказательства того, что ФИО2 является представителем участников должника в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено. Иных доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего обособленного спора также не предоставлено. ФИО2 не заявлялось ходатайство о привлечении его к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Таким образом, ФИО2 не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по настоящему делу.

Что касается апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку признал уважительными причины пропуска срока, установленного для ее обжалования. Что касается существа апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела о банкротстве должника конкурным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением должником шесть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 заявление конкурного управляющего удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными. На покупателя упомянутого недвижимого имущества ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника указанные объекты недвижимости. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 оставлено без изменения. В указанном обособленном споре ФИО2, и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» участия не принимали. Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 между ФИО5 и конкурным управляющим должника подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. По состоянию на настоящий момент право собственности на указанные объекты недвижимости ООО «Тавос» не зарегистрированы. Поскольку в период в преддверии банкротства руководством должника осуществлены незаконные действия, связанные отчуждением всего имеющегося у ООО «Тавос» недвижимого имущества (также были оспорены сделки в отношении иных объектов недвижимости), то обременение в виде ипотеки не могут быть восстановлены до момента регистрации права собственности ООО «Тавос» на указанные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения суда первой инстанции об установлении залогового статуса в выписках из ЕГРН в отношении возвращенных в конкурную массу объектов недвижимости не имелось записей о наличии обременения в виде ипотеки ПАО «Тимер Банк».

Также необоснованным является довод о том, что ПАО «Тимер Банк» отказано в установлении залогового статуса на объекты недвижимости ранее вынесенными судебными актами. В соответствии с приказом Центрального Банка России от 24.08-2015 № ОД-1162 в отношении ПАО «Тимер Банк» (ранее - АКБ «БТА-Казань») введена процедура санации, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Центрального Банка России от 21.02.2018 № ОД-453 процедура санации прекращена. В соответствии с анализом деятельности Банка в период перед введением в отношении него временной администрации в деятельности банка выявлены сделки, направленные отчуждение от него ликвидных активов на подконтрольные бывшему руководству Банка структуры. Так в соответствии с приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.012017 по уголовному делу № 1-8/2017 бывший председатель правления ПАО «Тимер Банк» АО «ТИМЕР БАНК» ФИО6 действуя с преступным умыслом с целью вывода из числа активов банка его имущества и имущественных прав совершил действия, направленные на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества и прекращение права залога на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> С целью осуществления задуманного между банком и подконтрольными ФИО6 структурами заключены соответствующие договоры, оспоренные в последующем в деле о банкротстве должника. После снятия обременения недвижимое имущество было отчуждено от его собственника (ООО «Тавос), который являлся заемщиком ПАО «Тимер Банк» с целью осложнения судебной защиты нарушенных прав кредитора.

В подтверждение своего довода апеллянт ссылаются на судебные акты, вынесенные ранее при разрешении вопросов об обращении взыскания на указанный имущественный комплекс, которые, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие право залога на указанный комплекс. Между тем, в решении Кировского районного суда г. Казани от 23.11.2017 по делу № 2-2566/2017, на которое ссылается апеллянт, не решался вопрос о действительности договоров и соглашений, на основании которых было отчуждено недвижимое имущество и погашены записи об ипотеке. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-224217/2016 в удовлетворении иска ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным соглашения, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Тавос», отказано. В то же время ПАО «Тимер Банк» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения в связи тем, что сторонами по делу не было предоставлено само соглашение или иное доказательство его существования, поэтому в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества необходимо волеизъявление обеих сторон, как залогодателя, так и залогодержателя. В связи с отсутствием у ПАО «Тимер Банк» доступа к регистрационному делу ЕГРН указанных объектов недвижимости не представляется возможным установить точные реквизиты документа, направленного в Росреестр для целей гашения записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости. В такой ситуации, до разрешения вопроса о действительности сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества и возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника не представлялось возможным установить право залога ПАО «Тимер Банк», погашенное в результате совершения преступных действий со стороны бывшего руководства банка. Таким образом, ссылки апеллянтов на судебные акты, рассмотрение которых состоялось до оспаривания договоров, направленных на отчуждение имущества должника в деле о банкротстве ООО «Тавос» являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-3409/16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-3409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МКУ «Комитет земельных отношений г .Казани»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.