Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7245/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  Хабаровский филиал

на определение от  30.11.2022

по делу №А04-8880/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Хабаровский филиал

о  взыскании 24 459 699 руб.75 коп.

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,  акционерное общество «Институт «Оргэнергострой»

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» (ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ Росгранстрой, ответчик) задолженности по соглашению о перераспределении платы за технологическое присоединение от 18.02.2021 в размере 22 097 123,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 362 576,04 руб. за период с 01.11.2021 по 02.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Институт «Оргэнергострой».

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Амурской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГКУ Росгранстрой, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из требований статьи 35 АПК РФ, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») и компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» (далее - Компания)  09.02.2017   заключен договор №0343-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, в соответствии с условиями которого АО «ДРСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании - автодорожного пограничного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР), максимальной мощностью 2950 кВт, а Компания - оплатить стоимость технологического присоединения.

Затем, 18.02.2021 года между ФГКУ Росгранстрой и Компанией заключено Соглашение о перераспределении платы за технологическое присоединение (далее - Соглашение), в соответствии с которым Компания уступила ФГКУ Росгранстрой права на технологическое присоединение к электрической сети максимальной мощностью 917,56 кВт, принадлежащие ей по условиям договора №0343-ТП от 09.02.2017.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения от 18.02.2021, за уступаемые права на технологическое присоединение к электрической сети ФГКУ Росгранстрой должно в срок до 01.11.2021 оплатить Компании                                     22 097 123,71 руб., включая НДС 3 682 853,95 руб.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 к Соглашению о перераспределении платы за технологическое присоединение пункт 4 Соглашения от 18.02.2021 дополнен абзацем в следующей редакции: «Плательщиком по обязательствам Стороны-2 (ФГКУ Росгранстрой) в размере, указанном в пункте 3 Соглашения, является акционерное общество «Институт «Оргэнергострой»  -  подрядчик по государственному контракту от 21.12.2021 №17709827266212Ю00111/РГС05-109-02/21 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кани-Курган, Амурская область (далее - подрядчик). 

Платеж по оплате обязательств за Сторону - 2 (ФГКУ Росгранстрой) подлежит включению в Сведения по операциям с целевыми средствами по государственному контракту от  21.12.2021  №17709827266212Ю00111/РГС05-109-02/21. 

Оплата подрядчиком обязательств Стороны-2 по Соглашению не влечет за собой перехода прав на технологическое присоединение к электрической сети от Стороны-2 в пользу подрядчика».

В соответствии с пунктом 5 Соглашения обязательства Компании по уступке прав на технологическое присоединение к электрической сети считаются исполненными с момента подписания дополнительного соглашения к договору №0343-ТП от 09.02.2017, предусматривающего соответствующее перераспределение мощностей, указанных в пункте  2 Соглашения.

Дополнительное соглашение №12 к договору №0343-ТП от 09.02.2017  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписано между АО «ДРСК», ООО «Октет Инвест», ФГКУ Росгранстрой и Компанией 19.02.2021.

Обращаясь в Арбитражный суд Амурской области  с  иском о взыскании 24 459 699 руб.75 коп., истец в качестве основания исковых требований ссылался на неисполнение ФГКУ Росгранстрой принятого на себя по Соглашению от 18.02.2021 обязательства по оплате уступленных Компанией прав на технологическое присоединение к электрической сети максимальной мощностью 917,56 кВт, принадлежащих ей по условиям договора №0343-ТП от 09.02.2017, заключенного с  АО «ДРСК».

Судом установлено, что  порядок разрешения споров и разногласий Соглашением  от 18.02.2021 не  урегулирован.

Поскольку иск о взыскании денежных средств заявлен к ответчику,  местонахождение (действующий юридический адрес), которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 

<

...>,  суд первой инстанции правильно применил статью 35 АПК РФ  и пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действуют положения статьи 36 АПК РФ, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно; ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации; ответчик находится или проживает на территории иностранного государства; иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения; иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица; предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

Как правильно отмечено судом, спор об исполнении денежного обязательства не связан с местом исполнения договора,  при том, что и место исполнения  Соглашения от 18.02.2021 сторонами не урегулировано.

Довод апелляционной жалобы о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края также подлежит отклонению, поскольку   отсутствуют основания предусмотренные статьёй 36 АПК РФ.

То обстоятельство, что  в городе Хабаровске зарегистрирован   филиал  ФГКУ Росгранстрой, не является основанием для направления дела в Арбитражный суд Хабаровского края во-первых: потому что право выбора направления иска  принадлежит истцу, а во-вторых, иск к юридическому лицу не вытекает из деятельности филиала.

Как  отмечено ранее, плательщиком по обязательствам ФГКУ Росгранстрой в размере, указанном в пункте 3 Соглашения, является акционерное общество «Институт «Оргэнергострой»  -  подрядчик по государственному контракту от 21.12.2021 №17709827266212Ю00111/РГС05-109-02/21, местонахождение которого  - город Москва. 

Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной инстанцией также не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от  30.11.2022 по       делу № А04-8880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Т.Г. Брагина