Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4311/2022

24 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 117630, г МОСКВА, 

<

...>/-; Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.9 А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМЕНТ" (адрес:  Россия 174200, д Зуево, Новгородская обл., Чудовский р-н, ПРОМЗОНА ОАО"ЦЕМЕНТ" 1, ОГРН:  

<

***>);

О ВЗЫСКАНИИ 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Цемент» (далее АО «Цемент», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 586/ТП от 20.12.2012.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца перечень всех заявителей в Северо-Западном округе, которым ПАО «ФСК ЕЭС» продлило срок действия технических условий по договорам об осуществлении технологического присоединения в 2021 году и текущем году.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статей 66 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что АО «Цемент» не утратило интерес к технологическому присоединению. 

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

20.12.2012 между сторонами заключен Договор № 586/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 31,062 МВт к шести ячейкам РУ-10 кВ ПС 330 кВ Ручей, (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений (далее - ДС) № 1 от 09.04.2013, ДС № 2 от 16.06.2014, ДС № 3 от 25.12.2017, ДС № 4 от 02.11.2018 и ДС № 5 от 26.03.2020.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (далее - ТП) согласно пункту 1.3 Договора в редакции ДС № 5 - не позднее 30.09.2021.

Плата за ТП по Договору составляет 233023 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

Ответчиком произведена оплата в размере 229139 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %.

Договором предусмотрен ряд мероприятий, которые должен выполнить заявитель (ответчик), а именно:

- строительство ТРП 1 с установкой одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА, трех КТПН 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 200 кВА каждый, с электродвигателями мощностью 2x800 кВт и 2x450 кВт, а также 4-х электродвигателей суммарной мощностью 1772 кВА;

- строительство ТРП 2 с установкой одного трансформатора 10/0,4 кВ мощность 2000 кВА, одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 1600 кВА, одного трансформатора 10/0,7 кВ мощностью 800 кВА, одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 200 кВА, с электродвигателями мощностью 2x450 кВт, и 4x1050 кВт, 1700 кВт и 1150 кВт;

- строительство ТРП 3 с установкой трех трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,7 кВ мощностью 1600 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА каждый, одного трансформатора 10/0,4 мощностью 200 кВА, с электродвигателями мощностью 430 кВт;

- строительство ТРП 4 с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,7 кВ мощностью 1600 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВА мощностью 630 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 мощностью 400 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 200 кВА каждый, с электродвигателями мощностью 8x1050 кВт;

- строительство ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 1;

- строительство ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 2;

- строительство двух ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 3;

- строительство двух ЛЭП 10 кВ ПС Заявителя - ТРП 4;

- разработка и согласование задания на проектирование, ПД и РД с ПАО «ФСК ЕЭС».

По мнению истца, ответчиком до настоящего времени мероприятия не выполнены.

В ходе исполнения Договора между сторонами велась переписка и проводились следующие мероприятия:

Заявитель письмом от 11.12.2012 №182/12 обратился к истцу с просьбой внести изменения в ТУ, результатом явилось подписание 09.04.2013 ДС № 1.

Письмом от 20.03.2014 №33/14 Ответчик попросил о продлении срока ТП, результатом явилось подписание ДС №2 от 16.06.2014.

Письмом от 26.02.2016 № М7/04/1036 Истец пригласил Ответчика 16.03.2016 на проверку хода выполнения мероприятий ТУ. 

Письмо получено Заявителем 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Заявитель ходатайствовал о переносе проверки на 29.03.2016 (исх.№ от 14.03.2016 №15/16). 

Письмом от 17.03.2016 № М7/04/1392 Истец перенес дату осмотра на 29.03.2016 (получено Заявителем 24.03.2016). 

29.03.2016 Заявитель на осмотр не явился, на территорию строительства своих объектов не допустил, в связи с чем, Истцом был составлен Акт проверки выполнения ТУ от 29.03.2016 в отсутствие Заявителя. 

Письмом от 30.03.2016 № М7/04/1864 Истец направил Заявителю Акт проверки ТУ от 29.03.2016 (получено Ответчиком 07.04.2016).

По результатам проведенных проверок, назначенных письмами от 26.04.2016 №М7/04/3023 (Акт проверки от 29.04.2016 направлен письмом от 30.03.2016 №М7/04/1864), от 06.05.2016 №М7/92/51 (Акт проверки от 18.05.2016 направлен письмом от 30.03.2016 №М7/04/1864), от 08.06.2016 №М7/04/3744 (Акт проверки от 23.06.2016направлен Заявителю письмом от 29.06.2016 №М7/04/4130) - выявлено, что мероприятия со стороны Заявителя не выполнены. 

Заявитель на проверки не являлся.

Письмом от 24.10.2016 90/16 Заявитель обратился о продлении срока ТП до 31.12.2017.

Истец письмом от 10.03.2017 № М7/38/476 назначил проверку хода выполнения ТУ, что подтверждается актом от 11.04.2017 (Заявитель на проверку не явился), а также письмом от 18.07.2017№ М7/38/2530 ПАО «ФСК ЕЭС» запросило информацию об актуальности Договора ТП.

Ответа на данные запросы не поступало.

Во исполнения решений Протокола от 04.08.2017, было проведено совещание с Заявителем.

В адрес Истца поступило обращение АО «Цемент» от 13.09.2017 №106/17 о продлении срока ТП до 31.12.2018, в связи с чем сторонами подписано ДС № 3 от 25.12.2017.

Письмом от 03.08.2018 № М7/73/413 Истец запросил информацию по актуальности Договора ТП, в ответном письме от 26.10.2018 №76/18 Ответчик обратился за продлением срока до 30.09.2019, в связи с чем было заключено ДС № 4 от 02.11.2018.

Письмом от 18.04.2019 № М7/38/1590 Истец вновь обратился к Заявителю об актуальности ТП, а письмом от 20.09.2019 №М7/38/3207 запросил информацию о сроке ТП и сообщил о проверке ТУ. 

Акт проверки направлен Заявителю письмом от 07.10.2019 № М7/38/3427.

Истец письмами от 29.01.2020 № М7/38/300, от 21.01.2021 № М7/73/193 запрашивал у Ответчика информация об актуальности ТП.

Письмом от 11.02.2020 № 11/20 Ответчик обратилось за продлением срока до 30.09.2021, в связи с чем заключено ДС № 5 от 26.03.2020.

Заявитель письмом от 27.05.2021 № 18/21 запросил информацию о сроках ввода в эксплуатацию. 

Истец направил ответ письмом от 07.06.2021 № М7/57/163.

По результатам проведенных проверок, назначенных письмами от 17.02.2021 № М7/73/474 (Акт от 16.03.2021), от 20.07.2021 №М7/73/2031 (Акт от 23.08.2021), от 25.08.2021 № М7/73/2483 (Акт от 01.10.2021, направлен Заявителю письмом от 10.11.2021 № М7/73/3301) выявлено, что мероприятия со стороны Заявителя не выполнены. 

Заявитель на проверки не являлся.

Письмом от 08.11.2021 № М7/73/3262 в адрес Заявителя направлена оферта ДС о расторжении Договора ТП, которая получена Заявителем 16.11.2021.

Письмом от 18.11.2021 № 34/21 Ответчик выразил отказ в подписании ДС о расторжении Договора ТП.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ТУ от 20.04.2011 с изменениями от 28.08.2012, № 2 от 30.01.2013, № 3 от 11.04.2014, № 4 от 29.09.2017, №5 от 02.11.18 и № 6 от 25.02.2020 в части выполняемой Заявителем, не выполнены.

08.04.2022 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой продлить срок действия ТУ до 23.09.2022.

Сетевая организация отказала в продлении указанных сроков, ссылаясь на пресекательный характер срока, предусмотренного пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 14.03.2022) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Считая невозможным продление сроков мероприятий технологического присоединения и сроков действия технических условий, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с исковым заявлением о расторжении Договора. 

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы положения Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, Правила №861, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах и исполнении обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, пунктам 3, 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией. 

Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению: 

- при условии соблюдения требований Правил № 861; 

- при наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861). 

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче Технических условий. 

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861. В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Факт частичного неисполнения Заявителем на дату обращения Сетевой организации с иском в суд предусмотренных техническими условиями и Договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ. 

Суд исходит из того, что возникшая со стороны ответчика просрочка не обладает признаками существенного нарушения договора, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны продлевали действие договора ввиду неисполнения его условий, по итогам которых подписывали Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий.

По мнению суда, обоюдное подписание данных соглашений свидетельствует о том, что нарушение сроков мероприятий технологического присоединения в указанный период не являлось для сторон существенным нарушением Договора. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору, а именно не выполнены мероприятия по строительству ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово и вводу ее в эксплуатацию в установленный договором срок.

Истцом не оспаривается тот факт, что в настоящий момент ПС 330 кВ ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово полностью не построена, не введена в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021, утверждаенным заместителем директора – главным инженером филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Е.П. Мазуром.

ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательства обратного, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того истцом не представлено разрешение на допуск ПС 330 кВ Ручей в эксплуатацию, подученное в органах Ростехнадзора.

Заявителем представлена в материалы дела проектная документация, что подтверждает частичное исполнение мероприятий, предусмотренных ТУ к договору.

Кроме того, из писем Заявителя в адрес Сетевой организации следует, что АО «Цемент» неоднократно заблаговременно обращалось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о продлении сроков мероприятий и технических условий.

В материалы представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение АО «Цемент» мероприятий технологического присоединения, из которых следует, что нарушение сроков технологического присоединения обусловлено причинами, не зависящими от Заявителя и не связанными с его бездействием. 

В связи с чем, суд отвергает довод ПАО «ФСК ЕЭС» о существенном нарушении условий Договора, выразившемся в нарушении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, как противоречащий материалам дела. 

Также суд не соглашается с доводом Сетевой организации о невозможности продления сроков мероприятий технологического присоединения, поскольку, в силу публичного характера договора технологического присоединения, срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, является пресекательным именно для сетевой организации, что обусловлено тем, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно продлевало сроки выполнения мероприятий технологического присоединения и выдавало новые технические условия, невзирая на истечение, по его мнению, пресекательных сроков, установленных Правилами № 861.

Ввиду изложенного, учитывая заинтересованность АО «Цемент» в сохранении договора технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», суд приходит к выводу о возможности сохранения договора технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.