ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43369/2019-ГК

Дело № А40-97569/19

г. Москва

11 сентября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года

по делу № А40-97569/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Выксунский металлургический завод»

к АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 50 997 рублей 24 копеек 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «Выксунский металлургический завод», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – АО «СУЭК», ответчик) о взыскании 50 997 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «РЖД».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Выксунский металлургический завод» и АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» заключен договор № СУЭК-17/684Т от 01.10.2017 (далее - договор) на предоставление подвижного состава.

Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик обязался осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных вагонов.

В рамках договора № СУЭК-17/684Т от 01.10.2017, АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» был предоставлен вагон № 50033794 для осуществления перевозок грузов.

По железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭТ765907 со станции отправления Навашино Горьковской ж.д. вагон № 50033794 с грузом «Трубы металлические, не поименованные в алфавите Ф 168,28X8» был отправлен на станцию назначения Сургут Свердловской ж.д.

При отправлении груза начислен тариф в размере 143 394 рублей.

По прибытию на станцию назначения перевозчиком предъявлен и списан с лицевого счета истца добор в сумме 50 997 рублей 24 копеек.

Письмом № ТЦФТОМЮ 18/319 от 22.05.2018 перевозчик пояснил, что вагон № 500997 был отцеплен в пути следования на ст. Муром 1 Горьковской ж.д. в ремонт по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225) относится к технологической.

По указанной причине был произведен добор платежей по ломанному тарифу с учетом захода вагона в ремонтное предприятие в размере 50 997 рублей 24 копеек, что отражено в перечне первичных документов к акту оказанных услуг № 1000229997/2018042 от 10.04.2018.

Учитывая, что ответчик являлся владельцем вагона № 500997, то несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

В результате ненадлежащего исполнения АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» принятых на себя обязательств АО «ВМЗ» понесло убытки в сумме 50 997 рублей 24 копеек в виде добора провозной платы по ломанному тарифу с учетом захода вагона № 500997, отправленного по квитанции о приеме груза № ЭТ765907, в ремонтное предприятие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена документально.

Так, расстояние перевозки вагона № 50033794 фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта). Итоговая стоимость перевозки была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01, п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и составила совокупность стоимости перевозки вагона от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения. Вследствие чего по прибытии вагона № 5033794 на станцию назначения Перевозчиком (ОАО «РЖД») предъявлен и списан с лицевого счета Плательщика (АО «ВМЗ») добор провозной платы в сумме 50997 рублей 24 копеек в связи с заходом груженого вагона в ремонтное предприятие.

В соответствии со статьёй 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утверждённым постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Отцепка неисправного вагона произведена Перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов плательщиком за перевозку вагона № 50033794 указано АО «ВМЗ».

Таким образом, поскольку ответчик являлся владельцем вагона № 500997, то несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Зафиксированная в акте общей формы № 8/5911 от 27.03.18 и уведомлении на ремонт № 1667 формы ВУ-23М технологическая неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код - 225) является скрытым недостатком, выявленным после приема вагона к перевозке.

Передача ответчиком вагона в технически неисправном состоянии повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта, в результате чего истец понес дополнительные расходы по передислокации вагона в ремонт, что является убытками Общества.

Следовательно, на момент передачи спорного вагона, истец не мог обнаружить указанный недостаток, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец принял вагон без замечаний, несостоятелен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-97569/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                                Д.Н. Садикова