АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2507/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А60-36568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана (далее – учреждение, ответчик) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу  № А60-36568/2018  Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании денежных средств в сумме 472 534 руб. 68 коп., в том числе основной долг по  договору купли-продажи от 03.10.2016 (далее – договор) в сумме 326 504 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере                      126 030 руб. 58 коп. 

Решением суда от 22.11.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено в части взыскания с учреждения в пользу общества долга в размере 326 504 руб. 10 коп. В удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него договорной неустойки и судебных расходов отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества злоупотребления правом, выразившимся в обращении с иском при фактическом отсутствии задолженности в размере основного долга. 

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом договорной неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции, поскольку последняя начислена   со всей суммы задолженности, в том числе  погашенной на момент подачи искового заявления.

 По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия особой сложности подготовленного искового заявления, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности и договорной неустойки послужила  неполная оплата поставленной продукции.

Суд первой инстанции  исходил из доказанности поставки  продукции и наличия просрочки по оплате товара, правомерности расчета неустойки, отсутствия правовых оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения решения обязательства ответчика по погашению задолженности  в заявленной сумме перед истцом исполнены, признал выводы суда первой инстанции  в части взыскания основного долга незаконными, в данной части решение суда отменил. В оставшейся части решение суда оставил без изменения.

  Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания договорной неустойки, судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суды  признали за истцом право взыскания с учреждения неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 23.05.2017 по 13.06.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере и неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.06.2018, правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что обществом с обществом с ограниченной ответственностью «АС-КОНСАЛТ» заключено соглашение об оказании юридической помощи от  30.03.2018               № 28/18, в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2018 №7487  на сумму 20 000 руб., подтверждающее несение расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что разумными и достаточными являются расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы ответчика об установлении судом кассационной инстанции признаков злоупотребления правом в поведении истца, заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.02.2019 по делу  № А60-36568/2018  Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана                  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Е.А. Поротникова