ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34777/2017

г. Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.06.2019),         ФИО3, представитель (доверенность от 13.06.2019);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 635 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу №А65-34777/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании 18279701 руб. 25 коп. – долга, 343064 руб. 79 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс»

к акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения»

о взыскании 4336636 руб. 84 коп. – убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, 3750977 руб. 57 коп. – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 16-02/16 от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее – АО «ИнБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», ответчик) о взыскании 18279701 руб. 25 коп. – долга за выполненные работы, 343064 руб. 79 коп. – неустойки (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 10.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ортэкс» к АО «ИнБР» о взыскании 15926658 руб. 86 коп. – убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, 2575950 руб. – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 16-02/16 от 22.04.2016 (с учетом принятых судом изменений исковых требований, далее – встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Ортэкс» в пользу АО «ИнБР» взыскано 9666761 руб. 16 коп. – долга, 193335 руб. 22 коп. – пени, 61478 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 150776 руб. – расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО «ИнБР» в пользу ООО «Ортэкс» взыскано 15926658 руб. 86 коп. – убытков, 500000 руб. – неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), 50000 руб. – расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С АО «ИнБР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115513 руб.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с АО «ИнБР» в пользу ООО «Ортэкс» взысканы денежные средства в размере 6404308 руб. 48 коп. 

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара» на основании счета № 0530002 от 30.05.2018 денежная сумма в размере 320000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Ортэкс» по квитанции от 19.01.2018.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара» на основании счета № 0225002 от 25.02.2019 денежная сумма в размере 50000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Ортэкс» по платежному поручению № 503 от 03.12.2018.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, и просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и письменных пояснениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ортэкс» (субподрядчик) и АО «ИнБР» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 16-02/16 от 22.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» с дополнительными соглашениями (далее – договор) (т. 1, л.д. 5-177; т. 2, л.д. 1-16).

Стоимость работ по договору составила 83894277 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3 и предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 17.5. договора, в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2016 года по март 2017 года по договору АО «ИнБР» выполнены работы на общую сумму 40380002 руб. 09 коп., а ООО «Ортэкс» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 22100300 руб. 84 коп., в связи с чем задолженность составляет 18279701 руб. 25 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 404-17/О от 06.09.2017 с требованием в 15-дневный срок рассмотреть претензию и погасить образовавшуюся задолженность в размере 18279701 руб. 25 коп. и пени в размере 343064 руб. 79 коп., начисленные на основании пункта 17.5. договора (т. 4, л.д. 86-91).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 29163718 руб. 88 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 18-247);

- за период май 2017 года на общую сумму 11216283 руб. 21 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и предъявленные к приемке ответчику (т.3; т.4, л.д.1-65).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 23.01.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара» (далее – экспертная организация), экспертам ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, привлеченному определением суда от 27.03.2018 по ходатайству экспертной организации (т. 5, л.д. 171-172; т. 6, л.д. 51). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ согласно договора №16-02/16 от 22.04.2016г. и в соответствии с проектной документацией?(объект находиться в г. Новый Уренгой)?

- Соответствует ли объем и стоимость работ согласно акта КС-2 № 1 от 31.07.2016г., КС-2 № 1 от 31.08.2016г., КС-2 № 1 от 30.09.2016г., КС-2 №№1-6 от 31.10.2016г., КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016г., актов №№ 1-18 от 31.05.2017г. объему и стоимости фактически выполненных истцом работ согласно договора № 16-02/16 от 22.04.2016г.?

- В случае установления несоответствия работ согласно КС-2 № 1 от 31.07.2016г., КС-2 № 1 от 31.08.2016г., КС-2 № 1 от 30.09.2016г., КС-2 №№1-6 от 31.10.2016г., КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016г., актов №№ 1-18 от 31.05.2017г. объему и стоимости фактически выполненных работ согласно договора № 16-02/16 от 22.04.2016г., определить в каком объеме и стоимости выполнены работы?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.05.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (т. 7, л.д. 2-193).

Ответ по вопросу № 1. Согласно договору №16-02/16 от 22.04.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 32066414 руб. Объемы выполненных работ перечислены в сопоставительной таблице объемов работ, указанных в актах КС-2 и полученных осмотром и замерами на месте.

Ответ по вопросу № 2. В актах КС-2 №1 от 31.07.2016, №2 от 31.07.2016, №3 от 31.07.2016, №1 от 31.08.2016, №2 от 31.08.2016, №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №2 30.09.2016, №3 от 30.09.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 30.09.2016, №6 от 30.09.2016, №2 от 31.10.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 31.10.2016, №5 от 12016, №6 от 31.10.2016, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №8 от 30.11.2016, №9 от 30.11.2016, №10 от 30.11.2016, №11 от 30.11.2016, №1 от 31.05.2017, №2.1 от 31.05.2017, №3 от 31.05.2017, №4 от 31.05.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 31.05.2017, №7.1 от 31.05.2017, №7.2 от 31.05.2017, №8 от 31.05.2017, №9 от 31.05.2017, №10 от 31.05.2017, №11.1 от 31.05.2017, №11.2 от 31.05.2017, №12 от 31.05.2017, №13 от 31.05.2017, №14 от 31.05.2017, №16 от 31.05.2017, №18 от 31.05.2017 объемы и стоимость работ соответствуют объему и  стоимости фактически выполненных истцом работ согласно договору №16-02/16 от 22.04.2016. 

В актах КС-2 №17 от 31.05.2017, №15 от 31.05.2017, №2.2 от 31.05.2017, №6 от 30.11.2016, №1 от 31.10.2016 объемы и стоимость работ не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных истцом работ согласно договору №16-02/16 от 22.04.2016.

Ответ на вопрос № 3. Стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, в которых установлено несоответствие объему и стоимости фактически выполненных истцом работ:

№17 от 31.05.2017 составляет 1817007 руб.;

№15 от 31.05.2017 составляет 2215003 руб.; 

№2.2 от 31.05.2017 составляет 14841063 руб.; 

№6 от 30.11.2016 составляет 789181 руб.; 

№1 от 31.10.2016 составляет 1339473 руб.

В связи с имеющимися возражениями истца на выводы судебной экспертизы в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, а также экспертами были представлены письменные пояснения на возражения истца (т. 9, л.д. 96-99).

Кроме того, в качестве дополнения к экспертному заключению от 30.05.2018 эксперты представили расчеты расстояний по схемам и актам осмотров, таблицы сопоставления объемов по маркам кабелей, выкопировки исполнительных схем,  уточненную таблицу сопоставления объемов ВС-А, откорректированную сопоставительную таблицу объемов работ, указанных в актах КС-2, и фактических объемов, полученных осмотром и замерами, согласно которым экспертами установлено, что фактическая общая длина кабельной продукции на объекте: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь». Внутриплощадочные сети. Автоматизация.» составляет 85285,14 п. м (уменьшение по сравнению с указанной в заключении от 30.05.2018 на 2285,10 п. м), и откорректированная стоимость выполненных истцом работ согласно договору №16-02/16 от 22.04.2016 составляет 31767062 руб. (уменьшение на 299352 руб.) (т. 10, л.д. 7-100; т. 10, л.д. 9).  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений экспертов, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 31767062 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом того, что ответчиком была произведена оплата работ по договору на общую сумму 22100300 руб. 84 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 9666761 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9666761 руб. 16 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 17.5. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 193335 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, согласно детализированной разделительной ведомости (приложение № 2 к договору) передаются субсубподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по договору ответчик передал истцу на давальческой основе материалы (в основном кабель) на общую сумму 48837057 руб. 71 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, которые подписаны уполномоченными представителями сторон (т. 8, л.д. 54-120; т. 10, л.д. 159-190).

Факт приобретения ответчиком данного материала подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (т. 8, л.д. 121-150; т. 9, л.д. 1-66).  

Ссылаясь на то, что разница между суммой переданного в переработку материала в размере 48837057 руб. 71 коп. (что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону) и суммой переработанного материала в размере 44500420 руб. 87 коп. (что подтверждается ведомостями переработки давальческих материалов) составляет сумму неиспользованного истцом давальческого материала в размере 4336636 руб. 84 коп., работы по объекту завершены, необходимость в использовании материалов в рамках договора отсутствует, документы, подтверждающие возврат материалов, отсутствуют, ответчик направил в адрес истца претензию № 98-ю от 22.03.2018 с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления претензии осуществить возврат материалов, а в случае невозможности осуществить возврат материалов в натуре – возместить их стоимость в размере 4336636 руб. 84 коп. (т. 9, л.д. 79-81). 

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца 4336636 руб. 84 коп. – убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наименования, маркировки, количества и стоимости неиспользованного при выполнении работ по договору полученного истцом давальческого материала определением суда от 13.12.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара» (далее – экспертная организация), эксперту ФИО7 (т. 10, л.д. 147-149). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить наименование, маркировку, количество и стоимость неиспользованного при выполнении работ по договору №16-02/16 от 22.04.2016г. согласно КС-2 № 1 от 31.07.2016г., КС-2 № 1 от 31.08.2016г., КС-2 № 1 от 30.09.2016г., КС-2 №№1-6 от 31.10.2016г., КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016г., актов №№ 1-18 от 31.05.2017г. кабеля, полученного АО «Индивидуальные Бизнес Решения» согласно накладных №№ 2646 от 23.07.2016, 2861 от 30.08.2016, № 2712 от 31.07.2016, 2815 от 16.09.2016, 2740 от 31.07.2016, 12722 от 20.12.2016, 2782 от 31.08.2016, 12734 от 30.10.2016, 2846 от 30.07.2016, 2872 от 31.07.2016, 12736 от 30.11.2016, 2974 от 05.12.2016, 2677 от 28.07.2016, 2858 от 31.08.2016, 2781 от 31.08.2016, 2903 от 30.09.2016, 2907 от 30.09.2016, 2873 от 16.09.2016, 2814 от 16.09.2016, 4786 от 31.10.2016, 2934 от 27.10.2016, 12735 от 30.10.2016, 4788 от 31.10.2016, 1033 от 25.11.2016, 4789 от 17.11.2016, 12737 от 30.11.2016, 1137 от 21.04.2017, 2726 от 31.07.2016?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2019 (т. 10, л.д. 11-54), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. Согласно данным экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018, фактически проложено 95277,34 м кабелей.

По накладным на отпуск материалов на сторону АО «ИнБР» получило 154825 м кабельной продукции.

Таким образом, следует вывод, что не использовано при выполнении работ по договору №16-02/16 от 22.04.2016 согласно КС-2 № 1 от 31.07.2016, КС-2 № 1 от 31.08.2016, КС-2 № 1 от 30.09.2016, КС-2 №№ 1-6 от 31.10.2016, КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016, актов №№ 1-18 от 31.05.2017 59547,66 м кабеля, полученного АО «ИнБР» согласно накладных №№ 2646 от 23.07.2016, 2861 от 30.08.2016, № 2712 от 31.07.2016, 2815 от 16.09.2016, 2740 от 31.07.2016, 12722 от 20.12.2016, 2782 от 31.08.2016, 12734 от 30.10.2016, 2846 от 30.07.2016, 2872 от 31.07.2016, 12736 от 30.11.2016, 2974 от 05.12.2016, 2677 от 28.07.2016, 2858 от 31.08.2016, 2781 от 31.08.2016, 2903 от 30.09.2016, 2907 от 30.09.2016, 2873 от 16.09.2016, 2814 от 16.09.2016, 4786 от 31.10.2016, 2934 от 27.10.2016, 12735 от 30.10.2016, 4788 от 31.10.2016, 1033 от 25.11.2016, 4789 от 17.11.2016, 12737 от 30.11.2016, 1137 от 21.04.2017, 2726 от 31.07.2016.

Общая стоимость неиспользованной кабельной продукции составляет 15926658 руб. 88 коп.

Наименование, марка, количество и стоимость каждой позиции неиспользованного кабеля приведены в разделе I таблицы № 1.

Кроме того, по указанным выше накладным была передана кабельная продукция, о применении которой нет сведений в исполнительной документации и в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2016, КС-2 № 1 от 31.08.2016, КС-2 № 1 от 30.09.2016, КС-2 №№ 1-6 от 31.10.2016, КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016, актов №№ 1-18 от 31.05.2017 к договору №16-02/16 от 22.04.2016. Количество этой кабельной продукции составляет 70441 м на общую сумму 89716470 руб. 51 коп.

Наименование, марка, количество и стоимость каждой позиции данного кабеля приведены в разделе II таблицы № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость неиспользованной кабельной продукции составляет 15926658 руб. 88 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 15926658 руб. 86 коп. – убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов (т. 11, л.д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку истцом не представлены доказательств возврата ответчику остатка неиспользованных давальческих материалов в сумме 15926658 руб. 88 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 704, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в сумме 15926658 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 2575950 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 17.4. договора за период с 31.08.2016 по 31.05.2017, исходя из 0,2% от стоимости невыполненных работ (т. 11, л.д. 61).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1. договора и графика производства работ (приложение № 6 к договору) истец должен был завершить работы не позднее 30.08.2016. Однако к указанному сроку работы в полном объеме истцом не выполнены. 

В соответствии с пунктом 17.4. договора при нарушении субсубподрядчиком срока окончания производства работ, любого из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, субсубподрядяик оплатит пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Согласно расчету ответчика сумма пени за период с 31.08.2016 по 31.05.2017 составила 2575950 руб. 16 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине нарушения ответчиком встречных обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 17.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 2575950 руб. 16 коп., начисленной за период с 31.08.2016 по 31.05.2017, исходя из 0,2% от стоимости невыполненных работ, является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания пени в сумме 500000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица генподрядчика – ООО «Стройгазмонтаж», таким образом, нарушив его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Буквальное толкование названных норм права и приведенных разъяснений позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Стройгазмонтаж» и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Стройгазмонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о рассмотрении указанного ходатайства, является несостоятельной, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями законодательства об экспертизе и что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названо, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии проектной документации и проекта производства работ эксперты не могли всесторонне и полно провести экспертизу, не могли сделать достоверный вывод о соответствии объема и стоимости работ в соответствии с проектной документацией, являются необоснованными и противоречат выводам судебной экспертизы. 

Истец не доказал, что отсутствие проектной документации и проекта производства работ явилось препятствием для проведения экспертного исследования, что в процессе исполнения договора выполнялись работы, которые не были учтены экспертами как фактически выполненные при отсутствии соответствующих документов, и что их выполнение невозможно было установить в ходе обследования объекта, а также, каким образом отсутствие проектной документации и проекта производства работ отразилось на объеме и стоимости выполненных работ. 

Кроме того, в случае не представления сторонами каких-либо документов в материалы дела и экспертной организации, в отсутствие которых эксперты не могли ответить на поставленные вопросы, они вправе были обратиться в суд для содействия в получении соответствующих документов у сторон, однако, этого ими сделано не было. Следовательно, эксперты пришли к выводу о достаточности представленных документов для производства экспертизы.

При этом представленные в материалы дела заключения специалистов № 180621-1 от 05.07.2018 и № 190312-2 от 14.03.2019 были получены истцом вне рамок рассмотрения дела и не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобные заключения являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках судебного дела экспертиз.

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу №А12-21778/2011.

С учетом изложенного наличие заключений специалистов № 180621-1 от 05.07.2018 и № 190312-2 от 14.03.2019 само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющиеся в деле экспертные заключения не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на котором истец выполнял строительные и монтажные работы, а также не дано никакой оценки письмам ООО «Стройгазмонтаж», являются несостоятельными, поскольку наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и письма ООО «Стройгазмонтаж» сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал предполагаемые убытки ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов на приобретение давальческого сырья, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, будущие расходы, которые придется понести ответчику для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков, подлежащих возмещению истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу №А65-34777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина