СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-2793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8657/2024) на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2793/2023 (судья Л.В. Беляева) 

по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 10 932 463 руб. убытков (с учетом уточнений) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ООО «ТеплоСнаб»: ФИО4 по доверенности от 12.04.2024, паспорт, диплом (онлайн); 

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее - ООО «ТеплоСнаб», Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 10 932 463 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет».

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоСнаб» взысканы убытки в размере 10 932 463 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 662 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность недобросовестности или неразумности его действий, поскольку в решении налоговой инспекции отсутствует вывод о том, что сделка проведена на невыгодных для Общества условиях, была мнимой или ничтожной, не установлено наличие убытков у Общества. В спорный период финансами Общества управлял ФИО2, поскольку ФИО1 находился на больничном.

ООО «ТеплоСнаб», ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают необоснованными доводы апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ФИО1 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей стороны, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «ТеплоСнаб» с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.02.2020).

Другим участником является ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, ответчик также является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ТеплоСнаб».

ФИО2 стал участником Общества с 20.02.2020. В период нетрудоспособности второго участника и руководителя ФИО1 с декабря 2020 по январь 2021 года ФИО2 стало известно, что ФИО1 заключает сделки (договоры поставки угля) с подконтрольной ему организацией ООО «ПромСибУглемет» с целью систематического вывода денежных средств корпорации, завышения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на имущество и НДС, а не для реальной поставки угля.

Согласно решению налогового органа № 3273 от 09.09.2022 заключение указанных сделок является фактом противоправного поведения со стороны ответчика, в результате которого истец (Общество) понес реальные убытки.

Поставка угля в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО «ПромСибУглемет» осуществляется в рамках следующих договоров: № 3/23 от 08.10.2019 г., № ТС02/2020 от 10.02.2020 г., № 69/П от 15.06.2020 г., № 8/54П от 01.10.2020 г., № 2020.521659/60П от 16.11.2020. 

По условиям указанных договоров, стоимость тонны угля составляет 3 100 рублей, марка поставляемого угля - Д и ДР, низшая теплота сгорания 4 800 ккал/кг, что соответствует характеристикам каменного угля. Согласно же представленным экспертным заключениям, составленным Экспертным центром системы РИЭР ОАО «Агентство энергетических экспертиз», фактически проверяемый налогоплательщик при производстве тепловой энергии использовал уголь марки Б и БР (бурый) с участка «Новый» Канско-Ачинского угольного бассейна, Большесырского месторождния производителя ООО «Сибуголь».

По результатам проверки установлено, что техническими характеристиками оборудования предусмотрено использование в котельных каменного угля Кузнецкого бассейна (марки Д, ДР), при этом, в представленных документах по сделкам с ООО «ПромСибУглемет» отсутствуют документы (паспорта качества, сертификаты), подтверждающие качественные характеристики, соответствующие углю марки Д, ДР. 

В то же время, реально поставлявшийся неустановленным контрагентом уголь является бурым углем марки Б и БР (более дешевый, чем по договорам поставки с ООО «ПромСибУглемет»). 

По заявлению ФИО2 в 2021 году было возбуждено уголовное дело 1210130002000087, Следственным управлением МВД по Кемеровской области в г. Новокузнецк были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСибУглемет», кассовые книги, авансовые отчеты, журналы путевых листов, договоры займов, акты взаимозачета, договоры, счета-фактуры, ТТН, путевые листы, командировочные удостоверения, сертификаты качества, отчеты о движении ТМЦ, требования-накладные,

В рамках проверки от ООО «ТеплоСнаб» и ООО «ПромСибУглемет» СУ МВД по Кемеровской области истребовались документы, подтверждающие количество поставленного угля в адрес ООО «ПромСибУглемет», данные документы от сторон не поступили. Также не были представлены первичные документы в отношении поставки между ООО «ТеплоСнаб» и ООО «ПромСибУглемет».

Материалами налоговой проверки установлено, что обществом «ПромСибУглемет» приобретено угля у реальных поставщиков за 2020 год в количестве 38 377,05 тонн на сумму 20 493 642,95 руб., что подтверждено вышеназванными поставщиками.

В свою очередь, обществом «ПромСибУглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций (включая Общество) реализовано угля в 2020 году в количестве 50 039,54 тонн на сумму 128 804 017,12 руб. Налоговым органом проведен сопоставительных анализ количества угля, приобретенного и реализованного ООО «ПромСибУглемет», по результатам которого установлено, что количество реализованного в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе и в ООО «ТеплоСнаб», угля превышает количество угля, приобретенного самим поставщиком у своих реальных контрагентов.

ООО «ТеплоСнаб» в адрес ООО «ПромСибУглемет» перечислено денежных средств в размере 36 411 000 руб., в том числе: за 2019 г. – 10 997 000 руб., за 2020 г. – 25 414 000 руб., кроме того, взаимозачеты составили 15 979 892,44 руб. При этом, сумма сделок с ООО «ПромСибУглемет» за 2019 – 2020 гг. составила 95 256 608,83 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 составляет 42 865 716,99 руб., что также подтверждает вывод Инспекции о превышении количества заявленного угля по сделке с ООО «ПромСибУглемет» фактически полученного от указанного поставщика объема теплоносителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств по сделкам, заключенным с аффилированным с ФИО1 лицом, в счет оплаты товара, фактически не поставлявшегося Обществу.

Оценив доводы сторон и представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Как установлено судебными актами трех инстанций по делу № А27-24571/2022, основной вид деятельности Общества - «производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха»; в проверяемом периоде Общество использовало в производственной деятельности объекты недвижимого имущества (котельные, тепловые сети) на основании концессионного соглашения.

Общество эксплуатирует в г. Мариинске 8 котельных суммарной мощностью 30,06 Гкал/ч., протяженность используемых теплосетей в 2-х трубном исполнении составляет 22,012 км. В качестве топлива для котельных предусмотрено использование каменного угля Кузнецкого бассейна. Топливо доставляется автомобильным транспортом и хранится на открытых угольных складах котельных.

В рамках дела № А27-24571/2022 установлено, что в 2020 году основным поставщиком угля ООО «ТеплоСнаб» являлось ООО «ПромСибУглемет».

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПромСибУглемет» является взаимозависимой организацией с ООО «ТеплоСнаб», аффилировано через директора ФИО1

Обстоятельства юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости ООО «ПромСибУглемет», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 по делу № А27-24571/2022 по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 3273 от 09.09.2022.

Аффилированность между ООО «ПромСибУглемет» и ООО «ТеплоСнаб» также подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А27-21373/2021.

По условиям договоров, заключенных Обществом с ООО «ПромСибУглемет», последнее (поставщик) обязуется поставить ООО «ТеплоСнаб» (покупателю) уголь марки Д, а покупатель принять и оплатить его. Доставка угля производится автомобильным транспортом поставщика. Из условий договоров также следует, что количество поставленного угля определяется в соответствии с весом, указанным в транспортной накладной или путевом листе, качество поставляемой продукции подтверждается удостоверением (сертификатом качества), выданным аттестованной и соответствующей ГОСТу лабораторией поставщика.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета проверяемым налогоплательщиком - Обществом в 2019 году оприходовано угля в количестве 8 324,6 тонн на сумму 25 806 260 руб., списано в производство угля 8 491 тонна на сумму 23 440 236 руб.; в 2020 году оприходовано угля в количестве 17 332,67 тонны на сумму 40 767 647 руб., списано в производство 18 618,62 тонны угля на сумму 44 605 084 руб.

По данным бухгалтерского учета, карточек счетов 10.01.2, 60 поставщиком угля в количестве 17 332,67 тонны являлось ООО «ПромСибУглемет», стоимость угля 48 921 177 руб., в том числе НДС 8 153 529,50 руб. Соответственно в бухгалтерском учете и ООО «ТеплоСнаб», и ООО «ПромСибУглемет» учтены поставки угля в 2020 году в количестве 17 332,67 тонны.

При сопоставительном анализе весовых фактур, представленных ООО «Сибуголь», и ТТН ООО «ТеплоСнаб», имеющихся в Инспекции, подтверждена поставка угля в количестве 456,85 тонн при заявленном количестве от ООО «ПромСибУглемет» 17 332,67 тонн, на основании чего Инспекцией сделан вывод, что заявленное количество поставленного угля ООО «ПромСибУглемет» в адрес Общества документально не подтверждено.

В ходе проверки свидетельскими показаниями подтверждено отсутствие у проверяемого налогоплательщика весового контроля, учета количества поставляемого угля; фальсификация документов путем подделки подписей, искажения данных о марках угля, и завышения объемов поставок, что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количественных характеристик перевезенного угля.

При проведении налоговой проверки, в ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «ПромСибУглемет» налоговым органом установлены поставщики угля: 

- ООО «Сибуголь» (28 678,5 тонн), 

- ООО «Сибинтертранс» (492,2 тонн), 

- ООО «Уголь Трейд» (3 784,75 тонн), 

- ООО ХК «Омега» (594,8 тонн), 

- ООО «Кайчакуглесбыт» (4 826,8 тонн).

Из анализа представленных документов от вышеуказанных контрагентов установлен реальный объем приобретенного ООО «ПромСибУглемет» угля, который составил 38 377,05 тонн, стоимость угля составила 20 493 тыс. руб.

Инспекцией установлен объем реализованного угля ООО «ПромСибУглемет» в 2020 году 50 039,54 тонн на сумму 128 804 тыс. руб.

При этом, исходя из документов, предоставленных реальными поставщиками и покупателями ООО «ПромСибУглемет», следует, что количество угля реализованного ООО «ПромСибУглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций (в том числе в ООО «ТеплоСнаб»), превышает количество приобретенного угля у реальных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки и о завышении объемов приобретенного угля.

Налоговым органом установлено за 2020 год неправомерное превышение на 4658,46 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного Обществом в расходах, над фактически использованным им для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК: по данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии угля в количестве 18 618,62 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 13 960,16 тонн.

Завышение затрат для целей налогообложения по причине завышения объемов списанного угля на производственные цели, как документально не подтвержденные за 2020 г., составило в сумме 10 932 463 руб. Сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС за 2020 г. составила 2 366 542 руб., по следующим причинам: - завышение количества приобретенного угля от ООО «Промсибуглемет» в количестве 4 658,46 тн. на сумму 10 932 463 руб. НДС - 2 186 492 руб.

На стр. 35 решения налогового органа указано, что за 2020 год ООО «ТеплоСнаб» оплатило ООО «ПромСибУглемет» за уголь 25 414 000 рублей, соответственно сумма убытков составляет 10 932 463 руб. и определена как сумма завышения по поставкам с взаимозависимой организацией.

В ходе налоговой проверки установлено, что достоверные документы подтверждающие доставку угля ООО «ПромСибУглемет» в заявленных объемах с учетом качественных характеристик не представлены, поставка угля марки Д не подтверждена товарно-сопроводительными документами; поставка угля марки  БР, 2БР, 3Б отсев СШ осуществлялась производителем ООО «Сибуголь». При этом, объемы поставки в ТТН недостоверны, т.к. в ходе сопоставительного анализа установлено искажение (завышение/занижение) количество угля, задвоение ТТН с ресурсоснабжающей организацией ООО «Тяжинская генерирующая компания», первичные документы на списание угля в производство отсутствуют.

Соответственно уголь в количестве 4 658,46 тонн в 2020 году не был необходим ООО «ТеплоСнаб» для снабжения тепловой энергией потребителей, не мог и не должен был приобретаться Обществом.

Завышение затрат по причине завышения объемов списанного угля в размере 4658,46 тн на производственные цели, как документально не подтвержденные за 2020 год, составило 10 932 463 руб.

Актом налоговой проверки установлено отсутствие фактической необходимости приобретения у взаимозависимого поставщика и списания угля в заявленном ООО «ТеплоСнаб» объёме в 2020 году, аффилированность ООО «ТеплоСнаб» и ООО «ПромСибУглемет» и их подконтрольность ответчику, а также наличие формального документооборота между взаимозависимыми организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, приобретение угля в размере 4 658,46 тонн не отвечало интересам ООО «ТеплоСнаб» и выходило за рамки производственной необходимости.

Доводы ответчика о том, что объемы поставленного и принятого угля, отраженные в документах бухгалтерского учета Общества и ООО «ПромСибУглемет», совпадают и соответствуют документации, имеющейся в материалах дела, апелляционная коллегия полагает несостоятельными с учетом выводов проверки налогового органа (решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, принятое по результатам проверки, оспаривалось в рамках дела № А27-24571/2022, в удовлетворении иска о признании решения незаконным отказано). В условиях установленной судебными актами аффилированности Общества с поставщиком через ответчика юридические лица обладали реальной возможностью составления любых первичных бухгалтерских документов для создания видимости исполнения договорных обязательств. 

В то же время, налоговым органом проанализирована документация, созданная не только зависимыми обществами, но и документы в подтверждение поставок угля от сторонних организаций в адрес общества «ПромСибУглемет» для установления наличия у последнего реально поставлять уголь Обществу.

Ссылки апеллянта на недоказанность причинения Обществу убытков в указанном истцом размере являлись предметом проверки суда первой инстанции. В данном случае, размер убытков определен как разница между денежными средствами, перечисленными Обществом в счет оплаты угля обществу «ПромСибУглемет», и стоимостью объема угля, фактически необходимого для обеспечения деятельности котельных.

В условиях отсутствия убедительных доказательств реальности поставок товара между аффилированными лицами, апелляционная коллегия полагает обоснованным применение расчетных методик для определения объемов необходимого для обеспечения деятельности котельных угля. При этом, доводы ФИО1 о необоснованном учете угля марки Д при расчете необходимого количества угля, поскольку фактически в работе котельных использовался уголь иных марок, напротив, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, заведомо принимавшего от поставщика товар с характеристиками, существенно худшими, чем предусмотрены договорами. 

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика контроля за исполнением соответствующих сделок ввиду длительной нетрудоспособности отклоняются за необоснованностью. Указанные доводы неоднократно являлись предметом оценки при рассмотрении арбитражных дел, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 по делу № А27-12416/2022 отражено, что несмотря на заболевание (больничный лист с 12.12.2020 до 01.07.2021), ФИО1 от управления обществом не устранялся, напротив, контролировал всю работу, проводимую ФИО2 и исполнял свои обязанности единоличного исполнительного органа общества, в частности, 08.02.2021 подписал договор поставки № 3-П/21 с ООО «ПромСибУглемет», 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 ФИО1 принимал поставки угля от ООО «ПромСибУглемет», подписывал товарно-транспортные документы.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                           В.М. Сухотина