ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-23591/2024

г. Ессентуки

29 сентября 2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 по делу № А63-23591/2024, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Медснаб», индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,                                                                       при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска ФИО2 (доверенность от 20.02.2025), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),                                    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска (далее - ГБУЗ СК «Городская больница», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.09.2024 № 026/06/106-2257/2024 и предписания от 16.09.2024 № 378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее - ООО «Медснаб») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением от 18.03.2025 суд признал недействительным решение управления от 16.09.2024 по делу № 026/06/106-2257/2024 и выданное на его основании предписание от 16.09.2024 № 378, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ставропольским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ГБУЗ СК «Городская больница» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором предприниматель поддерживает позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГБУЗ СК «Городская больница» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 по делу № А63-23591/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru. учреждением размещен документ № 0321300009224000596 «Поставка изделий медицинского назначения»; заказчиком закупки является - ГБУЗ СК «Городская больница».

Согласно электронному документу «Описание объекта закупки», являющемуся частью извещения об осуществлении закупки, заказчику требовался следующий товар:

- шприц ZY6322 (или эквивалент*) к инъекционной системе для КТ MEDRAD Salient. Поставляемые шприцы соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и находящейся на гарантии производителя. Совместимость шприцев с инъекционной системой MEDRAD Salient подтверждена производителем оборудования MEDRAD;

- трубка удлинительная для системы инъекционной Medrad Salient c каталожным номером ZY 5151 (или эквивалент*). Поставляемые трубки соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и находящейся на гарантии производителя. Совместимость шприцев с инъекционной системой MEDRAD Salient подтверждена производителем оборудования MEDRAD.

ИП ФИО1 посчитав, что извещение сформировано с нарушением требований Закона № 44-ФЗ обратилась в Ставропольское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении данной закупки.

Решением от 16.09.2025 по делу № 026/06/106-2257/2024 жалоба ИП ФИО1 на действия ГБУЗ СК «Городская больница» по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300009224000596 «Поставка изделий медицинского назначения» признана обоснованной; действия заказчика признаны нарушающими положения статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия управления пришла к выводу, что несмотря на указание в требовании к товару «или эквивалент», предложить иной эквивалентный товар (не товар производителя оборудования) невозможно в связи с одновременным установлением требования: «соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient». Предлагая эквивалентный товар другого производителя, невозможно будет выполнить данное требование, поскольку сам производитель оборудования не подтверждает рекомендации совместимости со своим оборудованием товары ни одного другого производителя. Таким образом, согласно извещению, предложить к поставке возможно исключительно товар определенного производителя (оригинальный) - компании Imaxeon PTY Ltd (группа Байер). Если у заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, и в составе одного лота не закупались наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей уникальные товары единственного производителя, отсутствующие в свободном доступе, в том числе для приобретения которых необходимо заключать определенные договоры и соглашения с производителем оборудования. Заказчиком не представлены доказательства того, что к поставке возможно предложить медицинские изделия полностью соответствующие требованиям извещения кроме товара компании Imaxeon PTY Ltd (группа Байер). Заказчиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что инъекционная системы MEDRAD Salient, имеющаяся на балансе у заказчика, предполагает использование расходных материалов исключительно оригинального производства либо находится на гарантии, в связи с чем, использование неоригинальных расходных материалов приведет к прекращению срока действия гарантии и гарантийных обязательств. Включение заказчиком в извещение требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения от 16.09.2024 выдано предписание № 378 от 16.09.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано следующее:

ГБУЗ СК «Городская больница»:

1. Протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, отменить.

2. Извещение о проведении аукциона для закупки № 0321300009224000596 привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов решения.

3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Оператору электронной торговой площадки:

1. Обеспечить заказчику возможность исполнения данного предписания.

2. Известить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов электронного аукциона № 0321300009224000596.

3. Известить участников, подавших заявки на участие в аукционе, о внесении изменений в извещение о проведении аукциона для закупки № 0321300009224000596.

Считая указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ГБУЗ СК «Городская больница» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закон № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закон № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 44 установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукционом в электронной форме является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закон № 44-ФЗ.

В статье 13 Закона № 44-ФЗ указано, что закупка осуществляется в целях выполнения функций и полномочий заказчика. Таким образом, определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что при составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По мнению ИП ФИО1, по совокупности характеристик приобретаемых расходных материалов, изложенной в описании объекта закупки, возможно предложить исключительно товар производителя «Имаксеон Пи Ти Уай Лтд».

Антимонопольный орган в своем решение пришел к выводу, что несмотря на указание в требовании к товару «или эквивалент», предложить иной эквивалентный товар (не товар производителя оборудования) невозможно в связи с одновременным установлением требования: «соответствуют рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient». Предлагая эквивалентный товар другого производителя, невозможно будет выполнить данное требование, поскольку сам производитель оборудования не подтверждает рекомендации совместимости со своим оборудованием товары ни одного другого производителя. Таким образом, согласно извещению, предложить к поставке возможно исключительно товар определенного производителя (оригинальный) - компании Imaxeon PTY Ltd (группа Байер).

Как указывает учреждение, при установлении характеристик расходных материалов использовал сведения, указанные в руководстве по эксплуатации медицинского оборудования «Система инъекционная MEDRAD Salient с принадлежностями», имеющегося в наличии у заказчика, в котором указано, что применяются шприцы и одноразовые компоненты, произведенные или предусмотренные компанией производителем указанного оборудования. Номера по каталогу ZY6322, ZY5151, указанные в описании объекта закупки также указаны в перечне расходных материалов в разделе «Принадлежности/расходные материалы» технической документации на инъекционные системы, предусмотренные компаниями-производителями инъекционных систем MEDRAD для использования с инъекционными системами MEDRAD Salient.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и/или эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в т.ч. техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Иными словами, использование медицинского изделия допускается строго в соответствии с положениями эксплуатационной документации.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н (далее – Приказ № 11н). В соответствии с указанными требованиями эксплуатационная документация должна содержать:

описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с медицинским изделием (при наличии);

перечень расходных материалов (компонентов, реагентов);

информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации;

информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (если медицинские изделия предназначены для использования вместе с другими медицинскими изделиями и/или принадлежностями).

Таким образом, содержание эксплуатационной документации производителей и процесс регистрации медицинских изделий строго регламентированы законодательно.

Возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями и расходными материалами другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, и только с рекомендованными производителем принадлежностями и расходными материалами производитель гарантирует безопасность применения, а также адекватное использование оборудования с гарантийными и постгарантийными обязательствами.

Росздравнадзор письмами ведомства от 05.02.2016 № 09-С-571-14114 от 22.06.2017 № 04-31270/17 подтвердил, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведения экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и медицинских работников.

При осуществлении закупки заказчик руководствовался как Законом № 44-ФЗ, так и отраслевым законодательством – Законом № 323-ФЗ, исключив возможность ухудшения потребительских свойств и характеристик товара (объекта закупки), в части возможности заявления допуска к совместному использованию расходных материалов иных производителей, декларирующихся как совместимые, но не имеющих подтверждения производителя оборудования о безопасности при совместном применении с инъекционной системой.

У заказчика имелся исчерпывающий перечень совместимых принадлежностей, на основании чего было установлено требование о совместимости закупаемых товаров (принадлежностей) с имеющимся в наличии оборудованием, с указанием каталожных номеров.

В руководстве по эксплуатации инъекционной системы MEDRAD Salient имеющейся в наличии у заказчика указано, что в процессе эксплуатации системы должны применяться принадлежности, произведенные или предусмотренные компанией производителем оборудования. Также в инструкции содержится предупреждения о том, что применение несоответствующих принадлежностей может привести к повреждению оборудования, принадлежности к системе обязательно должны пройти тестирование на заводе по производству инъекционных систем и данные обо всех их параметрах (длина и ширина цилиндра, длина поршня, уровень сопротивления, максимальное расчетное давление и т.д.) должны быть занесены в память выпускаемых приборов.

Специализированные инъекционные системы для КТ и МРТ диагностики создают давление от 20 БАР, что обуславливает высочайшие требования к безопасности работы с оборудованием, определяющими потребность заказчика. Отступление от регламента использования, изложенного в технической документации, недопустимо ввиду прямой опасности травм медицинского персонала, пациента, воздушной эмболии, недопустимости срыва исследования по причине опасности радиационного излучения в случае необходимости повторного обследования.

Установленное заказчиком требование совместимости с медицинским оборудованием обусловлено исключительно интересами пациентов в получении безопасной и эффективной процедуры контрастирования, безопасной работы оборудования, соблюдения всех установленных протоколом сканирования параметров введения контрастного вещества, напрямую влияющих на диагностический результат. В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ и Приказом № 11н, требуемая совместимость, безопасность расходного материала (МИ) подтверждается производителем оборудования - в данном случае - инъектора.

При этом, потребность учреждения является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик.

Таким образом, действия заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки и установления условий исполнения контракта, отражающего действительную нужду государственного заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет сужение круга участников, не противоречат Закону №44-ФЗ.

Возможность устанавливать характеристики объекта закупки, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика, а его потребности являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Изложенные в техническом задании требования не влекут за собой создание одним участникам закупки каких-либо преимуществ перед другими, равно как и не влекут за собой ограничение количества его участников.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заявитель вправе самостоятельно формулировать объект закупки, определяя требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки.

При описании товара заказчик вправе указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законом №44-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для учреждения. Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Описание объекта закупки составлено заявителем, исходя из своей фактической потребности, обусловленной спецификой основного вида деятельности.

В описание объекта закупки включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, имеющим для него важное значение.

Заказчик принимает решение и устанавливает соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, а именно оказание медицинских услуг надлежащего качества.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований, при этом управлением не представлены доказательства того, что установленные учреждением в техническом задании показатели и их значения не соответствуют потребностям заказчика и приводят к ограничению количества участников закупки, а также не представлены доказательства об отсутствии на рынке и невозможности приобретения обществом товара, соответствующего потребностям учреждения при осуществлении им деятельности.

Суд первой инстанции исходил из того, что заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, указав, что ни одна из норм Закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 по делу № А53-40852/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение от 16.09.2024 по делу № 026/06/106-2257/2024 и предписание от 16.09.2024 № 378 антимонопольного органа недействительными как несоответствующие требованиям Закона №44-ФЗ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552 «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера» (далее – Постановление №552), подлежат отклонению на основании следующего.

Распоряжением Правительства № 430-р от 05.03.2022 утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, согласно которому Австралия включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Постановлением № 552 утверждены Особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (далее - Особенности обращения).

В соответствии с пунктом 11 Особенностей обращения возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием.

При этом совместное применение медицинского изделия с расходным материалом осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 31508-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежностями являются предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 11(1) Особенностей обращения допускается проведение технического обслуживания медицинских изделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), если безопасность совместного использования подтверждена техническими испытаниями и в случае применимости - токсикологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также клиническими испытаниями, проведенными в порядке, установленном в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона №323-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 38 Закона №323-ФЗ в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти). Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Таким образом, на основании приведенных положений Закона №323-ФЗ и Особенностей обращения при эксплуатации медицинских изделий допускается применение комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), если безопасность совместного использования подтверждена техническими испытаниями и в случае применимости токсикологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также клиническими испытаниями, проведенными в порядке, установленном в соответствии с части 8 статьи 38 Закона №323-ФЗ.

При этом суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что были представлены заявки иными участниками, имеющие иные совместимые изделия которые отклонены заказчиком.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2025 по делу № А63-23591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

М.У. Семенов