АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А55-15787/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05-12 октября 2021 года   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КАРИОН"  

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс"

третьи лица: 

1. ФИО2 

2. ФИО3

о взыскании  

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 12.01.2021; ФИО2, директор;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 27.08.2021, после перерыва не явился, извещен; после перерыва - ФИО6, доверенность от 28.06.2021

от третьего лица 1 – ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО6, доверенность от 19.11.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРИОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 в размере 424 977 руб. 60 коп.  за период с 01.08.2020 по 31.08.2021.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Определением суда от 07.07.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 424 977 руб. 60 коп. 

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО2 поддержал требования истца. 

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в пояснениях, в том числе в связи с отсутствием части переданного в аренду имущества.

Также представитель ФИО3 заявила устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ООО «ГОСТ», проводившего осмотр имущества ООО «Карион» с целью определения рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Карион» (копия отчета представлена в дело – т.2), для дачи свидетельских показаний, в обоснование отсутствия части имущества, являющегося предметом аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости допрашивать экспертов ООО «ГОСТ» в качестве свидетелей, поскольку выводы о наличии или отсутствии имущества, последние указали в экспертном заключении.

Далее, представитель ФИО3 заявила устное ходатайство об истребовании у экспертов ООО «ГОСТ» актов осмотра имущества, выполненных при проведении оценки. 

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство,   суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку третьим лицом вышеперечисленные требования не соблюдены,  заявляя данное ходатайство  третье лицо фактически нарушило положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив  обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права иных сторон по делу.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ФИО3, что указанные акты направлялись экспертами на согласование ФИО3 и ФИО2, в связи с чем указанное доказательство должно иметься непосредственно у самого третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Далее, представитель ФИО3 заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительного состава имущества, находящегося в аренде у автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс".

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд рассмотрел заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В связи с отклонением ходатайств третьего лица 2, представителем ФИО3 заявлен отвод составу суда.

Судом заявление об отводе рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 05.10.2021.

Поскольку арбитражный суд во время судебных прений признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновил исследование доказательств, на что указал в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 165 АПК РФ).

В судебном заседании 05.10.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2021 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца и третье лицо 1 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика и третьего лица 2 ходатайств о назначении экспертизы не заявила, в отношении акта осмотра имущества, который просил истребовать у экспертов до перерыва, пояснила, что эксперты указали на отсутствие у них такого акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ОДО «КАРИОН» (арендодателем) и НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатором) был заключен договор № 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору. В период действия договора стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество передаваемого в аренду имущества, а также изменяли арендную плату.

ОДО «КАРИОН» и НОУ «МТЛ-Плюс» 01 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору аренды. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения, стороны установили размер арендной платы в размере 35 414 рублей 80 коп.

НОУ «МТЛ-Плюс» 25.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую общеобразовательную организацию «Интеллект-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

01.12.2020 ОДО «Карион» изменило организационно правовую форму, в связи с чем стало наименоваться ООО «Карион».

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату, установленную договором, не позднее 10-го числа каждого последующего за расчетным месяцем.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 424 977 руб. 60 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Ответчик в отзыве указал, что право собственности на имущество, составляющее предмет аренды, перешло к ответчику вследствие выкупа данного имущества, поскольку стоимость предмета аренды составляет 1 356 244,29 руб.,  тогда как оплачено  арендатором арендных  платежей (на 01.04.2019)  на сумму 2 771 019,33 руб. Также ответчик полагает, что часть перечисленного в договоре аренды имущества не используется вследствие его выбытия и существенного ухудшения его качественных характеристик вследствие износа.

Судом установлено, что ранее между теми же лицами рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в рамках дела № А55-24255/2020.

Решением от 06.11.2020 по делу № А55-24255/2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.12.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены, при этом установлено отсутствие обстоятельств выкупа ответчиком имущества и его утраты по вине арендодателя. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из договора аренды, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи следует, что предметом договора является движимое имущество, которое принято во владение и пользование.

Доказательства его отсутствия, выбытия, уничтожения, износа сторонами не представлены, как не представлены и доказательства того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

Также в силу положений ст.620 ГК РФ арендатор, при наличии установленных законом и договором (раздел 7) обстоятельств, вправе заявить о расторжении договора, предпринять попытку возвратить имущество, однако таких доказательства не представлено, ровно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия такого имущества.

Судом учитывается представленная представителем ответчика и третьего лица 2 переписка ФИО3 и ФИО2, датированная сентябрем-октябрем 2017 года, где указан, согласно пояснениям представителя ответчика, перечень оборудования вышедшего из строя.

Довод ответчика об отсутствии, указанного в переписке оборудования, опровергается экспертным заключением, где данное оборудование было оценено наряду с иным, предоставленным в аренду (л.д. 86-94 т.2).

Довод ответчика, что утраченное, по мнению ответчика, оборудование в заключении экспертов указано, поскольку оценка проводилась на дату 30.09.2020, опровергается вышеуказанной перепиской. Так, если оборудование действительно было утрачено по вине арендодателя в 2017 году, оно не могло быть объектом оценки по состоянию на сентябрь 2020 года.

В договоре аренды сторонами согласованы следующие условия в отношении имущества, утратившего свои потребительские свойства:

«3.4. В случае выхода из строя Имущества по причинам, не зависящим от Арендатора, Арендодатель обязан в течение 14 календарных дней устранить неполадки или заменить вышедший из строя предмет исправным.

3.5. За время, в течение которого Арендатор не имел возможности пользоваться Имуществом вследствие выхода его из строя, арендная плата не взимается.

3.6. Если Имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения Арендатором, ремонт или замена производится Арендодателем за счет Арендатора.»

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу для устранения неполадок или замены имущества, в целях реализации прав, предусмотренных п. 3.4. договора, как до сентября 2020 года, так и после.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения п. 3.5. договора, предусматривающего освобождение арендатора от внесения арендных платежей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом 1 своими правами, поскольку ФИО2 ранее не опровергал утрату оборудования, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности арендодателя, у суда отсутствуют основания для отказа в защите нарушенных прав истца.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Собственником переданного в аренду имущества, а также дохода от сдачи в аренду имущества, является истец, юридическое лицо, и не является собственностью учредителей юридического лица, на что указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А55-24255/2020.

Таким образом, действия ФИО2 как физического лица во взаимоотношениях с ФИО3, регулируемых Семейным кодексом РФ, не является предметом рассмотрения настоящего спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" договорных обязанностей перед обществом с ограниченной ответственностью "КАРИОН".

  Доводы ответчика, что он имеет право на приостановление внесение арендных платежей и снижения арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отклоняются судом, поскольку предметом спорного договора от 01.10.2010 является движимое имущество, тогда как частью 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика, что арендованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно принадлежит ФИО2 и ФИО7, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 424 977 руб. 60 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 11 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 424 977 руб. 60 коп. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРИОН"  задолженность по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 424 977 руб. 60 коп. 

Взыскать с автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" в доход федерального бюджета 11 500 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв