Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96670/2019-66-104

г. Москва

17 июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», АО «КОМПЭЛ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109052, 

<

...>),

с участием: представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.102019г.), представитель ЗАО «Электон» ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2019г.), представитель ООО «Москабель-Обмоточные провода» ФИО5 (паспорт, доверенность от  01.01.2020г.)

АО «КОМПЭЛ» – не явился, извещен

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. принято к производству заявление ЗАО «Электон» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109052, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-96670/2019-66-104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. принято к производству заявление ООО «Москабель-Обмоточные провода» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109052, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019г. (согласно штампа канцелярии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019г. принято к производству заявление АО «КОМПЭЛ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109052, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019г. (согласно штампа канцелярии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020г. объединены заявление ЗАО «Электон» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Москабель-Обмоточные провода» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в одно производство с заявлением АО «КОМПЭЛ» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. дело назначено к судебному разбирательству по существу.

   В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

АО «КОМПЭЛ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО «КОМПЭЛ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

   В судебном заседании представители ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

   Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, пояснил, что требования ЗАО «Электон» не включаются в размер субсидиарной ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица в силу аффилированности указанных лиц.

   Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018г. принято к производству поступившее в суд 18.07.2018 г. (согласно штампу канцелярии) заявление ЗАО «Электон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-166066/2018-178-237 «Б». 

Определением суда от 04.10.2018г. в отношении ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 04.04.2019г. прекращено производство по делу № А40-166066/2018-178-237 «Б» о банкротстве ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подано процессуально правомерно и может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Заявление мотивировано тем, что согласно анализу сделок должника, проведенному временным управляющим, с расчетного счета ООО «Электрон» № 40702810497870000543 активно перечислялись денежные средства в адрес аффилированных организаций и генеральному директору должника ФИО2 При этом согласно выписке по расчетному счету активную деятельность должник вел в 2015 году и до 04.10.2016 года. В 2017г. оборотов по расчетным счетам нет, в 2018г. – два платежа (поступление на р/счет и взыскание с р/счета). 

ФИО2 является участником ООО «Д-Логистик» с долей 70%, ФИО7 - с долей 30%, перечисление денежных средств в пользу  ООО «Д-Логистик» должником за анализируемый период составило на общую сумму 324 523 514 рублей.

ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «ДИАЛ-Компонент» с долей 70%, Татьяна Владимировна - участник с долей 30%, перечисление денежных средств в пользу  ООО «ДИАЛ-Компонент» должником за анализируемый период составило сумму 303 793,60 рублей.

Кроме того, ФИО2, как участник ООО «Электрон», получал дивиденды на общую сумму 17 769 719 рублей, тогда как кредиторская задолженность с 2015 годы не уменьшалась, а только возрастала.

Таким образом, ФИО2 с 2015 года перечислял денежные средства должника себе и подконтрольным ему организациям, а значит все действия ФИО2, по мнению заявителей, были направлены на вывод денежных средств должника из конкурсной массы в обход кредиторов.

При указанных обстоятельствах, своими действиями ФИО2 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно данным финансового анализа деятельность должника велась с нарушением норм и обычаев делового оборота. Так, согласно письму из ИФНС № 22 по г. Москве от 12.12.2018г. № 23-18/53038 в ходе проведения камеральных проверок было установлено, что Должник совершил налоговые правонарушения, связанные с уплатой налогов. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)» и п. 1 ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)» Должник должен оплатить штрафы за не предоставление следующих документов: декларация по НДС за 2018г.; декларация по транспортному налогу за 2018г.; декларация по налогу на прибыль за 2017г.; декларация по транспортному налогу за 2017г.; декларация по НДС за 2017г.; декларация по НДС за 2015г.; декларация по налогу на прибыль за 2012г. Штрафы за не предоставление налоговой отчетности являются признаками ведения деятельности с нарушениями норм и обычаев делового оборота.

Требование ИФНС России по г. Москве №22 было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 292 087,00 руб. (основной долг). Требование в размере 68 905 464,82 руб. (основной долг), в размере 23 723 788,59 руб. (пени), в размере 8 102 441,00 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018.

Таким образом, должником было совершено налоговое правонарушение, в результате чего увеличилась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Также, в нарушение требований суда ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему ФИО6, что привело к невозможности проведения финансового анализа должника, подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Электрон», обнаружения имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Кроме того, в 2016г. у должника образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», ООО «ЭЛТЕХ Компонент», о чем не мог не знать ФИО2 К 08.12.2016 года обязательства перед ООО «МоскабельОбмоточные провода» были не исполнены должником в течение трех месяцев.

При этом обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрон» руководителем должника ФИО2 не была исполнена.

В рамках дела № А40-166066/2018-178-237 «Б» о банкротстве ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы ЗАО «Электон» с суммой требований в размере 51 044 540,68 рублей основного долга и 200 000 рублей государственной пошлины; ИФНС России № 22 по г. Москве с суммой требований 292 087 рублей основного долга, 68 905 464,82 рублей основного долга, 23 723 788,59 рублей пеней, 8 102 441 рублей штрафа; ООО «ЭЛТЕХ Компонент» с суммой требований в размере 8 578 368,16 рублей основного долга и 63 371 рублей государственной пошлины; ООО «Москабель-Обмоточные провода» с суммой требований в размере 1 421 263,96 рублей основного долга, 87 460,02 рублей процентов, 28 087 рублей государственной пошлины. Требование АО «КОМПЭЛ» в сумме 784 294,27 рублей основного долга и 59 999,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами было определено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной кредиторской задолженности непосредственно перед истцами ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», АО «КОМПЭЛ», в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 51 244 540,68 рублей, 1 508 723,96 рублей и 844 293,51 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности перед ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», АО «КОМПЭЛ» соответственно, включенной в реестр требований кредиторов должника и определенной судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что с 09.03.2011г. по настоящее время генеральным директором ООО «Электрон» и участником с 50% доли в уставном капитале общества является ФИО2.

   Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

    В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Согласно анализу сделок должника, проведенному временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Электрон», с расчетного счета ООО «Электрон» № 40702810497870000543 перечислялись денежные средства в адрес аффилированных организаций ООО «Д-Логистик» и ООО «ДИАЛ-Компонент» и генеральному директору должника ФИО2 

Так, ФИО2 является участником ООО «Д-Логистик» с долей 70%, ФИО7 - с долей 30%, перечисление денежных средств в пользу  ООО «Д-Логистик» должником за анализируемый период составило на общую сумму 324 523 514 рублей. ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «ДИАЛ-Компонент» с долей 70%, Татьяна Владимировна - участник с долей 30%, перечисление денежных средств в пользу  ООО «ДИАЛ-Компонент» должником за анализируемый период составило сумму 303 793,60 рублей.

Кроме того, ФИО2, как участник ООО «Электрон», получал дивиденды на общую сумму 17 769 719 рублей.

При этом, в 2016г. у должника образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», ООО «ЭЛТЕХ Компонент», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решение суда от 05.07.2017г. по делу № А40-87914/2017-35-830, определение суда от 05.02.2019г. по делу № А40-166066/2018-178-237 Б, решение суда от 20.04.2017г. по делу № А56-78026/2016, определение суда от 15.02.2019г. по делу № А40-166066/2018-178-237 Б, решение суда от 23.11.2017г. по делу № А40-41728/2017-150-377, определение суда от 04.10.2018г. по делу № А40-166066/2018-178-237 Б.

Также, согласно письму из ИФНС № 22 по г. Москве от 12.12.2018г. № 23-18/53038 в ходе проведения камеральных проверок было установлено, что Должник совершил налоговые правонарушения, связанные с уплатой налогов. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)» и п. 1 ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)» Должник должен был оплатить штрафы за не предоставление следующих документов: декларация по НДС за 2018г.; декларация по транспортному налогу за 2018г.; декларация по налогу на прибыль за 2017г.; декларация по транспортному налогу за 2017г.; декларация по НДС за 2017г.; декларация по НДС за 2015г.; декларация по налогу на прибыль за 2012г.

Кроме того, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности Должника показал, что по состоянию на 31.12.2017г. должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, убыточным предприятием. Все показатели платежеспособности ниже рекомендованных значений, у Должника отсутствуют ликвидные активы, а степень платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует, что при сохранении текущей выручки ООО «Электрон» сможет погасить задолженность перед контрагентами в течение 1 796 лет.

Причинами утраты платежеспособности ООО «Электрон» являются:

- отсутствие выручки от основной деятельности. Выручка за 2017г. (92 тыс.руб.) в 4 675 раз меньше выручки за 2016г. (430 123 тыс.руб.);

- убытки от основной финансово-хозяйственной деятельности. Рентабельность отрицательная, деятельность не приносит прибыли (убыток за 2017г. - 30 тыс.руб., рентабельность - 32,61%); 

- для осуществления текущей деятельности Должник  вынужден увеличивать  свои обязательства перед контрагентами, обязательства Должника выросли со 160 658 тыс.руб. до 165 905 тыс.руб.;

- рост обязательств при значительном снижении выручки от основной деятельности привели к существенному ухудшению степени платежеспособности по текущим обязательствам до 21 549 месяцев. Что означает, что Должник не имеет необходимых поступлений от своих покупателей для покрытия ранее сформированных обязательств.

В результате финансового анализа был сделан вывод, что ООО «Электрон» в 2017г. имело отрицательную динамику развития. У Должника на конец 2017г. было имущество (оборотные активы), сформированное за счет собственных средств. Однако структура имущества (оборотных активов) является неудовлетворительной, т.к. представлена на 79% дебиторской задолженностью. Поскольку текущая деятельность не приносит прибыль, Должник «проедает» собственные источники, растёт зависимость от привлеченного капитала. При этом долгосрочные пассивы не меняются, а увеличиваются только  краткосрочные  обязательства Должника.  Убыточная  производственно-хозяйственная деятельность (показатели деловой активности отрицательные) ведёт к дальнейшему ухудшению состояния  Должника и  к ухудшению  показателей,  характеризующих  платежеспособность и устойчивость ООО «Электрон».

Финансовый анализ представлен в материалы дела.

Таким образом, в условиях убыточной деятельности и неплатежеспособности, при наличии непогашенной кредиторской задолженности с расчетного счета ООО «Электрон» № 40702810497870000543 перечислялись денежные средства в адрес аффилированных организаций ООО «Д-Логистик» и ООО «ДИАЛ-Компонент» и генеральному директору должника ФИО2 При этом доказательств направления каких-либо денежных средств на погашение кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Отзывы ФИО2 и ООО «Электрон» также не содержат каких-либо пояснений по вышеуказанным обстоятельствам и их не опровергают.

С учетом изложенного, истцами представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия генерального директора и участника ООО «Электрон» ФИО2   являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Как указывают истцы, никаких бухгалтерских документов и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не было передано временному управляющему должника по делу № А40-166066/2018-178-237 «Б» о банкротстве ООО «Электрон». 

            Таким образом, ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

          Согласно отзывам ООО «Электрон» и ФИО2 производство по делу о банкротстве было прекращено на стадии наблюдения ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствие документации не могло каким-то образом повлиять на проведение процедур банкротства, поскольку никаких процедур банкротства, связанных с реализацией имущества, не проводилось.

           Указанные доводы отклоняются судом, поскольку обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения прямо установлена для руководителя должника в п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как было указано выше, у ООО «Электрон» имелась задолженность перед ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», ООО «ЭЛТЕХ Компонент», о чем не мог не знать ФИО2 как генеральный директор и участник должника. К 08.12.2016 года обязательства перед ООО «МоскабельОбмоточные провода» были не исполнены должником в течение трех месяцев. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО2, в период исполнения обязанностей генерального директора должника которого образовалась указанная задолженность, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Электрон» несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что редакция Закона о банкротстве за указанный период не предусматривала привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку указанная обязанность не была исполнена ФИО2 ни после 09.01.2017г., ни после прекращения производства по делу № А40-166066/2018-178-237 «Б» о банкротстве ООО «Электрон» по заявлению ЗАО «Электон».

В отношении довода ООО «Электрон» и ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности на ФИО8 суд сообщает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Электрон» (Должника) с долей 50% является ФИО8 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решение о назначении ФИО2 Генеральным директором ООО «Электрон» (Должника) было принято ФИО8 и ФИО2 единогласно.

Согласно отзывам, ФИО8 в период с 01.02.2013 по 04.07.2016 получила в обществе дивиденды в размере 48 293 000 рублей, при этом истцы указывают, что именно дивиденды являлись способом вывода активов в обход кредиторов с целью причинения кредиторам вреда.

Таким образом, по мнению ООО «Электрон» и ФИО2, ФИО8 извлекала выгоду из (как полагают истцы) незаконного поведения ФИО2 в том же объёме что и сам ФИО2, вследствие чего она также может быть отнесена к контролирующим лицам по признакам, предусмотренным пп. 3, ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При этом, требования ЗАО «Электон» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, поскольку ФИО8 является родной дочерью ФИО9 (ИНН 

<

***>) - Генерального директора кредитора ЗАО «Электон», являющегося истцом по настоящему делу.

Таким образом, требования ЗАО «Электон» не включаются в размер субсидиарной ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица в силу аффилированности указанных лиц.

Доводы, касающиеся оценки действий ФИО8 по отношению к ФИО2, основаны на предположениях, ничем не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание. Также, указанные доводы не опровергают выводов суда о незаконных действиях ФИО2

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Ни ФИО8, ни ФИО10, ни ЗАО «Электон» не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2 Соответственно требование ЗАО «Электон» не подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцами доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. прекращено производство по делу № А40-166066/2018-178-237 «Б» о банкротстве ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства.

   В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО2 такие доказательства не представлены.

В данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», включенной в реестр требований кредиторов должника, и задолженности перед АО «КОМПЭЛ», определенной судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ЗАО «Электон», ООО «Москабель-Обмоточные провода», АО «КОМПЭЛ» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Закрытого акционерного общества «Электон» (ОГРН 

<

***>; 111024, 

<

...>) денежные средства в размере 51 244 540,68 (пятьдесят один миллион двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 68 копеек, 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МоскабельОбмоточные провода» (ОГРН 

<

***>; 111024, 

<

...>) денежные средства в размере 1 508 723,96 (один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот двадцать три) рублей 96 копеек, 28 087 (двадцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества «КОМПЭЛ» (ОГРН 

<

***>; 109052, 

<

...>, этаж 3, кабинет № 321) денежные средства в размере 844 293,51 (восемьсот сорок четыре тысячи двести девяносто три) рублей 51 копеек, 19 886 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судьяА.А. Пешехонова