АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5318/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2020;

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус»

на решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу №  А73-11320/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Старый Хабаровск»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус»                               

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Старый Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723144544, адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 44, офис 309; далее – ООО «Ортус», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 473 222 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 309 172 руб.  85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 473 222 руб. 58 коп., начисленные с 16.12.2021 и по день уплаты основной суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение                               1 041 026 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 218 471 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 041 026 руб. 61 коп., начиная с 16.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «Ортус» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не указали по каким мотивам они не приняли в счет уменьшения исковых требований затраты по текущему и капитальному ремонту, указанные в заключении эксперта №242-2020 от 19.07.2021 ИП ФИО4 Так, в своем заключении судебный эксперт №242-2020 от 19.07.2021 отнес к неотложным работам по текущему ремонту работы на общую сумму 54 963 руб. С учетом этого, истец заявил об уменьшении исковых требований на эту сумму. Однако, в заключении эксперта №242-2020 от 19.07.2021 также указаны были работы: по текущему ремонту на сумму 633 615 руб. 32 коп.; по капитальному ремонту на сумму 57 484 руб. (стр. 15 решения суда). Факт выполнения этих работ подтвержден первичными документами ответчика и не опровергнут истцом. Эксперт не исследовал и не отнес ни к одному из видов работ, работы на сумму 116 142 руб. 20 коп., то есть пропустил в принципе эти работы, не дав им никакой оценки.  Фактически судом установлен и истцом не опровергнут факт выполнения работ на общем имуществе в пользу собственников, результатом которых собственники пользуются. 

Как обращает внимание суда округа кассатор, в материалах настоящего дела нет жалоб, обращений, предписаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Ортус» своих обязанностей, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены. Считают, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму 691 099, 32 рублей (633 615,32 + 57 484), в связи с чем частичному удовлетворению подлежала бы сумма 349 927,29 рублей (1 041 026,61 - 691 099,32). Суд не обосновал в чем состоит неосновательность обогащения ответчика, если по мнению судебного эксперта стоимость выполненных работ составила 691 099,32 рублей, а факт выполнения работ истцом не оспорен, не опровергнут. 

Также полагает, что с учетом внесудебной заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 представленного  ответчиком подтверждается отсутствие неосновательного обогащения, в связи с чем суду, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил свою процессуальную позицию по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.02.2014 по 26.07.2018 ООО «Ортус» (ранее именуемое ООО «Управляющая компания «Восход») осуществляло управление многоквартирным домом 14 по ул. Истомина г.Хабаровска (далее – МКД). С 26.07.2018 по настоящее время управление МКД осуществляет ТСЖ «Старый Хабаровск».

За период управления ООО «Ортус» взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание и текущий ремонт следующим образом:

- за период с 20.02.2014 по 02.11.2016 по тарифу, установленному постановлением администрации г.Хабаровска от 28.04.2012 №1711 (в ред. постановления администрации г.Хабаровска от 26.06.2012 №2714), в соответствии с которым тариф на содержание жилищного фонда в негазифицированных жилых домах, благоустроенном жилищном фонде, высотой от 6 до 9 этажей и выше, с лифтом и мусоропроводом, составлял 27,36 руб., тариф на текущий ремонт - 5,94 руб., всего - 33,30 руб.;

- за период с 02.11.2016 и по 26.07.2018 - по тарифу, установленному договором управления многоквартирным домом №106 от 02.11.2016 (в данном договоре тариф на содержание составлял 38,42 руб., тариф на текущий ремонт - 3,55 руб., всего 41,97 руб.).

За указанные периоды ответчик получил денежные средства всего на сумму 1 528 185 руб. 58 коп., в том числе: за период с 20.02.2014 по 02.11.2016 в размере 1 090 282 руб. 49 коп., за период с 02.11.2016 по 26.07.2018 в размере 437 903 руб. 09 коп.

По утверждению истца, у ООО «Ортус» отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на текущий ремонт за период с 20.02.2014 по 26.07.2018 и не использованных по целевому назначению.

В претензии от 30.04.2020 №120, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая однако, оставлена без добровольного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило правовым основанием обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Хабаровского края, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств на сумму 1 041 026 руб. 61 коп., обоснованности начисления процентов в размере 218 471 руб. 51 коп. за период с 27.07.2018 по 15.12.2021, продолжения взыскания процентов, на  сумму 1 041 026 руб. 61 коп., начиная с 16.12.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы..

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010                        №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (качество поставленного товара), для оценки чего требуются специальные познания.

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора в отношении видов работ, выполненных ООО «Ортус» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить к каким видам работ (содержанию, текущему ремонту или капитальному ремонту общего имущества МКД) относятся работы, указанные в реестре документов по адресу: ул. Истомина, д. 14 г. Хабаровска за период с 31.03.2014 по 31.07.2018, и в реестре договоров, подтверждающих фактически понесенные расходы ООО "Ортус", 14 окт. 2013 - июле 2018, в том числе, в приложенных к ним документам?

2. Являются ли работы, указанные в пункте 1, неотложными?

3. Определить стоимость работ, указанных в пункте 1, исходя из их отношения к определенным видам работ (содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе исходя из их отношения к неотложным) по каждому наименованию работ.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2021 №242-2020 эксперт пришел к следующим выводам, что в перечне работ, указанных в документах Реестра договоров и Реестра документов текущего ремонта, из всего объема работ, выполненных управляющей компанией в период с 14 октября 2013 года по июль 2018 года, имеются следующие работы:

- работы, относящиеся к текущему ремонту;

- работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- работы, которые иным видам работ или к неопределенному типу работ.

Стоимость выполненных работ, с учетом отнесения их к определенным видам работ, согласно документам, перечисленным в Реестре договоров и Реестре документов, составляет:

- стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту - 57 484 руб.; - стоимость работ, относящихся к текущему ремонту - 633 615,32 руб.;

- стоимость работ, относящихся к содержанию общего имущества МКД - 874 012 руб.

Также установлено, что из всех видов работ выделены неотложные работы, стоимость которых составляет 54 963 руб.

Экспертом были даны объяснения в суде первой инстанции.

По верным выводам судов заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, их неоднозначного толкования. 

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста                    № 250 от 09.10.2020 и рецензия №242-2020 от 01.10.2021 на заключение судебного эксперта обоснованно не приняты судами. Критическая оценка со стороны судов данных документов содержит надлежащую мотивировку, с которой  суд округа соглашается.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд  отклонено правомерно. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судами также не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы по выполненным работам,  заключение судебной экспертизы от 19.07.2021                    № 242-2020, а также отчеты по начислениям по каждой квартире за период с октября 2013 года по январь 2014 года, с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года, выписки из ЕГРП на каждую квартиру, акты сверок по каждой квартире, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2019 по делу №2-2691/2019, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере                     1 041 026, 61 руб., о наличии на его стороне неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части.

Апелляционный суд  рассмотрев доводы ответчика о том, что из суммы 1 041 026, 61 руб. подлежали исключению: 633 615 руб. 32 коп. (стоимость работ, отнесена судебным экспертом к текущему ремонту)  отклонил их указав, что ответчик не представил предусмотренные законодательством доказательства планирования, выполнения и приемки работ по текущему ремонту, решения собраний собственников МКД; 57 484 руб. (стоимость работ, отнесена судебным экспертом  к капитальному ремонту) отклонил их указав, что этот довод не основан на нормах права, так как  данные средства носят целевой характер; 116 142 руб. 20 коп. (ответчик указал, что эксперт не определил их вид), отклонил их указав, что из  содержания работ не следует что они отнесены к текущему ремонту, так как либо относятся к содержанию, либо к работам, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома.

В части  суммы 116 142 руб. 20 коп. (92 226,20 + 23 916), доводы кассатора аналогичные доводам заявленным в суде апелляционной инстанции об исключении их из суммы удовлетворенных требований суд округа отклоняет с учетом непоследовательности процессуального поведения ответчика и наличии оснований для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 9, 41 АПК РФ), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как следует из имеющихся в деле доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  не представил  в материалы дела  акт № 6 по форме КС-2 от 30.06.2017 на сумму 92 226,20  руб.,  и соответственно данный документ не был предметом исследования судебного эксперта. Уже после проведения судебной экспертизы возражая по ее выводам и  опорочивая ее заключение, ответчик  представлял в суд 01.12.2021 (том 10 л.д. 34) и 15.12.2021 (том 11 л.д.6) контррасчеты указывая в них, что данный акт не был исследован экспертом (контррасчет от 01.12.2021 – том 10, л.д. 198; контррасчет от 15.12.2021 – том 11, л.д. 30-31). При этом,  акт № 6 по форме КС-2 от 30.06.2017  также не был представлен ответчиком в материалы дела.  Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в судебном заседании суда округа. Соответственно  выводы судов не могли быть основаны на отсутствующих в деле доказательствах.

В части суммы 23 916 руб. (9 900 + 14 016) по работам вид которых эксперт не смог определить процессуальное поведение ответчика также являлось не последовательным.  В выводах заключения судебного эксперта данная сумма не указана, она содержится в приложениях к заключению (9900 руб., том 7 л.д. 102; 14 106 руб., том 7 л.д. 140), в тексте заключения (том 7 л.д. 95) экспертом указаны причины по которым не определен вид работ (недостаточность информации в представленных документах). В своих контррасчетах ответчик, будучи ознакомленным с заключением судебной экспертизы также указывал эти суммы. Не представляя дополнительных доказательств для выяснения вида работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ)  ответчик давал основания полагаться суду на их не оспаривание, но в дальнейшем при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде настаивая на их исключении.  Соответственно для правильного определения работ и их квалификации судом применительно к рекомендациям Правил                   № 170 (приложения № 4,7,8) ответчик реализуя свое бремя доказывания в состязательном процессе и неся процессуальные риски должен был представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства  достаточные  для такой квалификации (часть 2 статьи 9, пунктом 2 части 3 статьи 41 АПК РФ), однако располагая такой возможностью общество этим не воспользовалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда округа считает не соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о непринятии  расходов ответчика  на сумму 691 099, 32 рублей (633 615,32 + 57 484), из которых 57 484 руб. (стоимость работ, отнесенных судебным экспертом  к капитальному ремонту), 633 615,32 руб. (стоимость работ, отнесенных судебным экспертом  к текущему ремонту).

Уплачиваемые жильцами многоквартирного дома денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. 

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 ГК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению  текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (создании товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае не выполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы о выполнении работ, которые были предметом исследования судебного эксперта.   Согласно выводам заключения судебной экспертизы работы на сумму 57 484 руб. эксперт отнес к капитальному ремонту, а 633 615,32 руб.  отнес к текущему ремонту, всего на сумму 691 099, 32 руб., что не опровергнуто истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом  случае, то обстоятельство,  что в отсутствие аккумулирования взносов по статье «капитальный ремонт» управляющей организацией или региональным фондом  сумма  57 484 руб. по статье «текущий ремонт» ответчиком фактически потрачена на выполнение работ имеющих признаки капитального ремонта, безусловно и неоспоримо не свидетельствует о нецелевом использовании   ответчиком данных денежных средств, поскольку управляющая организация обязана оперативно и своевременно принимать меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, и направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Общеизвестным фактом является то, что характер и вид ремонтных  работ  не всегда представляется возможным определить на момент начала их проведения.  Управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 691 099, 32 руб. фактически потрачены по целевому назначению, их сбережение отсутствует и результат работ не может быть использован ответчиком, необходимость таких расходов в будущем для собственников отсутствует, в указанной части (57 484 руб. + 633 615,32 руб. = 691 099, 32 руб.) неосновательное обогащение на стороне прежней управляющей организации отсутствует.

При этом, истец факт проведения спорных работ надлежащим доказательствами не опроверг (стать 9 и 65 АПК РФ).

Вывод  судов о том, что решения о необходимости  проведения указанных работ собственниками   не принимались в установленном порядке, не отменяет факт их реального выполнения и обоснованности оплаты за счет средств собственников по статье «текущий ремонт», поскольку управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного суда от 29.05.2015 №302-АД15-6712).

На основании вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика составляет  349 927 руб. 61 коп. (1 041 026 руб. 61 коп. - 691 099, 32 руб.).

С учетом изменения размера неосновательного обогащения подлежит перерасчету и сумма процентов, начисляемая по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, мораторий на начисление неустойки/процентов действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно перерасчету сумма процентов подлежащая взысканию составляет 91 378 руб. 46 коп. за период с 27.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 (дата резолютивной части постановления), далее с 20.12.2022 с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до фактической оплаты 349 927 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А73-11320/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу товарищества собственников жилья «Старый Хабаровск» неосновательное обогащение в размере 349 927 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 378 руб. 46 коп. за период с 27.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, а всего                 441 306 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 632 руб.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу товарищества собственников жилья «Старый Хабаровск» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы                       349 927 руб. 61 коп., начиная с 20.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты данной суммы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Старый Хабаровск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                         176 руб.».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старый Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 514 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко