АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1417/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 № 1/2023, ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 № 6

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица: ФИО4 лично, ФИО5 по доверенности от 16.12.2022 № 27АА 2001165

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А73-7450/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

о взыскании 2 499 402,47 руб.

третье лицо: ФИО4

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о взыскании 8 309 086,16 руб.   

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее - ООО «СК Эреду», общество) 830 908,92 руб. штрафа по  муниципальному контракту от 07.07.2020 № 65, об обязании ООО «СК Эреду» провести повторную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в г. Вяземский», с учетом устранения недостатков, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» за счет собственных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, отказа от требования о взыскании 1 516 812,32 руб. убытков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 (учредитель         ООО «СК Эреду»).

В свою очередь, ООО «СК Эреду» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации задолженности за выполненные по контракту от 07.07.2020 № 65 работы в сумме                                        9 825 901,48 руб.

Решением от 26.04.2023 суд обязал ООО «СК Эреду» провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции в г. Вяземский», с учетом устранения недостатков на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» за счет собственных средств в рамках контракта от 07.07.2020 № 65. В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано. Этим же решением встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 8 309 089,16 руб. Кроме того, в пользу ООО «СК Эреду» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы – 169 140 руб., госпошлина по иску – 60 995 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 8 309 089,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 60 995 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Администрации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы – 169 140 руб., по апелляционной жалобе –            3 000 руб. Производство по апелляционной жалобе ФИО6, лица, не участвующего в деле, прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе, приводя доводы о недостижении конечного результата выполненных работ и невозможности его дальнейшего использования без положительного заключения государственной экспертизы (отсутствие потребительской ценности), полагает необоснованными как отказ суда в удовлетворении первоначального иска, так и удовлетворение встречного иска о взыскании платы за невыполненные в полном объеме работы. При этом кассатор оспаривает выводы суда об отсутствии вины подрядчика в выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и указывает на неполучение исправленной проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземпляров в электронном виде.

В судебном заседании представители Администрации доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель общества и представители третьего лица, поддержавшие правовую позицию ответчика.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 07.07.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «СК Эреду» (подрядчик) заключен контракт № 65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) проектные и изыскательские работы по объекту: «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции». Технической частью предусмотрено, что результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости и рабочая документация надлежащего качества, разработанная в соответствии с требованиями задания.

Цена контракта составляет 8 309 089,16 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2021).

Срок выполнения (завершения) работ: 280 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.9).

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 дней (существенное нарушение условий контракта).

31.07.2020 подрядчик письмом № СКЭ-07/31/1 уведомил заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с выявленными несоответствиями Технического задания.

Письмом от 19.08.2020 № СКЭ-08/19/1 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение, от заключения которого заказчик отказался письмом от 24.08.2020 № 01-11-2233.

Письмами от 18.12.2020 № СКЭ-12/18/1 и № СКЭ-12/18/2 подрядчик сообщил заказчику о выполненных работах по подготовке проектной документации, указав на процентное соотношение выполненных разделов, направил в адрес заказчика на согласование результаты инженерных изысканий, технических решений.

02.02.2021 письмом № СКЭ-02/02/2 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, указав на несоответствие Технического задания фактическим условиям исполнения контракта. В этой связи просил внести изменения в контракт по расположению оси трассы проектируемой канализационной сети, изменить объем инженерных изысканий, а также предоставить Технические условия на технологическое присоединение к канализационным сетям.

12.02.2021 заказчик письмами № 01-11-247 и № 01-15-245  направил подрядчику Технические условия на подключение и проект дополнительного соглашения на изменение оси проектируемой трассы, которое подписано 09.03.2021 (дополнительное соглашение № 1).

25.02.2021 подрядчик письмом № СКЭ-02/25/1 возвратил Технические условия в адрес заказчика ввиду их несоответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

09.03.2021 письмом № 01-11-445 заказчик направил повторно в адрес подрядчика Технические условия. В эту же дату сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

19.03.2021 подрядчик письмом № СКЭ-03/19/1 просил заказчика предоставить ему координаты точки присоединения, которые письмом от  22.03.2021  № 01-11-515 направлены подрядчику.

14.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия                  № 01-11-695 о необходимости выполнения работ в срок до 14.05.2021, оплате штрафа в размере 982 590,15 руб.; письмом от 14.04.2021 предоставил подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы.

30.05.2021 подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи отчет инженерно-экологических изысканий, ПОР по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, ОТР, DVD диски с инженерными изысканиями и проектной документацией.

Письмом от 01.06.2021 № СКЭ-06/01/1 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с неполучением Технических условий от заказчика, обусловленное некорректной подачей заявления в АО «ДРСК» от заказчика.

17.06.2021 за исх.№ 01-11-1254 Технические условия предоставлены заказчиком.

16.07.2021 подрядчик передал заказчику по акту проект планировки территории, проект межевания территории, DVD диски с проектно-сметной документацией.

08.09.2021 ООО «СК Эреду» от имени Администрации заключило договор № 84 с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», вступающий в силу с момента его оплаты. Размер платы за прохождение госэкспертизы составил 1 516 812,32 руб.

29.09.2021 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, указав на факт невыполнимых требований, установленных в Техническом задании, о чем ранее сообщалось письмами от 27.09.2021, от 28.09.2021, при этом указал на факт загрузки проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

29.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2.

04.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту с установлением цены контракта – 8 309 089,16 руб. (включая НДС), в связи с исключением из нее стоимости прохождения государственной экспертизы (1 516 812,32 руб.).

Платежным поручением от 11.10.2021 № 287446 Администрация произвела оплату госэкспертизы; 14.10.2021 подрядчик возобновил выполнение работ по контракту в связи с подписанием дополнительных соглашений.

20.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, указав на факт выполнения работ по контракту; 22.10.2021, 25.10.2021 подрядчиком по актам передана заказчику доработанная проектная документация в полном объеме, в том числе на DVD дисках, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму                                     8 309 089,16 руб. и № 2 на сумму 1 516 812,32 руб.

25.10.2021 заказчик возвратил акты без подписания, сославшись на необходимость соблюдения условий контракта.

27.10.2021 исх.№ 1861 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» направило ООО «СК Эреду» замечания к проектно-сметной документации на 36 листах.

10.11.2021 исх.№ СКЭ-11/10/4 подрядчик направил в адрес заказчика предложение в целях устранения замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» внести изменения в задание на выполнение проектных работ, исключив из пункта 24.1.3 Технического задания необходимость проектирования скважины технического водоснабжения для технологических нужд и исключив пункт 11.6 - наличие помещений с постоянным пребыванием людей; 10.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту о внесении соответствующих изменений в техническое задание.

26.11.2021 исх.№ 01-11-2374 заказчик обратился с письмом в адрес КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с просьбой продлить срок прохождения экспертизы на 20 рабочих дней.

19.01.2022 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по подготовленной проектно-сметной документации. При этом 02.02.2022 заказчиком принято распоряжение               № 21-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2020 № 65. В этот же день заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке (получено 08.02.2022).

В связи с отказом от контракта 21.02.2022 заказчик обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, которым по результатам рассмотрения заявления 01.03.2022 вынесено решение № РНП-27-94 о невключении           ООО «СК Эреду» в реестр недобросовестных поставщиков.

24.03.2022 претензией № 01-11-507 заказчик потребовал возмещения убытков в размере 1 516 812,32 руб.; 08.06.2022 письмом № 01-11-1028 уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по контракту.

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд. Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании долга за выполненные по контракту от 07.07.2020 № 65 работы.

Рассматриваемые правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, также положений Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018)). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимного предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно результата выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи                      720 ГК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Комплексная экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение                № 66-2022 от 19.01.2023, согласно выводам которого выполненные ООО «СК Эреду» проектные и изыскательские работы по объекту: «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции г. Вяземский» соответствуют требованиям Технического задания к муниципальному контракту от 07.07.2020 № 65, требованиям: Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электроэнергии» от 04.05.2012 № 442, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, СП 3.13130.2009,                         СП 5.13130.2009, СП 11-105-97, СП 14.133330.2018, СП 22.13330.2016,               СП 32.13330-2018, СП 45.13330.2017, СП 47.13330.2016, СП 48.13330.2019, СП52.13330.2016, СП 131.13330.2018, СП132.13330.2011, ГОСТ 21.704-2011, ПЗУ, Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020                  № 421/пр, Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр.

Стоимость выполненных ООО «СК Эреду» работ, с учетом коэффициента снижения (минус 37,82%) по итогам электронного аукциона № 0122300002620000074, составляет 9 825 901,48 руб., с учетом НДС.

Согласно выводам экспертов в выполненных ООО «СК Эреду» работах, с учетом устранения замечаний заключения государственной экспертизы № 27-1-2-3-001915-2022, по итогам проведения настоящей экспертизы недостатков не выявлено; стоимость работ по устранению недостатков – 0 руб.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленное в дело заключение, наряду с иными представленными в деле доказательствами, приняв во внимание заключенное сторонами 04.10.2021 дополнительное соглашение № 3 к договору, которым цена контракта снижена до 8 309 089,16 руб., суды пришли к единому выводу о фактическом выполнении ООО «СК «Эреду» работ по контракту на заявленную сумму и, как следствие, об обоснованности требования истца по встречному иска о взыскании долга в сумме 8 309 089,16 руб., что в полной мере согласуется с правилами статей 715, 717 ГК РФ, пункту 19 Обзора № 2 (2018).

При этом судом учтены выводы, изложенные в решении УФАС по Хабаровскому краю № РНП-27-94 от 01.03.2022, согласно которым                 ООО «СК «Эреду» от выполнения работ по контракту не уклонялось, подготовило и передало проектную документацию и изыскания заказчику; в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ, возникающих сложностях при их выполнении, в том числе о фактах необходимости получения Технических условий, несоответствия Технического задания фактическим условиям исполнения контракта. Данные обстоятельства нашли подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора и, как правильно отражено судом, обусловили заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту об изменении его условий в ходе исполнения.

Также судом учтено отсутствие надлежащего содействия заказчика  подрядчику при исполнении контракта, что было установлено в ходе рассмотрения судебно-арбитражного спора по делу № А73-8058/2021.

В свете установленного, судебные инстанции, не усмотрев со стороны подрядчика ненадлежащего исполнения своих обязательств, констатировав отсутствие его вины в невыполнении работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования Администрации о взыскании штрафа на основании пункта 9.3.3 контракта с учетом соблюдения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ и приостановления выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации об обязанности общества провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий за счет собственных средств, апелляционный суд констатировал отсутствие вины подрядчика в выдаче отрицательного заключения экспертизы, основываясь на имеющейся в деле переписке участников спора (неоднократные обращения подрядчика к заказчику, приостановление работ), обстоятельствах, послужившими основанием для внесения изменений в договор подряда и Техническое задание к нему путем заключения четырех дополнительных соглашений (неоднократные и существенные изменения технического задания и цены), а также на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей соответствие разработанной подрядчиком документации нормам и правилам.

Наряду с этим, анализируя хронологию правоотношений сторон в ходе проведения экспертизы проектной документации, апелляционный суд выявил следующее.

Письмом от 29.09.2021 ООО «СК Эреду» сообщило о приостановлении работ по контракту, указав на невыполнимость требований, установленных в Техническом задании, о чем Администрации ранее сообщалось письмами от 27.09.2021, от 28.09.2021. Также подрядчик указал на факт загрузки проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Для целей проверки качества работ по контракту заказчик 08.09.2021 заключил договор оказания услуг на проведение государственной экспертизы, с установлением начального срока - с даты получения оплаты (оплата поступила 11.10.2021). Датой заключения договора является 13.10.2021; срок проведения госэкспертизы - 42 рабочих дня, с учетом его продления на 20 рабочих дней, - 19.01.2022.

В ходе проведения экспертизы 27.10.2021 выданы экспертные замечания (исх.№ 1861), ответ на которые и откорректированная проектная документация поступили в экспертное учреждение 28.12.2021 (согласно отзыву КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 27.09.2023 в рамках дела № А73-13694/2023).

При этом экспертные замечания, выданные 27.10.2021 (исх.№ 186), как справедливо указано апелляционным судом, утратили свое правовое значение в ноябре 2021 года, учитывая факт заключения дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021, значительным образом изменившим Техническое задание к контракту (исключение здания АБК из Технического задания).

В этой связи апелляционный суд поставил под сомнение дату, равно как и факт направления Администрацией указанного дополнительного соглашения в экспертное учреждение и полного комплекта откорректированной проектной документации, поскольку в отрицательном заключении госэкспертизы на странице 24 (пункт 4.2.2.3) указано следующее: расстояние от здания АБК до КНС № 2 и установки биологической очистки не нормируется в соответствии с п.п. «а» п.6.3.1 СП 4.132130/2013, в то время как здание АБК исключено из Технического задания; кроме того, целый раздел отрицательного заключения (4.2.2.3) в части пожарной безопасности также посвящен зданию АБК.

Также, апелляционный суд учел, что заказчик, получив отрицательное заключение госэкспертизы проектной документации 19.01.2022, не счел необходимым его оспорить, право на оспаривание которого в судебном порядке в силу части 10 статьи 49 ГрК РФ принадлежит застройщику или техническому заказчику, в настоящем случае - Администрации Вяземского района, а обратился с настоящим иском в суд с требованием об уплате штрафа и обязании подрядчика повторно пройти госэкспертизу проектной документации за свой счет, не оплатив выполненные без авансирования работы. Такое поведение заказчика расценено судом как не отвечающее критериям добросовестности.

Совокупность выявленных по делу обстоятельств позволила апелляционной коллегии прийти к выводу об отсутствии в спорной ситуации  правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности по повторному прохождению госэкспертизы проектной документации за свой счет.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы не является универсальным и общепринятым критерием, исключающим право подрядчика на встречное предоставление за выполненные работы.

Исходя из положений статей 328, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ при рассмотрении спора, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны кредитора, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика с учетом выводов, положенных в отрицательное заключение госэкспертизы, своевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств и в согласованные сроки, в том числе мер, направленных на устранение замечаний экспертизы.

Данные положения при установлении фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции учтены.

По изложенным выше основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся недостижения конечного результата выполненных работ (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) и об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению судом округа.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А73-7450/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга