СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5156/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А60-40373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)  от истца ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

с применением  средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

от ответчика –Российской Федерации  в лице Министерства обороны РО – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  ФИО4, паспорт, доверенность, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022  года 

по делу № А60-40373/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) взыскании 963 087 руб. 05 коп. задолженность, неустойку в сумме 297 276 руб. 24 коп. начисленных за период с 25.07.2018 по 28.02.2022 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись, ответчик МО РФ обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в отношении жилых помещений: Оренбургская область, 

<

...>. Полагает, что по указанным объектам исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения. 

Помимо этого, отмечает, что суд произвел взыскание задолженности за СОИ в отношении заселенных жилых помещений.

Также судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов.

Ссылается на мораторий по начислению неустойки за период с 05.04.2020 по 01.01.2021.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ» также не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу. 

В своей апелляционной жалобе также указывает на заселение жилых помещений, о необходимости нанимателей жилья вносить плату за СОИ и коммунальные услуги.

Управление несогласно с выводами суда в части доказанности того, что все спорные квартиры находятся в собственности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ».

Представители ответчиков поддержали в судебном заседании ранее изложенные в апелляционных жалобах позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От истца поступило возражения на апелляционные жалобы, от ФГБУ ЦЖКУ Минобороны по России по ЦВО поступило Мнение по делу. Данные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг, на основании постановления администрации МО "Первомайский" поссовет Оренбургского района Оренбургской области N 143 от 30.07.2014, в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> А, 3,5,7,9,11,13,15,17; 

<

...>; 24 

<

...> д. 7,8,10,11,12,13,15 (далее - МКД).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2011 N 811 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России были переданы следующие жилые помещения, расположенные в управляемых нами многоквартирные дома:

<

...>, д. 1А кв. 12,16, 27, 43, 48,68, д. З, кв. 7, 10, 20, 33, д. 5 кв. 9, д. 7 кв. 30, д. 9 кв. 9, д. 11 кв. 20, 45,52, д. 13 кв. 26,35, 38,59, д. 15 кв. 18, д. 17 кв. 3, 5, 33, 66, 68; 

<

...> кв. 5,13,14,18,19,21,24,29,38,82,83, д. 24 кв. 20,51 

<

...>, д. 8 кв. 6,36, д. 10 кв. 38,52,55,63, д. П кв. 37, д. 12 кв. 6,11,45,53,д.13 кв. 19,24, 59, д. 15 кв. 6, 16,64,81,87.

Договор управления в отношении указанных жилых помещений с ответчиком не заключался.

Ответчик оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении находящихся в его управлении МКД на сумму 963087 руб. 05 (с учетом уточнения исковых требований).

Отсутствие оплаты, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

 В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ. В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Факт  владения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ на праве оперативного управления  помещениями в  многоквартирных домах по адресу 

<

...> 

<

...>, д. 15, а также факт  управления  ООО «Техносервис» перечисленными домами, не являются спорными между   сторонами.

В силу приведенных выше норм ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах пропорционально своей доле в  праве общей собственности.

При этом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом направления платежных документов ответчику, судом отклонена правильно, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

При этом оснований для  освобождения овтетчиков от неустойки за  нарушение сроков оплаты, установленных Жилищным кодеком Российской Федерации также не имеется.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы ответчиков о  том, что спорные помещения переданы по договорам найма    подлежат отклонению.

В подтверждение своих доводов  ответчики представили  договоры найма  с военнослужащими (в эл виде  28.12.2021).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

 Между тем факт того, что  о заселении квартир  Управляющая компания каким либо образом не извещалась, ответчики не оспаривают.

По месту жительства, с учетом особенностей статуса  нанимателей, подлежащих регистрации по месту нахождения воинской части, а не в жилом помещении,  граждане,  которым переданы квартиры, не зарегистрированы.

 Также судом принимается о внимание то обстоятельство, что с 2018 года Управляющие компании  не  участвуют в  оказании услуги регистрационного учета.

В отсутствие предоставленных  Ответчиками   сведений о  заключении договора найма,  информации о нанимателе и составе его семьи, лишает  управляющую компанию возможности  принимать меры  для  предъявления платы  именно нанимателям.

Представленные договоры найма  заключены  в 2012. 2013, 2015, 2017, 2018 и т.д. годах на  срок  от одного до трех лет,  но не более  срока службы (контракта). 

При этом сведений о том, действует ли контракт после окончания срока договора найма, т.е. в  исковой период с военнослужащим, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает,  что  наниматели жилых помещений договоры с управляющей компанией не заключили; принимает во внимание, что у управляющей компании нет обязанности отслеживать   распоряжение своим имуществом Ответчиками (заселение/освобождение квартир), а также исполнение  договорных обязательств лицами, находящихся в трудовых отношениях с Ответчиками.

В данном случае  Ответчики действуют недобросовестно, не контролируя  исполнение своими работниками  принятых обязательств по договору найма,  десятилетиями не извещая управляющую компанию о передаче помещений по договору найма и  соответственно   о  лицах занимающих жилые помещения,  должны нести риск негативных последствий своего недобросовестного поведения, в том числе в виде  отказа в переложении  платы за содержание на нанимателя жилого помещения.

Следует отметить,  что только Ответчики в данном случае имеют все сведения о лицах которым переданы жилые помещения, и сроке занятия этими лицами жилых помещений, и могут предъявить  в порядке регресса им данные суммы.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным верным возложение обязанности по оплате содержания общего имущества именно  лицом, обладающим имуществом на праве оперативного управления, т.е. ответчиком.

Доводы ответчиков о том, неправомерном предъявлении  неустойки за период действия моратория, противоречит материалам дела. Согласно представленного истцом расчета  период с 05.04.2020по 31.12.2021 исключен из  начислений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-40373/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова