АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» на решение от  26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова   В.А.) и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-10765/2016 по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (633454, Новосибирская обл., Тогучинский р-н, г. Тогучин, ул. Дзержинского, 145, ОГРН 1135476014596, ИНН 5438319520) к администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (633422, Новосибирская обл., Тогучинский р-н, пос. Нечаевский, ул. Весенняя, 11, ОГРН 1025404578726, ИНН 5438103009) о взыскании убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Тогучинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 800 000 руб. убытков.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалась, согласно разделительному балансу перешло в собственность ОАО «Птицефабрика «Тогучинская»; в  связи с тем, что в настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности гражданина, у общества возникли убытки в размере стоимости данного жилого помещения; у администрации отсутствовали полномочия по передаче спорной квартиры в собственность гражданина, следовательно, указанные действия администрации являются противоправными, виновными, в результате которых истцу причинены убытки; отсутствие зарегистрированного права собственности у ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите права собственности общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в обоснование своих требований указало, что квартира общей площадью 45,5 кв. м, расположенная по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Нечаевский, улица Совхозная, 18, квартира 1, принадлежит ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», как правопреемнику открытого акционерного общества «Нечаевское» (ранее – закрытое акционерное общество «Нечаевское», ранее – АОЗТ «Нечаевское», ранее – совхоз «Нечаевский») в силу приватизации совхоза «Нечаевский» (АОЗТ «Нечаевское»), произошедшей в 1994 году. В пункте 78 плана приватизации значилась школа, которая силами истца (его правопредшественников) была реконструирована в четырехквартирный жилой дом.

На основании распоряжения администрации от 15.05.2002 № 17 администрация приняла жилой фонд от ЗАО «Нечаевское».

Между администрацией и Клименковой Г.А. 10.12.2012 был заключен договор на передачу спорной квартиры.

Решением от 07.08.2013 Тогучинского районного суда за Клименковой Г.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв. м, расположенную по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Нечаевский, улица Совхозная, 18, квартира 1.

Апелляционным определением от 14.04.2015 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-3010/2015 решение от 07.08.2013 Тогучинского районного суда оставлено без изменения.

Истец полагая, что у него возникли убытки в результате признания судом общей юрисдикции права собственности физического лица (Клименковой Г.А.) на спорную квартиру, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ счел, что выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у акционерного общества «Птицефабрика Нечаевская»  прав на спорную квартиру не подлежат пересмотру арбитражным судом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о том, что при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из способов, установленных действовавшим на тот момент законодательством; при реорганизации АОЗТ «Нечаевское» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, реконструированный обществом из здания школы, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Указанные выводы сделаны судом на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации от 10.02.1992.

Коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что при реорганизации совхоза «Нечаевский» спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в качестве пая в уставной капитал его правопреемника не вносилось, право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Квартира Клименковой Г.А. не относится к категориям жилых помещений, приватизация которых запрещена Законом о приватизации жилищного фонда, вследствие чего оснований для отказа в передаче ее в собственность истцу в порядке приватизации не имеется. Судебной коллегией отмечено, что оспаривая право истца на приватизацию квартиры и утверждая, что собственником спорного жилого помещения является ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», это общество указывает на то, что спорная квартира числится на балансе птицефабрики, однако доказательств того, что право собственности ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» как правопреемника ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, не представлено. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников АОЗТ «Нечаевское», в том числе на ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», в установленном законом порядке не оформлялось.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 69 АПК РФ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №   3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и   муниципальную собственность», суд первой инстанции, принимая во  внимание выводы суда общей юрисдикции об  отсутствии у общества прав на спорную жилую квартиру, учитывая, что доказательств, подтверждающих противоправное виновное поведение ответчика, повлекшее возникновение у истца убытков в заявленном размере, обществом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

Кроме того, при оценке представленных истцом доказательств суд отметил, что в соответствии с разделительным балансом от 24.07.2012 передаче подлежит школа (две квартиры), при этом идентифицировать номера передаваемых квартир невозможно. Из постановления администрации от 07.11.2012 № 63 «О присвоении адреса в поселке Нечаевском», также представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что квартире, принадлежащей обществу, присвоен адрес: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Нечаевский, улица Совхозная, дом 18, квартира № 4, в то время как правопритязания в рамках настоящего дела истцом предъявлены в отношении квартиры № 1.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у  истца прав на спорную квартиру не подлежат пересмотру арбитражным судом, виновное поведение ответчика, повлекшее возникновение убытков у истца, не доказано.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, факт совершения администрацией противоправных, виновных действий, в результате которых истцу причинены убытки; наличие причинно-следственной связи между совершенными администрацией действиями и возникшими у истца убытками, размер убытков.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом вступивших законную силу судебных актов судов общей юрисдикции установлено, что спорное жилое помещение на правопреемников АОЗТ «Нечаевское», в том числе на ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», в установленном законом порядке не оформлялось, из разделительного баланса от 24.07.2012 также не    следует возможность однозначно идентифицировать номера передаваемых квартир.

Кроме того, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, в том числе жилищный фонд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у общества прав на спорную квартиру, учитывая, что доказательств, подтверждающих противоправное виновное поведение ответчика, повлекшее возникновение у истца убытков в заявленном размере, обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова