ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1405/2022

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Переславский технопарк», акционерного общества  «Компании «Славич»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу   № А57-1405/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» и общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» об урегулировании  разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОПЕТРОВСК» (412540, Саратовская область, Петровский р-н., 

<

...>, лит.Б, пом.2, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: генеральный директор общества с ограниченной отвесностью  «Индустриальный Парк «Плещеево» ФИО1, генеральный  директор акционерного общества «Компании «Славич» ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

- представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» - ФИО3, действующего на  основании доверенности от 07.12.2022 № 22-255,  

- представителя конкурсного управляющего ООО «ЭКОПЕТРОВСК» - ФИО4 (лично),  

- представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - ФИО5,  действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 12-06/09,  

- представителя ООО «Переславский технопарк» - ФИО6, действующей на  основании доверенности от 01.04.2024, представителя АО «Компании «Славич» -  ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 (резолютивная  часть от 27.03.2023) ООО «ЭКОПЕТРОВСК» признано – несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 27.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу   № А57-1405/2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  назначен ФИО8 и назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭКОПЕТРОВСК».  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А57-1405/2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от  03.04.2023 по делу № А57-1405/2022 отменено, конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО4.  

Определением от 25.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника  ООО «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО4 удовлетворено. Продлён срок конкурсного  производства должника – ООО «ЭКОПЕТРОВСК», до 27.03.2024.  

13.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичного  акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» с заявлением о разрешении  разногласий.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ, кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об  урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об  очередности текущих платежей. Кредитор просил установить погашение текущих  платежей по договору поставки газа № 60-4-0326/20 от 25.10.2020 в размере 450 011 495,96  руб. вне очереди, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим  платежам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 приняты  уточнения исковых требований Публичного акционерного общества «ТНС Энерго  Ярославль», согласно которых кредитор просит суд, установить обязательства по оплате  потребленной электроэнергии в сумме 52 015 691,98 руб. возникшие за период с мая 2022  по июнь 2023 как подлежащие удовлетворению вне очереди, преимущественно перед  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 заявления  ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об  урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об  очередности платежей, объединены в рамках дела № А57- 1405/2022 в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024  урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «ТНС Энерго Ярославль»,  ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и конкурсным управляющим по вопросу  определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Установлено, что обязательства ООО «ЭКОПЕТРОВСК» перед ПАО «ТНС Энерго  Ярославль» в размере 52 015 691,98 руб., возникшие за период с мая 2022 по июнь 2023  года, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе,  текущими требованиями.  

Установлено, что обязательства ООО «ЭКОПЕТРОВСК» перед ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» по договору поставки газа № 60-4-0326/20 от 25.10.2020 в  размере 450 011 495,96 руб., подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно  перед иными, в том числе, текущими требованиями.  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Переславский технопарк»,  АО «Компании «Славич» обратись с апелляционными жалобами, в которых просят  

отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявлений отказать.  

Заявители жалоб указывают, что текущие требования кредиторов - ПАО «ТНС  Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» относятся к пятой очереди  удовлетворения текущих требований и не могут быть удовлетворены во внеочередном  порядке. Апеллянты считают, что не доказаны обстоятельства, влекущие изменение  текущей очередности гарантирующих поставщиков.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» являются кредиторами по текущим платежам ООО  «ЭКОПЕТРОВСК».  

При проведении процедур конкурсного производства ООО «ЭКОПЕТРОВСК»  между конкурсным управляющим должника и текущими кредиторами: ПАО «ТНС  Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возникли разногласия  относительно очередности погашения текущих платежей и отнесении оплаты  поставляемой электроэнергии и газа к внеочередным платежам.  

ПАО «ТНС Энерго Ярославль», обращаясь в суд первой инстанции указало, что  общество исх. письмом от 31.03.2023 исх. № 02-1/8937 направило конкурсному  управляющему ООО «Экопетровск» требование об учете текущих платежей в пользу  ПАО «ТНС энерго Ярославль» в составе внеочередных на основании абзаца 2 пункта 1  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 01.02.2022. Ответ на указанное  обращение не получен вплоть до обращения в суд, очередность погашения текущих  платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» конкурсным управляющим не изменена  (очередность погашения определена в составе четвертой очереди текущих платежей).  

Заявитель настаивает на отнесении задолженности ООО «ЭКОПЕТРОВСК» по  текущим платежам и образовывающейся текущей задолженности к составу платежей,  подлежащих погашению вне очереди.  

На момент обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в суд первой инстанции  11.04.2023г. задолженность по текущим платежам за период с апреля 2022 года по  февраль 2023 года по договору энергоснабжения № 76110002655 составляла 36 736 615,03  руб. При этом хозяйственная деятельность предприятия должника продолжалась,  задолженность за поставленный энергетический ресурс возрастает ежемесячно.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО  «Экопетровск» заключен договор энергоснабжения № 76110002655, в соответствии с  которым, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязуется осуществлять продажу электрической  энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель (ООО  «Экопетровск») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Указанный выше договор заключен в процессе обычной хозяйственной  деятельности и предусматривает снабжение электрической энергией (мощность) объектов  теплоснабжения.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в публичном доступе, а также на  основании имеющихся у ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведений, ООО «Экопетровск»  осуществляло деятельность по теплоснабжению, а также предоставлению коммунальных  услуг населению, с использованием опасных производственных объектов.  

В силу особенностей технологического процесса работы указанных объектов для  работы таковых необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты  теплоснабжения не могут функционировать вовсе.  

Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты является мерой,  направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и  прекращение эксплуатации объектов, используемых для теплоснабжения коммунальной  инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки  электрической энергии на такие объекты может вызвать реальные угрозы экологической  катастрофы и гибели людей.  

Безостановочное потребление электрической энергии объектами Должника  является необходимым, так как остановка функционирования подобного объекта  неизбежно приведет к его порче и (или) гибели, при этом альтернативные источники  теплоснабжения для жителей соответствующего муниципального района отсутствуют.  

Следует отметить, что согласно Методическим рекомендациям по минимизации  последствий чрезвычайных ситуаций, источником которых является частичное или  полное ограничение режима потребления электрической энергии, утв. МЧС России  31.05.2022 ограничение режима электропотребления окажет негативное влияние на сферу  жилищно-коммунального хозяйства города.  

При этом отсутствие указанных выше последствий на дату рассмотрения  настоящего заявления указывает лишь на добросовестность действий ПАО «ТНС энерго  Ярославль» в рамках сложившихся отношений по поставке энергоресурса и понимании  таких последствий профессиональным участником данных правоотношений -  гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности).  

На дату обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением в суд первой  инстанции 11.04.2023 г. должник продолжал осуществлять свою хозяйственную  деятельность, в связи с чем имелся риск возникновения неблагоприятных последствий  при отключении производственного комплекса от электрической энергии.  

Заявителем в материалы дела представлены пояснениями специалиста ПАО «ТНС  энерго Ярославль», имеющим высшее энергетическое образование и специальные  познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической  энергии энергопринимающими устройствами.  

Так, в соответствии с выводами специалиста следует, что фактическое потребление  электрической энергии ООО «Экопетровск» является минимально необходимым объемом  потребления электрической энергии для продолжения технологического процесса и  недопущения возникновения экономических, экологических или социальных  последствий.  

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий в  письменных пояснениях обратил внимание на наличие Указа Губернатора Ярославской  области от 07.05.2013 № 235 (ред. от 11.10.2021) «Об утверждении перечней потребителей  электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых  может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» утвержден  перечень потребителей электрической энергии (мощности) Ярославской области,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям ООО «ЭКОПЕТРОВСК»  входит в указанный Перечень (лист 267, п. 40).  

Таким образом, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не могло ввести ограничения  электроснабжения в отношении объектов ООО «ЭКОПЕТРОВСК». В результате действий  по ограничению электроэнергии мог нарушиться технологический процесс  

теплоснабжения, что повлекло бы за собой негативные экологические, социально-экономические последствия.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также представило свое заявление с  учетом уточнения об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным  управляющим об очередности платежей. Просило установить погашение текущих  платежей по договору поставки газа № 60-4-0326/20 от 25.10.2020 в размере 450 011 495  руб. 96 коп., вне очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим  платежам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является  кредитором Должника по реестровым и текущим платежам.  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и Должником заключен договор  поставки газа № 60-4-0326/20 от 25.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями  которого ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» приняло на себя обязательство  поставлять природный газ, а Должник отбирать газ и оплачивать его (п. 2.1. Договора).  

В настоящее время задолженность по оплате поставленного газа по Договору за  период с мая 2022 года по июль 2023 года, относящаяся к текущей согласно статье 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  — Закон о банкротстве), составляет 450 011 495,96 руб.  

Поставка газа Должнику направлена на обеспечение его деятельности для  недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку в случае прекращения  поставки газа функционирование котельной для целей отопления было бы невозможно,  что, в свою очередь, могло привести к техногенным и (или) экологическим катастрофам.  

В ответе от 06.09.2023 № 215-1809 Центральное управление Ростехнадзора  указало, что ООО «Экопетровск» в период с 2021 по 2023 гг. являлось теплоснабжающей  организацией городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.  Надежность систем теплоснабжения зависит, в том числе, от надежности газоснабжения  источников тепловой энергии. В случае прекращения газоснабжения объектов  теплоснабжения ООО «Экопетровск» возможно наличие рисков возникновения аварийной  ситуации в части теплоснабжения.  

Данный ответ уполномоченного государственного органа, как и ранее ответы  Главного управления МЧС России по Ярославской области и Министерства ЖКХ  Ярославской области, подтверждает, что спорные платежи в адрес ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» подлежат отнесению к расходам на проведение мероприятий  по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и  должны быть удовлетворены вне очереди по правилам п. 1.1. ст. 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве).  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о  банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения  

требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным  законом.  

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае имеются разногласия между  конкурсным управляющим и кредиторами должника по текущим обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 ««О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 кредиторы  по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их  требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5  Закона).  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую  очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются  требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с  учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5  

Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими  кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной  очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по  текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).  

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к  одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности с  соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим  платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие  неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой жертвы, ущерб здоровью людей,  разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей  среды.  

Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной  опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических  производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.  Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Конституционный Суд Российской Федерации 01.02.2022г. в Постановлении № 4- П (далее - Постановление № 4-П) разъяснил, что до внесения в действующее правовое  регулирование вытекающих из настоящего Постановления изменений арбитражным  судам надлежит исходить из того, что осуществление поставки энергоресурсов по  договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не  может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения  поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально  необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных  обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны  толковаться в пользу их наличия.  

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей  посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность  служит недопущению опасных последствий.  

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо  гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и  очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате  накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).  

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой  нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.  

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы  достаточно доказать только два обстоятельства:  

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных  последствий;  

- действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих  оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих  последствий.  

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).  

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет  собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1  Закона № 116-ФЗ).  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного  производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности,  обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта  в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном  производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным  требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;  обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за  производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;  предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;  обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных  веществ.  

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут  административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что электрическая энергия и природный  газ поставлялись заявителями на объекты, осуществляющие технологический процесс  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, принадлежащие должнику, с целью  недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.  

Прекращение поставки энергетических ресурсов ООО «ЭКОПЕТРОВСК» повлечет  за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и  здоровья людей, риск возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера,  экономическим, экологическим, социальным последствиям, аварийной ситуации в части  теплоснабжения, что следует, в том числе из ответа Главного управления МЧС России по  Ярославской области, Министерства ЖКХ Ярославской области и Центрального  управления Ростехнадзора, которые доказывают, что отсутствие поставки газа Должнику  могло привести к возникновению техногенных, экологических катастроф, гибели людей.  

Последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные  объекты могли быть: вывод из строя тепловых сетей и внутридомовых систем  теплопотребления. Попадание сточных вод канализации в водные массивы приведет к  экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых  

инфекционных заболеваний у людей. Безостановочное потребление электрической  энергии объектами должника являлось необходимым, так как остановка  функционирования подобного объекта неизбежно приведет к риску аварии на самом  объекте и оставлению жителей Переславского муниципального района Ярославской  области и прилегающих к нему районов без отопления в зимний период с возникновением  чрезвычайной ситуации, техногенной и экологической катастрофы, а также гибели людей,  при этом альтернативные источники водоснабжения (водоотведения) для жителей  Переславского муниципального района Ярославской области отсутствуют.  

Должник является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность  по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. Конечными  потребителями ресурса, вырабатываемого Должником с использованием в т.ч. газа,  являются юридические лица и жители Переславского муниципального района  Ярославской области.  

При осуществлении деятельности Должником эксплуатировалась котельная -  опасный производственный объект (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О  промышленной безопасности»), приостановление (остановка) функционирования  которого в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов,  разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и  горячего водоснабжения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических  лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.  

Доводы апеллянтов, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, третьих  лиц о наличии текущих требований иных кредиторов, которые могут подпадать под абзац  2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, правового значения для разрешения  настоящего спора не имеют.  

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов об отсутствии обстоятельств,  которые могут повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо  гибель людей подлежат отклонению, поскольку фактическое отсутствие чрезвычайной  ситуации, связанной с нарушением поставки воды, связано, в том числе, с регулярной  поставкой электроэнергии, отключение которой и могло повлечь неблагоприятные  последствия для широкого круга лиц.  

Как указано выше, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или  отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к  опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

При этом заявителями представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие поставку электрической энергии и природного газа должнику в  минимально необходимом объеме.  

Документы, опровергающие данные выводы в деле отсутствуют.  

Суд учитывает, что объем фактического потребления электроэнергии меньше  объемов аварийной брони, установленных должнику.  

Более того, объем поставленной электрической энергии урегулирован самим  должником в зависимости от потребности, поскольку у ПАО «ТНС энерго Ярославль»  отсутствует техническая возможность самостоятельно снизить объем поставки. Кредитор  в любом случае не мог поставить энергию в большем объеме, чем могли потребить  установки должника.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО «ТНС энерго  Ярославль» обратилось с заявлением о разногласиях в суд 11.04.2023. Суд первой  инстанции принял указанное заявление 20.04.2023г и приступил к его рассмотрению по  существу.  

06.07.2023 должник вернул ООО «Переславский технопарк» котельную и до этого  момента перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» накопилась задолженность 52 млн. руб.  

16.08.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также обратился о взыскании  задолженности в размере 450 млн. руб., образовавшейся до момента передачи котельной  должником третьему лицу 06.07.2023.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты указывают, что суд не мог  изменить очередность текущих платежей гарантирующих поставщиков четвертой  очереди, переведя их в разряд внеочередных платежей, поскольку к моменту  рассмотрения и принятия оспариваемого судебного акта судом, техногенной катастрофы  не случилось, опасный объект уже выбыл из владения должника, а изменение очередности  платежей может иметь лишь превентивный характер. При этом апеллянты сослались на  имеющуюся в Поволжском округе правоприменительную судебную практику по делу №  А49-4785/2022.  

Вместе с тем, ссылка апеллянтов на практику по делу № А49-4785/2022 не  принимается судебной коллегией, поскольку судебный спор по делу № А49-4785/2022  имеет иные обстоятельства спора, которые отличаются от рассматриваемого дела,  поскольку в деле № А49-4785/2022 кредитор обратился в суд с разногласиями уже после  того, как состоялась передача объекта иному лицу.  

В рассматриваемом же случае, первоначальный кредитор ПАО «ТНС энерго  Ярославль» обратился в суд 11.04.2023, тогда как объект был передан 06.07.2023, то есть  до передачи.  

Также при рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции  учитывается позиция Верховного суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу   № А66-19241/2017, согласно которой Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на постановление Конституционного  суда РФ № 4-П отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью  людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных  факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления  критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате  изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего  обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.  

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения  возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные  меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их  ликвидацию.  

При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств,  предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд был  вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого  рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в  целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или)  экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности  организации-должника или ее структурных подразделений.  

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой  нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В  тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы  достаточно доказать только два обстоятельства:  

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных  последствий;  

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих  оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих  последствий.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего  обособленного спора, заявители являясь гарантирующими поставщиками, добросовестно  исполнили свои обязательства по поставке энергоресурсов, чем фактически и  предотвратили возникновение опасной техногенной ситуации на взрывоопасном  оборудовании должника. В связи с чем, к их требованиям в полном объеме применимы  положения постановления Конституционного суда РФ № 4-П и позиция Верховного суда  РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017.  

На основании изложенного, остальные доводы апелляционных жалоб не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в рассматриваемом случае задолженность ООО «ЭКОПЕТРОВСК» перед  ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по текущим  платежам за прошлые периоды подлежит погашению во внеочередном порядке, в связи, с  чем удовлетворил заявленные требования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать  следующее.  

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, у должника имеется  имущество, за счёт реализации которого в конкурсную массу поступят денежные  средства. Также управляющий указал, что у него не возникнет проблем в одновременном  удовлетворении сразу двух внеочередных требований кредиторов, поскольку требования  по электроэнергии и газоснабжению носят периодических характер и обязательства по  этим требованиями являются ежемесячными, в связи с чем, он может погашать эти  требования по графику.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по  делу № А57-1405/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова