﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» Матюшенковой Ирины Васильевны (далее - управляющий) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н. Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-22557/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» (ИНН 4205297470, ОГРН 1144205017770; далее - общество «Серебряный бор», должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении Михайлова Алексея Олеговича, Науменко Виталия Викторовича, Лапина Андрея Сергеевича, Качук Татьяну Николаевну, Ардашова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 608 067,08 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали: управляющий, её представитель - Краевая Е.В. по доверенности от 14.09.2016, а также представители Науменко Виталия Викторовича - Ильина Е.В. по доверенности от 24.07.2019, Качук Татьяны Николаевны - Петров Д.В. по доверенности от 13.06.2019, Лапина Андрея Сергеевича - Лобанов М.А., Потлова С.Г по доверенностям от 23.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Серебряный бор» управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михайлова А.О., Науменко В.В., Лапина А.С., Качук Т.Н., Ардашова А.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 608 067,08 руб.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам обособленного спора экспертного заключения о хозяйственной деятельности должника, которое не могло быть предоставлены в суд первой инстанции по причине его изготовления уже после рассмотрения заявления управляющего по существу. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции также ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, поскольку аналогичное ходатайство судом первой инстанции дважды было признано обоснованным.

Управляющий также считает, что ответчиками не представлены в материалы обособленного спора доказательств возникновения у должника признаков объективного банкротства по причинам, несвязанным с их действиями.

Кроме того, кассатор полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, поскольку выводы об оценке отдельных доказательствах не нашли своего отражения в текстах обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем Лапиным А.С. 16.10.2014 создано общество «Серебряный бор», его директором назначен Черных Сергей Иванович; в состав участников должника 26.05.2016 принята Качук Т.Н.; основным видом деятельности общества «Серебряный бор» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением от 22.06.2016 № 7 единственным участником должника стала Качук Т.Н., Ардашов А.В. освобождён от должности директора должника, новым директором назначен Науменко В.В.

Науменко В.В. 12.07.2017 освобождён от должности директора должника, новым директором назначен Михайлов А.О., который являлся им до признания общества «Серебряный бор» банкротом. 

Между Науменко В.В. и Михайловым А.О. составлен акт приёма-передачи документации должника от 12.07.2017, а именно учредительных документов, договоров, технической, бухгалтерской, налоговой кадровой документации, реестра эквайринга, документов делопроизводства, товарно-материальных ценностей.

Решением от 05.09.2017 Михайлов А.О. изменил адреса местонахождения общества «Серебряный бор» на город Севастополь.

Документы бухгалтерского учёта должника, в основном за 2015, 2016 годы получены управляющим из следственных органов в феврале 2019 года.

В качестве правового основания заявления управляющий, ссылаясь на положения пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на непередачу ему бывшими руководителями должника документов бухгалтерской отчётности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы общества «Серебряный бор».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим оснований для привлечения Михайлова А.О., Науменко В.В., Лапина А.С., Качук Т.Н., Ардашова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем данная презумпция является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерские документы о хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий его банкротству, были получены управляющим в феврале 2019 года из следственных органов (имеется расписка), при этом последний, обладая должной компетенцией и имея все необходимые знания для их анализа, в силу требований предъявляемых действующим законодательством к антикризисному менеджеру, не осуществлял соответствующих действий.

Договор на анализ бухгалтерской документации должника был заключён управляющим с аудиторской компанией только 05.08.2019, при этом заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 15.05.2019.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ управляющий не раскрыл какие именно документы ему не были переданы руководителем должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы общества «Серебряный бор» или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность самостоятельного анализа бухгалтерских документов о деятельности должника, определения его основанных активов, которые с учётом специфики деятельности общества «Серебряный бор» в основном являются правом требования денежных средств от физических лиц, чья собственность находились на обслуживании должника, управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Михайлова А.О., Науменко В.В., Лапина А.С., Качук Т.Н., Ардашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и правомерно отказали управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку непредставление доказательств в суд первой инстанции было связано с действиями самого управляющего (позднее заключение договора с аудиторской компанией, отсутствие действий по самостоятельному анализу бухгалтерии должника), что не является объективной и независящей причиной, подтверждающей добросовестность стороны дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ).

Более того при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было дважды удовлетворены аналогичные ходатайства управляющего, судебные разбирательства также неоднократно откладывались для предоставления лицам участвующим в деле возможности представить доказательства своей правовой позиции.

Аргументы управляющего о непредставлении ответчиками доказательств возникновения у должника признаков объективного банкротства по причинам не связанным с их действиями, несостоятелен, поскольку такое распределение бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. Возложение бремени доказывания отрицательного факта на сторону спора недопустимо.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» Матюшенковой Ирины Васильевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина