ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29208/2017

г.Самара

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2021;

от конкурсного управляющего ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.№22849 от 01.02.2021), по делу №А55-29208/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит с учетом уточнений включить в реестр требований кредиторов должника Гаражно-строительногокооператива №60 «Утёс-Плюс» (адрес местонахождения: 445054, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование о выплате ФИО2 возмещения убытков за утрату доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133А, в размере 19 257 737 рублей 63 копейки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 суд первой инстанции принял уточнения к заявленным требованиям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 производство по заявлению ФИО2 (вх. № 22849 от 01.02.2021) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» до вступления в силу судебного акта по делу, рассматриваемому Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по иску ФИО2 к ГСК № 60 «Утес плюс» о включении в состав наследственного имущества права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта (дело № 2-7530/2021). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 производство по заявлению ФИО2 (вх. № 22849 от 01.02.2021) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-29208/2017 возобновлено.

После возобновления производства по обособленному спору заявителем представлено уточнение заявленных требований в соответствии с которыми просил восстановить пропущенный ФИО2 срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гаражно-строительного кооператива № 60 «Утёс-Плюс» (адрес местонахождения: 445054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включить в реестр требований кредиторов должника Гаражно-строительного кооператива № 60 «Утёс-Плюс» (адрес местонахождения: 445054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование о выплате ФИО2 возмещения убытков, возникших вследствие невозможности передачи помещений, причитающихся ФИО6 по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02 июня 2004 г., в размере 10 748 301,30 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял вышеуказанные уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 г. по делу № А55-29208/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 октября 2022 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утёс-Плюс» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в своём заявлении указано на следующее.

Так, заявитель указывает на то, что между ГСК № 60 «Утес-Плюс», именуемым «Сторона 1», с одной стороны, и гражданами РФ ФИО6, ФИО11, ФИО7, именуемыми «Сторона 2», с другой стороны, 02 июня 2004 г. заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал № 73, ул. Мира, 133 А. 

30.07.2017 умер ФИО6 ФИО2 является наследником ФИО6. Помимо него наследником является Лизина (прежняя фамилия – ФИО8) Олеся Юрьевна. Между наследниками ФИО6 заключен договор о разделе наследства от 26 февраля 2020 года, согласно которому ФИО8 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Питание» (ИНН 

<

***>), а ФИО2 принадлежат имущественные права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02 июня 2004 г. (далее – инвестиционный договор). 

При жизни ФИО6 был учредителем и членом ЖСК «Кварт» (дата создания 22.08.1995) и ГСК №60 «Утес-Плюс» (дата создания 15.04.1998). 

Постановлением Первого заместителя Мэра г. Тольятти от 06.07.1998 № 1105-2/07-98 прекращено право аренды ТОО «Сельстрой» земельным участком, площадью 0.531 га в квартале 73 Центрального района южнее общежития по улице Мира, 133. Договор аренды с ТОО «Сельстрой» от 26.03.1996 №630903002079-А признан расторгнутым. Указанный земельный участок предоставлен ЖСК «Кварт» в аренду для строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом с нормативным сроком строительства 2 года. Мэрией г. Тольятти с ЖСК «Кварт» заключен договор аренды земельного участка от 28.09.1998 №40.

Инспекцией архитектурно-строительного надзора ЖСК «Кварт» выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2000 г. №161. Распоряжением Первого заместителя Мэра г. Тольятти от 11.03.2004 №471-2/Р ЖСК «Кварт» разрешено завершение строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом в квартале 73 Центрального района г. Тольятти. Определен срок завершения строительства в 23 месяца. Срок аренды земельного участка продлен на 23 месяца. 

По состоянию на 01.04.2004 были проведены подготовительные работы, стоимостью 590 400 руб., подготовка проекта стоимостью 800 000 руб., проведены геологические исследования стоимостью 81 000 руб., выкопан котлован (земляные работы) стоимостью 7 696 700 руб., выполнено ограждение стоимостью 639 861,64 руб., установлены элементы фундамента стоимостью 760 027,33 руб., установлены бытовки стоимостью 35 000 руб. За период с 1998 по оплачивалась аренда земельного участка общей стоимостью 664 000 руб. 

Также оплачивалась аренда мощностей, стоимостью 350 000 руб. Текущие расходы с 1998 по 2004 г. составили 489 600 руб. Расходы на содержание котлована составляли 51 727 руб. Итого было произведено расходов на общую сумму 12 158 315,97 руб. 

Указанные расходы, как указывает заявитель были производенены за счет средств ФИО6 через ЖСК «Кварт». 

В связи с исчерпанием собственных финансовых возможностей инвесторы приняли решение привлечь для завершения строительства партнеров, которые бы завершили строительство объекта. Такими партнерами выступили ФИО9 и ФИО10, которые планировали завершить строительство на собственные средства и привлеченные средства по договорам долевого участия в строительстве. Для этого требовалось юридическое лицо, через которое осуществлялось бы дальнейшее строительство и привлечение средств. В качестве такого юридического лица было выбрано ГСК №60 «УтесПлюс». Для реализации плана требовалась передача ГСК №60 «Утес-Плюс» функций единого заказчика строительства объекта. Передача данных функций включает: передачу права аренды земельного участка с действующим разрешением на строительство, передачу самого объекта незавершенного строительства, передачу всей проектной и разрешительной документации на строительство. 

Поскольку на тот момент не было понятно какие средства потребуются для завершения строительства, партнеры договорились распределить помещения в построенном объекте пропорционально затратам на строительство. При этом стоимость уже произведенных инвесторами (ФИО6, ФИО11, ФИО7) расходов на строительство стороны оценили в 14 000 000 руб. Между собой инвесторы зафиксировали распределение вкладов следующим образом: ФИО6 – 60%, ФИО7 – 21%, ФИО11 – 14%. Дополнительно 5% были зарезервированы для покрытия текущих платежей. 

Указанные договоренности были зафиксированы в договоре о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал №73, ул. Мира, 133А от 02.06.2004 г. В договоре ФИО6, ФИО11 и ФИО7 названы «Сторона 2», а ФИО9 и ФИО10 выступают от имени ГСК №60 «Утес-Плюс» в качестве «Стороны 1». 

Так как в момент сделки был не известен размер средств, которые потребуются на завершение строительства объекта, то невозможно было сразу определить точную долю «Стороны 2» в законченном объекте. В этой связи стороны оценили примерную долю «Стороны 2» в размере 100 гаражных боксов общей площадью 1 800 кв. м. С целью ограничения возможности продажи «Стороной 1» причитающихся «Стороне 2» боксов третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве, стороны зафиксировали в договоре, что данные 100 гаражных боксов закрепляются за «Стороной 2» на правах залога. 

Кроме того, как указывает заявитель, стороны договорились и о том, что после упомянутого закрепления боксов происходит смена учредителей ГСК №60 «Утес-Плюс», ФИО6 и ФИО11 выходят из состава учредителей, ФИО9 входит в состав учредителей. Одновременно с заключением договора от 02.06.2004 г. было подписано Соглашение от 02.06.2004 к Договору № б/н от 02.06.2004 между ФИО6, ФИО11, ФИО7, в котором было зафиксировано упомянутое выше распределение долей: ФИО6 – 60%, ФИО7 – 21%, ФИО11 – 14%, текущие расходы – 5%. 

В тот же день состоялась передача «Стороне 2» справок ГСК №60 «Утес-Плюс» о 100% оплате гаражных боксов в количестве 100 штук, о чем стороны составили Акт прием-передачи справок ГСК №60 «Утес-Плюс». Данные справки представляют собой бланки без подписи и печати. Часть справок (70 штук) сохранилась в незаполненном виде. 

Во исполнение достигнутых договоренностей по указанию ФИО6 ЖСК «Кварт» обратился в Мэрию г. Тольятти с заявлением о разрешении передать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.09.1998 №40 от ЖСК «Кварт» к ГСК №60 «Утес-Плюс». Распоряжением первого заместителя Мэра г. Тольятти от 06.08.2004 г. №1822-2/р данное обращение было удовлетворено. ЖСК «Кварт» уступил ГСК №60 «Утес-Плюс» право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.09.1998 №40 посредством заключения договора перенайма земельного участка от 02.09.2004. После этого 06 октября 2004 г. в состав членов ГСК №60 «Утес-Плюс» были приняты ФИО9, ФИО10, а также ФИО7 Председателем правления ГСК №60 «Утес-Плюс» вместо ФИО11 был назначен ФИО9 

Для продолжения строительства ГСК №60 «Утес-Плюс» с СЭК «Строитель» был заключен договор подряда на строительство от 30 декабря 2004 г. №1. По данному договору СЭК «Строитель» обязался выполнить: монтаж колонн, балок, блоков ФБС, фундаментов, плит ПК. Строительные работы по данному договору производились с начала 2005 года, по результатам которых оформлялись, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, ранний из которых датирован 25 апреля 2005 г. В связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 11.03.2004 №471-2/Р, а также в связи с принятием нового Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ГСК №60 «Утес-Плюс» оформил новое разрешение на строительство от 30.11.2005 № 134.

За период с 08.06.2004 по 16.08.2007 (возможно несколько позже) из 100 справок о 100% оплате гаражных боксов на представителей «Стороны 2» всего было оформлено 30 справок, в том числе: 

ФИО11 – 14 справок;

ФИО6 – 9 справок;

ФИО7 – 2 справки;

ФИО12 – 4 справки;

Кувшинов – 1 справка.

В связи с тяжелой болезнью ФИО11 ему были выданы все 14 справок согласно его доле (14% от предварительной оценки в 100 гаражных боксов). Оформление справок велось при участии его брата ФИО11, который часть справок оформил на свою жену, а большую часть помещений продал. Справки оформлялись не на ФИО11 с последующей переуступкой, а сразу на конечных получателей (покупателей) с одновременным оформлением членской книжки. При этом какие-либо денежные или иные средства в ГСК №60 «Утес-Плюс» не вносились (оформление осуществлялось в счет доли в договоре от 02.06.2004). 

24 мая 2006 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ГСК №60 «Утес-Плюс» – вместо ФИО9 председателем назначен ФИО7 17 сентября 2007 года скончался ФИО11 11 ноября 2008 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ГСК №60 «УтесПлюс» – ФИО6 и ФИО11 выведены из числа учредителей ГСК №60 «Утес-Плюс». 

Основная часть строительных работ была закончена к 2013 году. 

Для получения причитающихся гаражных боксов ФИО6 уполномочил ФИО13 взаимодействовать с ГСК №60 «Утес-Плюс», для чего выдал ему доверенность.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО13 неоднократно встречался с председателем ГСК №60 «Утес-Плюс» ФИО7 по данному вопросу, последний подтверждал наличие обязательств, однако под разными предлогами постоянно откладывал исполнение. 

31 июля 2017 г. скончался ФИО6 28 апреля 2018 г. 

Министерством строительства Самарской области ГСК №60 «УтесПлюс» выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133А. 

После признания, в силу вступившего в законную силу судебного акта, ГСК № 60 «Утес-Плюс» несостоятельным (банкротом) 19 февраля 2020 г. наследники ФИО6 обратились к ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 города Жигулевска Самарской области (далее – нотариус), с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о наследство – имущественных прав по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02 июня 2004 г. 

21 февраля 2020 г. нотариусом был направлен запрос конкурсному управляющему ГСК №60 «Утес-Плюс» о факте заключения указанного договора, о факте выполнения или невыполнения обязательств, а также размер выполненных и невыполненных обязательств перед ФИО6 В тот же день нотариус проинформировал наследников, что свидетельство о наследство будет выдано при представлении документов, бесспорно подтверждающих состав наследственного имущества и факт принадлежности прав требований по договору на день смерти наследодателю. Конкурсный управляющий должника на запрос нотариуса ответ не предоставил.

05 апреля 2021 г. ФИО2 было направлено конкурсному управляющему ГСК №60 «Утес-Плюс» требование об исполнении обязательств ГСК №60 «Утес-Плюс» по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал №73, ул. Мира, 133А от 02 июня 2004 г. 

Вышеуказанное требование оставлено конкурсным управляющим ГСК №60 «Утес-Плюс» также было оставлено без ответа. 

В п. 2.1 инвестиционного договора стороны установили, что в готовом объекте долю «Стороны 2» составят затраты, фактически понесенные ей на день заключения настоящего договора, долю «Стороны 1» – будущие затраты, понесенные ей на достройку объекта. 

При этом в п. 2.2 Инвестиционного договора указано, что на момент заключения договора оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 14 000 000 рублей, что является долей «Стороны 2». Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в бухгалтерском балансе ГСК №60 «Утес-Плюс» за 2019 год по состоянию на 31 декабря 2018 года в строке 1150 «Основные средства» указано 127 967 тысяч рублей. Указанная сумма, по мнению заявителя, отражает размер расходов, произведенных ГСК №60 «Утес-Плюс» на достройку объекта, в связи с чем данную сумму можно принять за расходы, произведенные ГСК №60 «Утёс-Плюс» на достройку объекта. Следовательно, с учетом пунктов 2.1, 2.2 Инвестиционного договора и Соглашения о распределении долей, доля ФИО6, в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости составляет 1200/20281.

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № 63-302000-134-2005 от 28 апреля 2018 г. фактическая площадь Объекта недвижимости составляет 22 963,8 кв.м.; общая площадь помещений составляет: 22 181,3 кв.м., в связи с чем на долю ФИО6 приходится площадь помещений в размере 1 312,4 кв.м.

С учётом вышеизложенного заявитель полагает, что ГСК №60 «Утес-Плюс» в исполнение инвестиционного договора должен передать ФИО2 как наследнику ФИО6 помещения в построенном объекте, общей площадью 1 312.4 кв.м, а при недостаточности свободных помещений в построенном объекте ГСК №60 «Утес-Плюс» должен компенсировать стоимость недостающих помещений. 

Из сведений Единого государственного реестра ответчику ГСК №60 «Утёс-Плюс» в указанном объекте недвижимого имущества принадлежат следующие помещения: 

1) Помещение нп-3046, площадью 394.2 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301154:5231, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А; 

2) Помещение нп-2084а, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301154:5230, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А. 

ФИО2 в Центральном районном суде г. Тольятти заявлен иск о передаче ему указанных помещений в исполнение обязательств ГСК №60 «Утес-Плюс» перед ФИО6 по инвестиционному договору. 

Площадь помещений, которые не могут быть переданы по инвестиционному договору, составляет: 1 312,4 кв.м. – 394,2 кв.м. – 34,8 кв.м. = 883,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, текущая кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133А, оставляет 269 879 170,38 руб. 

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № 63-302000-134-2005 от 28 апреля 2018 г. общая площадь помещений в построенном здании составляет 22 181,3 кв.м. 

Следовательно, кадастровая стоимость 1 кв.м. в спорном объекте недвижимости составляет: 269 879 170,38 / 22 181,3 = 12 166,97 руб./кв.м. 

Таким образом, стоимость убытков, подлежащих возмещению ГСК №60 «Утес-Плюс» ФИО2 в счет неисполненных обязательств перед ФИО6 по инвестиционному договору, составляет: 883,4 кв.м. x 12 166,97 руб./кв.м. = 10 748 301,30 руб. 

Данная сумма с достаточной степенью достоверности отражает размер убытков, понесенных ФИО2 вследствие неисполнения ГСК № 60 «Утёс-Плюс» обязательства по передаче ему помещений в построенном объекте недвижимости. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование заявления о восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 на то, что  указал, что изначально нотариусом города Жигулевска Самарской области ФИО15 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущественных прав по Инвестиционному договору. 

Однако, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 г. по делу № 2 5320/2020. по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ГСК №60 «Утёс-Плюс» в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 включено право требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал № 73, ул. Мира, 133А от 02 июня 2004 г., заключенного между ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ГСК №60 «Утёс-Плюс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу № 33-1320/2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2020 по делу № 2 5320/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В связи с чем, только 08 февраля 2021 г. со вступлением в законную силу решения суда о включении в состав наследственного имущества права требования по Инвестиционному договору ФИО2 получил возможность для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГСК №60 «Утёс-Плюс».

Аналогичные, вышеизложенным, доводы указаны заявителем и в своей апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора от 02.06.2004 сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, так как доводы приведенные заявителем в обоснование заявленных требований не нашли своего достоверно подтверждения в материалах дела. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Согласно разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, 02.06.2004 г. между ФИО6, Гетманским С.Д, ФИО7 (Сторона 2) и ГСК № 60 «Утёс Плюс» (Сторона 1) заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, согласно которому, по поручению Стороны 2 (ФИО6, ФИО11, ФИО7) Сторона 1 (ГСК № 60 «Утёс-Плюс») на правах заказчика принимает на себя работы по реализации инвестиционного проепа. расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, квартал № 73, ул. Мира 133А. 

На момент заключения договора, оценочная стоимость незавершенного строительством объекта, составляет 14 000 000 рублей, что является долей ФИО6, ФИО11, ФИО7 

Также в материалы дела представлено Соглашение к договору б/н от 02.06.2004 г., из которого следует, что между инвесторами ФИО6. ФИО11, ФИО7 распределены доли по Инвестиционному договору: ФИО6 - 60%, ФИО7 - 21%, ФИО11 - 14%, текущие платежи - 5%. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, инвестиционный договор не является видом договора в смысле ГК РФ, а представляет особый правовой режим, установлены Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. 

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности, последняя представляет собой вложение инвестиций осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Согласно ст. 4 Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

Статьёй 6 Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г., отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом. Кроме того, незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. 

Произведенные вложения (суммы долевого участия) на стадии строительства объекта являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство. 

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель, в обоснование заявленных требований указывает на то, что во исполнение Договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004 г., ФИО6 были выполнены работы по проектированию, подготовительные и земляные работы (вырыт котлован), проведены фундаментные работы, работы по подбору рабочих и произведены другие затраты. 

Согласно архивной выписки из приложения к протоколу собрания членов кооператива «Кварт» от 22.08.1995 г. (выдана МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от 17.06.2021 г. № 6423/04-5) ФИО6 являлся членом ЖСК «Кварт» и Председателем правления ЖСК «Кварт», что подтверждается протоколом собрания членов жилищно-строительного кооператива «Кварт» от 22 августа 1995 г. №1. 

06.07.1998г. Первым заместителем мэра г. Тольятти принято Постановление № 1105- 2/07- 98 О прекращении права аренды ТОО «Сельстрой» земельного участка и предоставлении ЖСК «Кварт» земельного участка в аренду для дальнейшего строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом в 73 квартале Центрального района. 

28.09.1998 г. между Мэрией г. Тольятти и ЖСК «Кварт» заключен Договор аренды земельного участка № 40, по адресу: 

<

...> кварта.1. Южнее здания общежития по улице Мира, 133. 

20.04.2000 г. ЖСК «Кварт» выдано разрешение на выполнение строительномонтажных работ № 161, по ГСК – 60 «Утес Плюс». В качестве основных этапов работы отмечено: перед началом работ восстановить ограждение и подъездные дороги и пути стройплощадки. После окончания строительно-монтажных работ сообщить в инспекцию ГАСН. 

15.04.2002 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ЖСК «Кварт» в лице председателя ФИО16 выдано предписание, согласно которому строительная площадка ГСК - 60 «Утес» не отвечает требованиям санитарного состояния и стройгенплану в части состояния ограждения. не соответствует санитарному состоянию прилегающая территория. 

08.10.2002 г. между ЖСК «Кварт» и ГСК № 60 «Утес Плюс» заключен договор куплипродажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Мира, 

<

...> стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Однако из содержания договора купли-продажи не следует какой объем работ на объекте произведен, а также не отражено наличие либо отсутствие на нём котлована. 

25.02.2004 г. заместителем начальника управления - Главного архитектора г. Тольятти ФИО17 направлено письмо за исх. № 263 первому заместителю мэра г. Тольятти ФИО18 о том, что по состоянию на указанную дату на земельном участке, представленном ЖСК «Кварт» выкопан котлован, который выполнен без устройства нормативных откосов, инженерные коммуникации находятся в открытом состоянии. 

06.04.2004г. начальнику управления – Главным архитектором города Тольятти направлено письмо №486 мэру г. Тольятти ФИО19, в котором указано, что строительство подземного гаража южнее жилого дома №133 по ул. Мира в квартале 73 Центрального района начато ТОО «Сельстрой» в 1996 году. 

В соответствии с постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти № 1105-2/07-98 от 06.07.1998 земельный участок передан ЖСК «Кварт» для дальнейшего строительства подземного гаража. Однако до настоящего времени строительство указанного объекта не завершено. На земельном участке выкопан котлован, который выкопан без устройства нормативных откосов, в открытом состоянии находятся проходящие здесь коммуникации. 

Таким образом, установлено, что строительство подземного гаража-стоянки на вышеуказанном земельном участке начато ТОО «Сельстрой». Аналогичный вывод содержится в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021г. по делу № 2-7530/2021 по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ГСК № 60 «Утёс Плюс» о включении в состав наследства наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

Поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.10.2002 г. был заключен между ЖСК «Кварт» и ГСК № 60 «Утес Плюс», суд первой инстанции принимая во внимание недоказанность того факта, что ФИО6 являлся собственником котлована, либо лицом, которое понесло личные расходы по его строительству (копки), пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что факт передачи котлована от ЖСК «Кварт» ГСК №60 «Утес-Плюс» невозможно квалифицировать как имущественный вклад ФИО2 в рамках исполнения договора о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2004г. 

Договору купли-продажи от 08.10.2002г. верно оценён судом первой инстанции, как доказательство свидетельствующее о принадлежности котлована ЖСК «Кварт». 

При этом достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО6 производил работы по рытью котлована и за свой счет при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Как следует из материалов дела 11.03.2004 г. ЖСК «Кварт» выдано распоряжение № 471-2/Р о разрешении завершения строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом. 

На момент заключения договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004 г. земельный участок находился в аренде у ЖСК «Кварт» и на данном участке уже имелся котлован. 

02.09.2004 г. между ЖСК «Кварт» и ГСК № 60 «Утес Плюс» заключен договор перенайма земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 73, южнее здания общежития по ул. Мира 133. 

30.11.2005 г. ГСК № 60 «Утес Плюс» было выдано разрешение на строительство. 28.04.2018 г. ГСК № 60 «Утес Плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исходя из анализа писем Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Тольятти следует, что каких-либо работ по ограждению котлована, устройству нормативных откосов и приведение в надлежащее состояние открытых инженерных коммуникаций и подъездных путей не производилось.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что котлован был передан (либо продан по договору купли-продажи от 08.10.2002 г.) от ЖСК «Кварт» ГСК № 60 «Утес Плюс». Тот факт, что договор перенайма земельного участка от 02.09.2004г. между ЖСК «Кварт» и ГСК №60 «Утес-Плюс» был заключен после подписания договора о реализации инвестиционного проекта, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может служить подтверждением исполнения договора о реализации инвестиционного проекта, поскольку у ЖСК «Кварт» и ФИО6 в силу ст.ст. 49 и 17 ГК РФ соответственно, правоспособность индивидуальная, нельзя рассматривать заключение договора перенайма как исполнение договора о реализации инвестиционного проекта. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ЖСК «Кварт» стороной спорного договора не являлся, а вопрос о передаче земельного участка от ЖСК «Кварт» ГСК №60 «Утес Плюс» находился в компетенции мэрии г. Тольятти. 

Также, по условиям договора перенайма земельного участка от 02.09.2004г., у ГСК № 60 «Утес-Плюс» не возникало обязанности по компенсации каких бы то ни было расходов по рытью котлована, условий о возмездности передачи объекта в силу указанного договора сторонами не предусмотрено. 

Следовательно, бесспорных доказательств инвестиций со стороны физических лиц (инвесторов) ФИО6, ФИО11, ФИО7 по Договору от 02.06.2004 г. в материалы дела не представлено. 

Из содержания решения Автозаводского районного суда от 02.12.2021г. по делу № 2-7530/2021 следует, что ФИО7, являющийся стороной договора о реализации инвестиционного проекта «Сторона 2» к исполнению договора не приступила, несмотря на указание в оспариваемом договоре (п. 2.1) на то, что долю «Стороны 2» (физ.лиц) составят затраты, фактически понесенные ей на день заключения договора, ни от кого, из перечисленных физических лиц, никаких личных вложений (денежных, предметных) в строительство здания ни до 02.06.2004 г. ни после не поступило, в действительности при заключении договора стороны исходили из намерения осуществить финансирование строительства в будущем. Оценка стоимости незавершенного строительством объекта, указанная в п. 2.2. договора в размере 14 000 000 рублей, была рассчитана как затраты, которые должны быть понесены в будущем на строительство объекта, а не фактически понесенные затраты. С момента передачи прав на земельный участок по договору аренды № 40 ГСК № 60 «Утес-Плюс» самостоятельно получило разрешение на строительство - 30.11.2005 г. Далее строительство велось на денежные средства, полученные от заключения договоров на долевое строительство. 

Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2021г., на которое ссылается заявитель право требование по договору о реализации инвестиционного договора не подтверждает, поскольку выдано на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2020 по делу № 2-5320/2020 по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ГСК №60 «Утес-Плюс» о включении права требования в состав наследственной массы. Указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2020г. – отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021г. по делу № 88-12668/2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Таким образом, судебный акт, на основании которого выдано свидетельство – отменен, свидетельство о праве на наследство само по себе не порождает права требований ФИО2 из договора о реализации инвестиционного проекта. 

В силу п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Так, существенными условиями договора купли-продажи является условие о приобретаемом товаре, количестве и его цене; существенными условиями договора подряда является определенный перечень работ, срок исполнения работ; к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. 

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. 

Из анализа договора от 02.06.2004 г. о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта следует, что сторонами не согласованы существенные условия вышеназванных видов договоров. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договором от 02.06.2004 г. не установлен объем инвестиций, которые должны внести лица, выступавшие на «Стороне 2». 

Следовательно, договор о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2004 г. не соответствует требованиям законодательства. 

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.3 договора от 02.06.2004 г., условия которого в силу ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, «Сторона 2», а именно граждане ФИО20, ФИО7 и Гетманский, приняли на себя следующие обязательства: 1) передать «Стороне 1» функции единого заказчика строительства; 2) оформить разрешительные документы на проведение работ; 3) передать «Стороне1» постановление мэрии на строительство (постановление мэрии выдавалось ЖСК «Кварт», первоначальный проект был подготовлен ЖСК «Кварт»). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства как наличия функций единоличного заказчика строительства (у Стороны 2), так и соответственно передачи указанных функций Стороной 2 Кооперативу. Оформление разрешительной документации на производство работ и постановление мэрии на строительство было получено ГСК № 60 «Утес Плюс» самостоятельно, а оформление разрешительных документов на проведение работ и выдача постановления на строительство относится к компетенции орган местного самоуправления. 

Компетенция органов местного самоуправления в области градостроительного законодательства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса РФ. В силу названой нормы в объем полномочий органов местного самоуправления в частности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. 

Таким образом, обязанности «Стороны 2» не подразумевают, что ФИО20. ФИО7, Гетманский приняли на себя какие-либо обязательств по строительству объекта, либо по инвестированию в строительство. Получение распорядительного документа не свидетельствует о том, что «Сторона 2» приняла на себя какие-либо обязательства по строительству объекта, так как в соответствии договором в обязанности «Стороны 2» не входила подготовка строительной, сметной, проектной документации. 

Соответственно, поскольку ни один из субъектов инвестиционной деятельности ФИО20, Гетманский, ФИО7 не являлись инвесторами как физические лица. в соответствии с условиями спорного договора, то правами требования по договору не наделены. 

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было доказано фактическое инвестирование со стороны ФИО20, ФИО7, Гетманского по договору от 02.06.2004 г. В п. 2.2 Договора, стороны установили, что оценочная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей. 

При этом отсутствуют доказательства несения «Стороной 2» каких бы то ни было расходов. Оценочная стоимость объекта незавершенного строительства ничем не подтверждена. 

Понятия «оценочная стоимость» не тождественна понятию «затраты, фактически понесенные на день заключения договора», используемому в п. 2.1 спорного договора. 

Право требования из договора от 02.06.2004 г. возможно определять лишь исходя из фактически понесенных Стороной 2 затрат (п. 2.1 Договора). 

Из материалов обособленного спора следует, что 08.10.2002 г. при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Мира, 

<

...> ГСК №60 «Утес Плюс» и ЖСК «Кварт» оценили объект незавершенного строительства в 600 000 руб., при этом доказательств того, что за прошедший период были произведены работы, существенно повышающие его стоимость в материалы дела, представлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии фактической возможности достоверно установить объем понесенных каждым из участников договора затрат в ходе рассмотрения дела невозможно. 

Доказательств того, что ФИО6 выполнил объем работ на 60% по инвестиционному договору стоимостью в 14 000 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора также не представлено не было.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника заявляя возражения относительно заявленных требований указывал на то, что соглашение б/н к договору от 02.06.2004 г. нельзя признать неотъемлемой частью договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал № 73, ул. Мира, 133А, поскольку подписано односторонне лишь Стороной 2. Реквизиты и подпись ГСК № 60 «Утес-Плюс» отсутствуют. 

То, что ФИО9 не являлся на момент заключения договора от 02.06.2004 г. о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта не являлся председателем ГСК № 60 «Утес Плюс» стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Таким образом, Акт приема-передачи справок от 02.06.2004 г. не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 02.06.2004 г. ФИО9 не имел никакого отношения к ГСК № 60 «Утес Плюс». Следовательно, и договор со стороны ГСК № 60 «Утес Плюс» подписан неуполномоченным лицом. 

Такие доказательства, как протокол опроса ФИО11, нотариальное заявление ФИО12 не подтверждают факт несения расходов по договору о реализации инвестиционного проекта, не подтверждают объем инвестиций, поскольку эта информация не отражена в указанных документах. В нотариальном удостоверенном заявлении ФИО12 имеются сведения, отраженные нотариусом ФИО21, в соответствии с которыми нотариусом удостоверена подпись на документе, но не удостоверены факты, изложенные в документе. ФИО12 не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО11 при опросе адвокатом Ивановым А.Е. об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ так же не предупреждался. 

Указанные доказательства нельзя расценить как свидетельские показания, так как лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показание, а кроме того лица, участвующие в деле были лишены возможности задавать вопросы указанным лицам, соответственно изложенные сведения не носят объективного характера. 

В рассматриваемом случае существенные условия договора о реализации инвестиционного проекта не согласованы, доказательства реального исполнения договора от 02.06.2004 г. ФИО20ым, ФИО7, Гетманским - отсутствуют, а наличие самого договора для установления и подтверждения его легитимности недостаточно. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для строительства объекта привлекались денежные средства физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, так как строительство велось силами подрядчиков. 

Аналогичный вывод содержится и в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021г. по делу № 2-7530/2021 по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ГСК № 60 «Утёс Плюс» о включении в состав наследства наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что исполнение сторонами обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, и объем финансовых вложений со стороны физических лиц. 

Доводам ФИО2 о наличии права требования из договора о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2004г. дана оценка в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарском области от 02.12.2021г по делу № 2-7530/2021, апелляционном определении от 11.05.2022г., вынесенном по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти. 

Суды отказали в удовлетворении искового заявления ФИО2 к конкурсному управляющего ГСК № 60 «Утес Плюс» о включении права требования в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершего 30.07.2017. Отказ во включении права требования в состав наследственной массы мотивирован следующим: 1) из анализа договора от 02.06.2004г. о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта следует, что сторонами не согласованы существенные условия вышеназванных видов договоров. Следовательно, договор о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2004г. нельзя признать заключенным; 2) договором от 02.06.2004г. не установлен объем инвестиций, которые должны внести лица, выступавшие на «Стороне 2»; 3) отсутствуют доказательства как наличия функций единоличного заказчика строительства (у Стороны 2), так и соответственно передачи указанных функций (Стороной 2) Кооперативу; 4) обязанности «Стороны 2» не подразумевают, что ФИО20, ФИО7, Гетманский приняли на себя какие-либо обязательств по строительству объекта, либо по инвестированию в строительство; 5) субъектами инвестиционной деятельности ФИО6, ФИО11, ФИО7 не являлись в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем, правами требования по договору не наделены. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств, установленных Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области при рассмотрении иска ФИО2 к конкурсному управляющему ГСК №60 «Утес-Плюс» о включении права требования по договору о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2004г. в состав наследственной массы (дело № 2- 7530/2021), Самарским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021г (апелляционное определение от 11.05.2022г. по делу № 33-2625/2022). 

Судом первой и апелляционной инстанции по делу №2-7530/2021 установлено, что на момент заключения договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 02.06.2004 земельный участок находился в аренде у ЖСК «Кварт» и на данном участке уже имелся котлован. 

Достоверных доказательств того, что именно ФИО6 производил работы по рытью котлована и за свой счет стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.10.2002 был заключен между ЖСК «Кварт» и ГСК №60 «УТЕС-ПЛЮС», оснований полагать, что ФИО6 являлся собственником котлована, либо лицом, которое несло личные расходы по его строительству (копки) не имеется. Также, из анализа договора от 02.06.2004 о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта следует, что сторонами не согласованы существенные условия. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договором от 02.06.2004 не установлен объем инвестиций, которые должны внести лица, выступавшие на «Стороне 2» (ФИО6, ФИО11, ФИО7). Таким образом, договор о реализации инвестиционного проекта от 02.06.2004 не соответствует требованиям законодательства. Судом установлено то, что существенные условия договора о реализации инвестиционного проекта не согласованы, доказательства реального исполнения договора от 02.06.2004 ФИО6, ФИО11, ФИО7 - отсутствуют, а наличие самого договора для установления и подтверждения его легитимности недостаточно. Для строительства объекта привлекались денежные средства физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, так как строительство велось силами подрядчиков. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано исполнение сторонами обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, и объем финансовых вложений со стороны физических лиц.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО2, даже без учёта пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 надлежит отказать.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 г. по делу № А55-29208/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года по делу №А55-29208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова