/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13265/2014

21 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н. Савельевым А.Б.,

по делу № А82-13265/2014 

 

по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 

(ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Эколлайн» 

(ИНН: 7604083193, ОГРН: 1057600759083)

 

о взыскании 311 450 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Организация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Эколлайн» (далее – Общество) о взыскании 311 450 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2012 № 06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2015 иск Организации удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 с Общества в пользу Организации взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Организация 16.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца на стадии исполнительного производства и просила взыскать с Общества 170 000 рублей за представление интересов истца на стадии исполнительного производства за период с марта 2015 по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, с Общества в пользу Организации взыскано 20 000 рублей судебных издержек.

Организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца на стадии исполнительного производства и просила взыскать с Общества 36 000 рублей за представление интересов истца на стадии исполнительного производства за период с февраля по октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 с Общества в пользу Организации взыскано 1 500 рублей судебных издержек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Организация не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма расходов взыскателя, понесенных на стадии исполнительного производства, не отвечает принципам разумности и справедливости. Объем и сложность оказанных услуг характеризуются не только количеством составленных представителем заявлений и совершаемых по результату их рассмотрения исполнительных действий, но и необходимостью постоянного взаимодействия представителя с судебным приставом-исполнителем. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве возразило против доводов Организации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Организация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

В связи с указанным, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Организация в подтверждение понесенных расходов по делу представила договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017, платежное поручение от 07.06.2017 № 172, расходный кассовый ордер от 26.10.2017 № 147, авансовый отчет от 27.10.2017 № 132, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 № П/01/26/10/16, доверенности от 01.09.2014, от 25.07.2016, 06.03.2017, выданные истцом Ерохину А.А., Осипову Д.Д., заявление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017, заявления о наложении ареста на имущество, о проведении исполнительных действий, об извещении должника о наличии исполнительного производства от 25.05.2017, 20.06.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 27.07.2017, 09.08.2017, 24.08.2017,  31.08.2017, 06.09.2017, 28.09.2017, 05.10.2017, 26.10.2017, заявление об установлении должнику исполнительского сбора от 27.07.2017.

Таким образом, Организация понесла судебные расходы на оплату юридических услуг на стадии исполнения судебных актов в сумме 36 000 рублей.

Общество заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суды установили, что расходы истца возникли в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в процессе осуществления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Организации требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности судебных издержек в сумме 1500 рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 постановления Пленума № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №  А82-13265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

А.И. Чиграков

Н.Ю. Башева