ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61933/2017

Дело № А40-250765/15

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВинНет Р" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-250765/15 (41-2124), принятое судьей Березовой О.А.

об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: ООО «Фемида Недвижимость» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Фемида» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 128 982 847,32 долларов США, 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, 

ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчиков: 

ФИО4 по доверенностям от ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» 25.08.2017 и от ООО «ФЕМИДА» 25.08.2017 №F11-2017. 

ФИО5 по доверенностям от ООО «ФЕМИДА» 10.11.2017 и от ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» 27.11.2017, 

от ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО6 по доверенности от 10.11.2017, 

ООО «ФЕМИДА» ФИО6 по доверенности от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВинНет Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида Недвижимость" (далее – ООО "Фемида Недвижимость") о солидарном взыскании в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда 128.982.847,32 долларов США в виде арендной платы по договорам аренды от 27.08.2010 №1-6-Д и №2-8-Д за период с 01.01.2016 по 31.08.2035. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: 

- компании «Абурит Энтерпрайзес Лимитед» (ABOURIT ENTERPRISES LIMITED) - юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр, имеющую место нахождения по адресу: 1065, Кипр, Никосия, Арх. Макариу III, 2-4, Кэпитал Центр, 9 этаж (1065, Cyprus, Nicosia, Arch. Makariou III, 2-4 CAPITAL CENTER, 9th floor); 2 

- компании «АЛ.С. Директоре Лимитед» (A.T.S. DIRECTORS LIMITED) - юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр, имеющую место нахождения по адресу: 1065, Кипр, Никосия, Арх. Макариу III, 2-4, Кэпитал Центр, 9 этаж (1065, Cyprus, Nicosia, Arch. Makariou III, 2-4 CAPITAL CENTER, 9th floor); 

- компании «АЛ.С. Менеджере Лимитед» (A.T.S. MANAGERS LIMITED) - юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр, имеющую место нахождения по адресу: 1065, Кипр, Никосия, Арх. Макариу III, 2-4, Кэпитал Центр, 9 этаж (1065, Cyprus, Nicosia, Arch. Makariou III, 2-4 CAPITAL CENTER, 9th floor); 

- компании «Датаспейс Холдингс ЛТД» (DATASPACE HOLDINGS LTD) - юридическое лицо, созданное по законодательству Каймановых островов, имеющую место нахождения по адресу: К-вы острова, Гранд Кайман, KY1-1104, Мэйплс Корпорейт Сервисез ЛТД (Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands, MAPLES CORPORATE SERVICES LTD). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.201г. по делу №А40-250765/2015 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу №А40- 250765/2015 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-250765/15 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал:

- ООО «Фемида» с помощью аффилированных лиц задолго до начала реорганизации ООО «Фемида» разработало план, согласно которому реорганизация ООО «Фемида» была использована исключительно в качестве одного из этапов в рамках комплекса мер, направленных на прекращение выплат по договорам аренды;

- ответчики создали лишь видимость передачи каких-либо значимых активов ООО «Фемида Недвижимость», а именно прав (требований) по договорам субаренды между ООО «Фемида» и ООО «ДатаСпэйс Партнерс», поскольку еще до реорганизации ООО «Фемида» было принято решение прекратить выплаты по договорам субаренды после реорганизации и лишить таким образом ООО «Фемида Недвижимость» единственного источника дохода, который бы позволил вновь созданному обществу рассчитываться по своим обязательствам перед заявителем по договорам аренды;

- передаточный акт ООО «Фемида» от 31.05.2015 не был утвержден решением от 03.06.21015 № 18 единственного участника ООО «Фемида», а был составлен позднее уже после принятия данного решения и датирован задним числом;

-  подписант консультационного заключения АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» о распределении активов и обязательств между ответчиками от 29.02.2016 (ФИО7) заведомо ввел суд в заблуждение относительно распределения активов в передаточном акте, поскольку являлся одним из разработчиков плана и знал о том, что этот акт не был утвержден единственным участником, а субарендные отношения между ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «ДатаСпэйс Партнерс» будут прекращены после окончания реорганизации.

Истец указал, что названные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, поскольку о них он узнал из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого произведена выемка электронной переписки лиц, находящейся на серверах ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Яндекс».

Истец также ссылался на то, что в решении суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства:

- передаточный акт является надлежащим доказательством по делу, достоверно отражает распределение активов и обязательств ответчиков при реорганизации;

- заключение АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» является допустимым доказательством, выводы заключения по передаточному акту учитываются в качестве достоверных;

- вид и источник доходов ООО «Фемида Недвижимость» после реорганизации (сдача зданий в субаренду) позволяет исполнять обязательства перед заявителем, а выделившееся лицо является более надежным контрагентом, чем ООО «Фемида»;

- реорганизация ООО «Фемида» направлена на оптимизацию его деятельности.

Истец посчитал, что если бы суду были известны указанные обстоятельства, суд критически оценил бы содержимое составленного «задним числом» и никем не утвержденного передаточного акта, заключение АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» и пришел бы к выводу о том, что реорганизация ООО «Фемида» и последующие действия ответчиков имеют своей целью односторонний отказ от договоров аренды в обход норм закона.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска указано на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации ООО «Фемида», требование к ООО «Фемида» предъявлено на основании п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование к ООО «Фемида Недвижимость» - на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ устанавливает, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение 30-ти дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. 

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо  и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд первой инстанции учел, что  при рассмотрении дела по существу ответчики представили достаточное количество доказательств, которые опровергают заявление истца о недобросовестном распределении активов при реорганизации ООО «Фемида», в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска, предъявленного на основании п. 2 и 5 ст. 60 ГК РФ.

Эти доказательства перечислены на стр. 8-12 решения, в их числе не только передаточный акт и заключение АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг», но и договор об ипотеке от 08.10.2013 № OPIC/118-2010-776-DI, заключенный ООО «Фемида» (залогодатель) и Корпорацией зарубежных частных инвестиций OPIC (залогодержатель), бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фемида» и ООО «Фемида Недвижимость», аудиторское заключение за 2013-2014 гг., составленное ЗАО «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ», договоры займа, поручительства и др.

Суд первой инстанции учел, что истец фактически просит пересмотреть дело, исследовав не только те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства, но и исследовав новые доказательства, полученные истцом при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о цели реорганизации (выходе ООО «Фемида» из договоров аренды) и недобросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации ООО «Фемида».

Вместе с тем оценка распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «Фемида» на предмет добросовестности была дана судом при рассмотрении дела по существу исходя из представленных доказательств, в решении суд установил экономические последствия такого распределения, в связи с чем новые доказательства, представленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о цели реорганизации (выходе ООО «Фемида» из договоров аренды), не могут повлиять на переоценку вывода суда о добросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации ООО «Фемида».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52) исключает удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на стр. 14 решения суд первой инстанции расценил предъявления истцом требования о взыскании арендной платы, начисленной за весь период действия договоров аренды, заключенных на срок 25 лет, как злоупотребление правами и согласился с доводом ответчиков о пропуске установленного законом срока для предъявления истцом требования к ООО «Фемида».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, на которые он ссылается истец, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ №52 исключает удовлетворение заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование иска указано на недобросовестное распределение активов при реорганизации ООО «Фемида» (т. 1 л.д. 6-7) путем выделения из него ООО «Фемида Недвижимость», которому перешли права и обязанности реорганизованного лица по Договорам аренды от 27.08.2010 №1-6-Д и № 2-8-Д.

Кроме того, в иске (т. 1 л.д. 8 абз. 2), письменных объяснениях (т. 5 л.д. 35) и других процессуальных документах (т. 6 л.д. 193) по делу истец ссылался на то, что, по его мнению, единственной целью реорганизации являлось освобождение ООО «Фемида» от обязательства по внесению арендной платы в пользу ЗАО «ВинНетР».

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в заявлении о пересмотре, совпадают с обстоятельствами, которые ранее были заявлены истцом в иске, рассмотренном судом по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении на то, что ответчики представили достаточное количество доказательств, которые опровергают заявление истца о недобросовестном распределении активов при реорганизации ООО «Фемида».

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства и утверждает о наличии вновь открывшихся обстоятельств:

- наличие разработанного ООО «Фемида» плана об использовании реорганизации исключительно в целях прекращения выплат по спорным договорам аренды;

- создание ответчиками видимости передачи значимых активов - прав (требований) по договорам субаренды между ООО «Фемида» и ООО «ДатаСпейс Партнере»;

- составление Передаточного акта от 31.05.2016 позднее принятия Решения единственного участника от 03.06.2016 об утверждении передаточного акта;

- осведомленность составителя консультационного заключения, положенного в основу выводов решения суда первой инстанции, о прекращении субарендных отношений после завершения реорганизации.

Однако указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку новые доказательства, представленные истцом, указанных им вновь открывшихся обстоятельств не подтверждают.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательства оцениваются судом в их совокупности, наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о наличии у ответчиков планов по прекращению выплат по Договорам аренды № 1-6-Д и № 2-8-Д от 27.08.2010 года документально не подтверждены.

Доводы истца о направленности реорганизации на вывод из арендных отношений опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-107389/16, согласно которым установлен факт прекращения арендных отношений по вине самого истца в связи с ненадлежащим поведением - неисполнением им обязанности по капитальному ремонту зданий.

Договоры субаренды с ООО «ДатаСнейс Партнере» не расторгались и действовали до прекращения основных договоров аренды, расторгнутых в судебном порядке в связи с нарушением истцом своих обязательств.

Доводы истца о том, что субарендные отношения с ООО «ДатаСпейс Партнере» являются ненадежным активом, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявлялись истцом при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях, однако, подтверждения не нашли.

Приложенная к заявлению о пересмотре переписка также не подтверждает наличие договоренности между ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «ДатаСпейс Партнере» о прекращении субарендных отношений. Лица, указанные в переписке, не входят в число исполнительных органов ООО «Дата Спейс Партнере», ООО «Фемида Недвижимость» на указанный момент не существовало. ООО «Фемида Недвижимость» получало субарендные платежи от ООО «ДатаСпейс Партнере» после реорганизации, в связи с чем данные субарендные отношения могли рассматриваться в качестве полноценного актива.

Кроме того, субарендные платежи от ООО «ДатаСпейс Партнере» являлись единственным источником дохода ООО «Фемида» до проведения реорганизации. Таким образом, источники дохода ООО «Фемида Недвижимость» после реорганизации по сравнению с ООО «Фемида» не изменились.

Данные обстоятельства получили оценку при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Передаточный акт был утвержден решением единственного участника ООО «Фемида» решением №18 от 03.06.2015.

Доводы истца об обратном не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела (решение единственного участника №18 от 03.06.2015) и не подтверждаются новыми доказательствами, приложенными истцом к Заявлению о пересмотре.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом согласно подходу, сформированному в судебной практике, доказательства, полученные   из   незавершенного   уголовного   дела,   не   должны   рассматриваться   и оцениваться судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств. дающих основания ятя пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданским спорам, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016г. № 306-ЭС15-20135

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-250765/15 (41-2124) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева